РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146134/23-100-1104

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Айти Партнер» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 001 699,71 руб., признании УПД № 230315/0145 от 15.03.2023 недействительным

в заседании приняли участие представители: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» обратилось в суд с иском к ООО «Айти Партнер» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки №П03-02-23/121 от 03.02.2023г. в размере 2 952 913,72 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 785,99 руб., о признании УПД №230315/0145 от 15.03.2023 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.02.2023 между ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» (Покупатель) и ООО «Айти Партнер» (Поставщик) был заключен договор поставки № П03-02-23/121, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передавать истцу товар (в том числе, но не ограничиваясь, вычислительную технику - компьютеры, оргтехнику, запасные части для ЭВМ и оргтехники, расходные материалы и иные вещи) для использования такого товара в предпринимательской деятельности, а истец обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке установленных Договором.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2023 истец в соответствии с п. 2.2.1 Договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 300 000 руб., указанный платеж был принят Ответчиком в полном объеме, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

09.03.2023 истцом по электронной почте в адрес ответчика был направлен запрос на закупку товара с указанием осуществить поставку силами ответчика и представить товарно-транспортную накладную.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента предварительной оплаты товара, в порядке п.2.2 Договора.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара: товар на сумму 2 952 913,72 руб. фактически поставлен не был, однако, 15.03.2023 ответчиком через систему ЭДО «Контур Диадок» в адрес истца был направлен документ УПД № 230315/0145 от 15.03.2023 на указанную сумму, который был ошибочно подписан истцом в этот же день.

31.03.2023 истец через систему ЭДО «Контур Диадок» подписал и направил в адрес ответчика соглашение об аннулировании УПД № 230315/0145 от 15.03.2023, однако ответчик указанное соглашение не подписал, денежные средства за не поставленный по указанному УПД товар в адрес истца не возвратил, в связи с чем ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство. 

В соответствии со ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из материалов дела следует, что в рамках служебной проверки были изучены объяснительные записки от начальника производства истца ФИО2, бухгалтера Истца ФИО3, был проведен осмотр видеозаписей с видеокамер наружного наблюдения на складе, проверен журнал учета транспортных средств (въезд/выезд) на территорию склада, проведена инвентаризация товара на складе.

Согласно видеозаписи камер наблюдения, на территории склада за период с 12 по 15 марта 2023 г., за указанный период никакие транспортные средства от поставщиков на территорию склада не въезжали, что так же следует из журнала учета транспортных средств.

Согласно объяснениям бухгалтера, ФИО3, спорная УПД была подписана на основании ошибочных данных о наличии на складе товара, полученных от начальника производства ФИО2

Из объяснений начальника производства ФИО2 следет, что подтверждение наличия товара на складе он дал ФИО3 ошибочно, по причине того, что на складе находился товар, полученный от ООО «Айги Партнер» по УПД № 230222/0126 от 22.02.2023. Впоследствии, им было установлено, что никаких поставок от ООО «Айти Партнер» помимо указанной не было, в том числе поставки товара по УПД № 230315/0145 от 15.03.2023.

По итогам служебной проверки, истцом был составлен Акт комиссии по результатам служебной проверки № 1 от 30.03.2023,  согласно которому товар в объеме и количестве, указанном в УПД № 230315/0145 от 15.03.2023 на склад истца не поступал,  вышеуказанный УПД в ЭДО «Контур Диадок» подписан ошибочно, в связи с чем генеральным директором ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» был издан приказ №25 от 31.03.2023 об отзыве подписи УПД № 230315/0145 от 15.03.2023.

31.03.2023 истец через систему ЭДО «Контур Диадок» подписал и направил в адрес Ответчика соглашение об аннулировании подписанного УПД № 230315/0145 от 15.03.2023, однако Ответчик об подписания указанного соглашения уклонился, что подтверждается письмом АО «Производственная фирма «СКВ Контур» от 11.07.2023,  имеющимся в материалах дела.

Также, истцом в материалы дела предоставлена выписка из книги покупок, согласно которой ООО «Айти Партнер» осуществил в адрес Истца только одну поставку, номер и дата счета-фактуры продавца 230222/126 от 22.02.2023 УПД №230315/0145 от 15.03.2023 в бухгалтерской отчетности Истца не значится.

В своих возражениях, в качестве подтверждения поставки товара, ответчик ссылается на УПД № 230315/0145 от 15.03.2023, подписанный со стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Учитывая оспаривание истцом УПД № 230315/0145 от 15.03.2023, а также то, что иных доказательств поставки товара истцу, помимо спорного УПД (товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи товара перевозчику, путевых листов, доказательств приобретения спорного товара у третьих лиц и т. д.), ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу, о недоказанности ответчиком факта передачи спорного товара истцу. Само по себе подписание универсального передаточного документа, при отсутствии фактической передачи товара покупателю, не порождает у последнего обязанности по его оплате.

Довод ответчика о том, что поставка товара осуществлялась самовывозом товара со склада ответчика, отклоняется судом, поскольку данный довод опровергается перепиской между сторонами, представленной в материалы дела.

Так, 14.02.2023 истцом по электронной почте в адрес ответчика был направлен запрос на закупку товара с указанием осуществить поставку силами ответчика и представить товарно-транспортную накладную. 

Согласно письму, исх. № 0486 от 14.02.2023, истец просит осуществлять доставку товара по Договору по адресу: 

<

...> Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, по вышеуказанному адресу находится здание, собственником которого является истец.

Согласно сведениям, предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, за истцом зарегистрированы только легковые транспортные средства. Грузовые транспортные средства, с помощью которых истец смог бы осуществить вывоз товара со склада ответчика, у истца отсутствуют. Каких-либо доказательств передачи спорного товара перевозчику (товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи и т д.), в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Также из материалов дела следует, что 15.03.2023 ответчик направил в адрес истца письмо по электронной почте, согласно которому некоторых товаров нет в наличии, в связи с чем истцу был направлен обновленный прайс-лист для формирования нового заказа. Указанное обстоятельство указывает на то, что на 15.03.2023 товар у ответчика не был готов к отгрузке, а некоторых товаров, указанных в спорном УПД, у ответчика не было в наличии.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что направленное в его адрес письмо от 23.03.2023 о возврате денежных средств на сумму 3 347 486,28 руб. является подтверждением со стороны истца того факта, что он принял товар по УПД № 230315/0145 от 15.03.2023 на сумму 2 952 513,72 руб., также не может быть признан состоятельным, поскольку данное письмо было направлено истцу 23.03.2023, а факт отсутствия поставки товара истцом установлен 30.03.2023, что подтверждается материалами служебной проверки.

Ссылка ответчика в отзыве на ст. ст. 402, 403 ГК РФ не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку при отсутствии подтвержденного факта передачи товара, подписание универсального передаточного документа само по себе никаких обязанностей на покупателя не возлагает.

Указание ответчика на отсутствие со стороны истца претензий по качеству и комплектности товара отклоняется судом, поскольку при отсутствии самой поставки (передачи) товара в количестве и комплектации указанного в УПД № 230315/0145 от 15.03.2023, истец не мог проверить указанный товар на соответствие его по качеству и комплектности и предъявить соответствующие претензии.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за непоставленный товар, ни после направления претензии, ни после обращения истца с данным иском в суд, заявленное требование о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки №П03-02-23/121 от 03.02.2023г. в размере 2 952 913,72 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 785,99 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств установлен материалами дела, расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 785,99 руб.

Рассматривая требования истца о признании УПД № 230315/0145 от 15.03.2023  недействительным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая, что подписание универсального передаточного документа, само по себе не является исполнением договора поставки, при отсутствии факта исполнения обязательств по передачи товара, подписание данного документа никаких прав и обязанностей для сторон договора поставки не порождает, суд не находит оснований для признания УПД № 230315/0145 от 15.03.2023 недействительным, в связи с чем в данной части исковые требования ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как документально правовые притязания истца не опровергают, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 487 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айти Партнер» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «ЕВРОХИМ РЕЗИНОТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 952 913 (два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 785 (сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 99 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 38 008 (тридцать восемь тысяч восемь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева