ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46513/2023

Дело № А40-295690/22

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Г/К Берлин» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-295690/22 по иску ОАО «Г/К Берлин» (ОГРН 

<

***>) к Федеральной службе государственной статистики по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023, ФИО3 по доверенности от 11.07.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.08.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Г/К Берлин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной статистики по г. Москве и Московской области о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неосновательное обогащение за предоставленные в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 услуги связи в сумме 1 225 651, 01 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО Г/К «Берлин» (истец) является собственником нежилых помещений площадью 5 650,3 кв.м. по адресу: Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1. 

Право собственности, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2014 сделаны записи регистрации № 77-77-12/053/2014-223, № 77-77-12/053/2014-224, № 77-77-12/053/2014-216, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за № 77-АР 845207, № 77-АР 845202, № 77-АР 845203 (приложения № 11). 

На основании решения Совета директоров Общества между истцом и МОССТАТ заключены: договор аренды № 29/08-01/2019 от 26.09.2019 (период 01.01.2019 - 30.11.2019), договор аренды № 30/08-01/2019 от 26.09.2019 (период 01.01.2019 - 30.11.2019), договор аренды № 55/08-01/2019 от 26.09.2019 (период 01.12.2019 - 31.12.2019), договор аренды № 56/08-01/2019 от 26.09.2019 (период 01.12.2019 - 31.12.2019). 

Как указал истец, МОССТАТ освободил арендуемые помещения 31.12.2019. 

Истец является оператором услуг связи по вышеуказанному адресу на основании лицензий: на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 31.10.2018 № 169169; на оказание телематических услуг связи от 31.10.2018 № 169168; на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа от 01.12.2018 № 169167. 

Согласно решению Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации от 24.12.2015 ОАО Г/К «Берлин» выделены телефонные номера емкостью 1007 номеров. 

Кроме того, для оказания услуг связи потребителям гостиничного комплекса «Берлин» ОАО Г/К «Берлин» заключены договоры с ОАО «Комкор» от 01.01.2019 № 23391799, ОАО «Комстар - Объединенные ТелеСистемы» от 01.02.2008 № 2-ОС2/32879 и от 01.06.2009 № 2-ОС2/48550. 

Полученные от поставщиков услуги оплачены ОАО Г/К «Берлин». 

03.10.2019 ОАО Г/К «Берлин» и МОССТАТ заключили, с учетом соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт на предоставление услуг местной связи № МС21/18-1 на период с 01.10.2018 по 28.02.2019. 

Как указал истец, услуги по договору оказаны и оплачены МОССТАТОМ в полном объеме, по тарифам, установленным договором и приказом ОАО Г/К «Берлин». 

Вместе с тем, на услуги, оказанные в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 контракт заключен не был, стоимость оказанных услуг составила 1 225 651, 01 руб. 

Истец пояснил, что оказывал услуги связи без оформленного договора, так как сложившиеся отношения между истцом и ответчиком позволяли в предыдущие периоды оформлять договоры с опозданием, что не мешало ответчику оплачивать услуги. 

Кроме того, взаимоотношения между ОАО Г/К «Берлин» и ответчиком длящиеся, ответчик размещался в помещениях гостиничного комплекса «Берлин» на основании распоряжения Правительства Москвы № 1204-РП от 07.12.2000 «О предоставлении помещения Мосгоркомстату по адресу: ул. М. Юшуньская, д. 1» и договоров аренды. 

Письмом от 22.11.2019 № ОК-52-99/1244-ДР МОССТАТ гарантировал, что после окончания процедуры передачи прав преемственности в результате слияния Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (Мосгорстат) и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области (Мособлстат) в Управление Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области (МОССТАТ), МОССТАТом с ОАО Г/К «Берлин» т заключаться дополнительные соглашения по незакрытым контрактам на коммунальные и эксплуатационные услуги, охрану, аренду и услуги связи для последующей перерегистрации в реестре контрактов и оплаты задолженности. 

Письмом от 21.08.2020 № 06/16/166 ОАО Г/К «Берлин» направило ответчику для заключения договоры на оказание услуг междугородной/международной телефонной связи, внутризоновой связи, однако, МОССТАТ не вернул оформленные договоры, но подтвердил факт оказания услуг связи Обществом и обязательство по оплате услуг, оказанных в периодах предшествовавших 2020 году (письмо от 25.09.2020 № НЕ-52- 02/1707-ДР). 

Таким образом, поскольку претензия истца от 10.06.2022 № 06/16/140 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в частности, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Закона (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 1). 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Ответчик является государственным бюджетным учреждением, который финансируется из средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта по результатам проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). 

В рассмотренном случае между истцом и ответчиком не был заключен государственный контракт на оказание спорных услуг. 

Привлечение исполнителя без соблюдения конкурентных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускает закупку у единственного поставщика, в том числе тех товаров (работ, услуг), которые отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 части 1). 

К таким услугам отнесены услуги: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути. 

К таким услугам не отнесены услуги телефонной связи. 

Таким образом, между сторонами не мог быть заключен договор на спорные услуги без соблюдения конкурентных процедур. 

Оказывая услуги в отсутствие контракта, заключение которого является обязательным, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства. 

В связи с изложенным и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление направлено в суд по почте 23.12.2022. Исковые требования заявлены за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Таким образом, срок исковой давности, с учетом соблюдения претензионного порядка, по требованиям до 23.11.2022 истек, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что фактическое нарушение прав истца ответчиком осуществлялось с 01.10.2018, что подтверждается самим истцом, материалами гражданского дела № А40-295690/22 и контрактом от 03.10.2019 № МС 21/18-1, то фактически начало действия срока исковой давности не позднее 04.10.2019 (с учетом положений контракта от 03.10.2019 № МС 21/18-1).

Истец пропустил сроки исковой давности, который составил три года, что подтверждается отметкой почты России на конверте с исковым заявлением, которое было направлено последним 23.12.2022.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности, с учетом соблюдения претензионного порядка, по требованиям до 23.11.2022 истек.

Также, судом первой инстанции верно применены нормы, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, исходя из изложенного, применение статьи 203 ГК РФ в части прерывания срока исковой давности и течении его с начала в вышеуказанном случае невозможно.

Истец в своих доводах ссылается на то, что с целью заключения очередного договора на получение ответчиком услуг связи с 01.01.2019 по 31.12.2019 сторонами велись переговоры.

Однако, такие доводы истца не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие переговоров между сторонами.

Суд первой инстанции изучил и дал надлежащую оценку предоставленным истцом доказательствам, что отражено в принятом решении. 

Суд обоснованно пришел к выводам, что доводы истца о том, что ответчик признал наличие долга в письме от 25.09.2020 № НЕ-52-02/1701ДР являются несостоятельными, поскольку из содержания указанного письма следует, что ответчик признал только наличие обязательств по контракту. 

В указанном письме ответчик указал на отсутствие правовых оснований для заключения государственного контракта в текущем периоде на правоотношения, возникшие в 2019 году, в связи с чем, оплата не может быть произведена. 

Также ответчик указал, что задолженность за фактически оказанные услуги для государственных нужд не подлежит оплате в отсутствие заключенного государственного контракта, о чем истец не мог не знать.

Истец необоснованно считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что отсутствие заключенного государственного контракта на оказание услуг связи освобождает ответчика от оплаты истцу стоимости оказанных услуг связи.

Действительно, отсутствуют оснований взыскания с него бездоговорных услуг, так как Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности,  результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в частности, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ответчик является государственным бюджетным учреждением, который финансируется из средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта по результатам проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В рассмотренном случае между истцом и ответчиком не был заключен государственный контракт на оказание спорных услуг.

Привлечение исполнителя без соблюдения конкурентных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 93 Закона № 44-ФЗ допускает закупку у единственного поставщика, в том числе тех товаров (работ, услуг), которые отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 части 1).

К таким услугам отнесены услуги: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

К таким услугам не отнесены услуги телефонной связи.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив и дав надлежащую оценку предоставленным истцом доказательствам, при принятии решения, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не мог быть заключен договор на спорные   услуги   без   соблюдения   конкурентных   процедур.   

Оказывая услуги в отсутствие контракта, заключение которого является обязательным, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены нормы, содержащиеся в пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, поставка товаров, вьшолнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Истец считает, что применение судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном деле не обосновано.

Однако, в материалах дела есть подтверждения тому, что истец на протяжении периода с января по декабрь 2019 года оказывал услуги связи в отсутствии заключенных контрактов, не имея на это обязательств, о чем ему было известно.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены нормы, содержащиеся в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, свидетельствующие о том, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу                                 № А40-295690/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина

                                                                                                                       

                                                                                                                     Л.А. Яремчук