Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6361/2019

г.Ульяновск

15 июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019

  Решение в полном объеме изготовлено  15 июля 2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "СИМБИРСКОЕ КОЛЬЦО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКЛЕД ЛАЙТИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТАЛАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 000 руб. 00 коп., госпошлины

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

без участия представителей  ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

акционерное общество «Симбирское кольцо» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКЛЕД ЛАЙТИНГ" о возмещении  расходов на устранение недостатков выполненных работ и убытков   в сумме  10 000 руб. 00 коп., госпошлины.

Определением от 23.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТАЛАНТ".

Определением от 17.06.2019  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 09.07.2019 представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в 1-ой инстанции.

Представитель истца поддерживает ранее заявленные доводы.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 11 июля 2019 до                               14  час. 30 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «АКЛЕД ЛАЙТИНГ» (Подрядчик) и акционерным обществом «Симбирское кольцо»  (Заказчик) заключен договор подряда №34-16 (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется поставить, изготовить (осуществить сборку), смонтировать  светодиодный экран, произвести его пуско-наладочные работы, а также осуществлять гарантийное обслуживание светодиодного экрана в соответствии с условиями Договора, Спецификации, которая является Приложением №1 к Договора, а Заказчик принять и оплатить поставляемую продукцию, выполняемые работы  и услуги в соответствии с условиями Договора (п.1.1. Договора).

В соответствии с п.4.1. общая стоимость поставляемой продукции и стоимость выполняемых работ, порядок и условия оплаты определены в Спецификации (Приложение №1 к договору).

Пунктом 6.4. Договора стороны предусмотрели, что  приемка продукции производится Заказчиком  одновременно со сдачей выполненных работ по монтажу и пуско-наладке светодиодного экрана.

Гарантийный срок эксплуатации  исчисляется со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию и составляет 36 месяцев.

Гарантийный срок на работы по изготовлению конструкции каркаса, по монтажу  продукции составляет 36 месяцев (п.7.1. Договора).

В  соответствии с п.7.2. Договора  Подрядчик обязуется устранить неисправности продукции в течение гарантийного срока за свой счет, при соблюдении Заказчиком условий эксплуатации продукции, описанных в Приложении №2 к Договору.

Согласно п.7.3. Договора при  выявлении неисправности продукции  Заказчик направляет Подрядчику Запрос на гарантийное обслуживание (устранение неполадок). Подрядчик гарантирует  своевременное гарантийное обслуживание (устранение неполадок)  в срок, не позднее 5 календарных дней с момента получения заявки от Заказчика. Заявки на гарантийное обслуживание принимаются на электронную почту info@akled.ru   с указанием даты и номера Договора, параметров оборудования и с предоставлением номера телефона контактного лица.

Пунктом 7.4. стороны предусмотрели, что гарантия не распространяется на продукцию, вышедшую из строя в следствие  несчастных случаев, умышленных или не предумышленных действий третьих лиц, стихийных бедствий или нарушения правил эксплуатации.

В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию оборудования от 21.04.2017  по Договору поставки №34-16 от 11.11.2016.

Согласно искового заявления, 06.09.2017 на светодиодном экране ОР-10-Q-R появилась статичная полоса в нижней части экрана высотой 20 пикселей, шириной 630 пикселей.

Письмом от 15.09.2017 Заказчик проинформировал  Подрядчика  о наличии дефектов на светодиодном экране, а также просил обеспечить явку представителя Подрядчика 22.09.2017 для составления Акта  и устранить выявленные дефекты (приложена фотофиксация). Доказательство отправки письма Подрядчику  представлено в материалы дела.

Письмом от 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «АКЛЕД ЛАЙТИНГ» отказало Заказчику в гарантийном обслуживании, указав, что креплениями  баннера повреждена конструкция экрана. Данных факт, по мнению Подрядчика, является нарушением условий Договора и условий эксплуатации светодиодного экрана ОР-10-Q-R ( с фотофиксацией).

Не согласившись с отказом подрядчика, акционерное общество с ограниченной ответственностью «Симбирское кольцо» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «АКЛЕД ЛАЙТИНГ» претензии 29.09.2017, 07.05.2018, 09.06.2018, в соответствии с которыми потребовал от Подрядчика  устранить дефекты светодиодного экрана ОР-10-Q-R, а в случае невыполнения указанного обязательства, оплатить Заказчику фактические расходы, связанные с устранением неполадок Заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, письменными претензиями  пояснил, что фотографии представленные обществом с ограниченной ответственностью «АКЛЕД ЛАЙТИНГ» с отказом в гарантии, сделаны  в неустановленное время, неустановленными лицами, без участия представителей  акционерного общества «Сибирское кольцо» и не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения условий эксплуатации экрана со стороны акционерного общества «Симбирское кольцо». Только сотрудники общества с ограниченной ответственностью «АКЛЕД ЛАЙТИНГ» имели доступ к экрану, проводили работы в отношении экрана и зафиксировали «повреждения» металлической конструкции в  том месте, куда не имеют доступа сотрудники акционерного общества «Симбирское кольцо».

Согласно письма акционерного общества «Симбирское кольцо» в адрес общества с ограниченной ответственностью «АКЛЕД ЛАЙТИНГ» за исх. №329 от 29.09.2017 в ответ на запрос на гарантийное обслуживание от 15.09.2017, представители Подрядчика  в г. Ульяновск не прибыли, причину неполадок не установили, ремонт оборудования не выполнили. Учитывая, что не установлен ни факт повреждения конструкции, ни лица, виновные в повреждении конструкции, не установлено время повреждения (при их  наличии), отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между  указанными Подрядчиком повреждениями и неполадками в работе экрана, Заказчик настаивал на  прибытии специалистов Подрядчика для составления Акта об установленных расхождениях  и выполнении гарантийного ремонта экрана.

Письмом  за исх. №15 от 10.10.2017 Подрядчик указал, что  при производстве 21.04.2017  работ обществом с ограниченной ответственностью «АКЛЕД ЛАЙТИНГ» была зафиксирована (фотосъемка, в присутствии представителя Заказчика ФИО3 Ильгиза, который также вел фотофиксацию)  самовольная установка дополнительного оборудования в виде баннера. Баннер прикреплен на корпус экрана, что привело к его повреждению. Установка дополнительного оборудования не была согласована с Подрядчиком и в соответствии с разделом 2 Приложения №2 к Договору, полностью исключает безопасную эксплуатацию товара.

Установка дополнительного оборудования  изменяет конструкцию первоначального товара, а в данном случае привело к его повреждению. В соответствии со ст. 476 ГК РФ  в отношении товара, на который  продавцом установлен гарантийный срок, продавец  отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что эти недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.  Не согласованная установка дополнительного оборудования и внесение изменений в конструкцию свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации.

Акционерное общество «Симбирское кольцо» письмом за исх. № 427 от 23.10.2017  указало Подрядчику на его письмо за исх. №15 от 10.10.2017, что Заказчик согласен на подписание Акта наличия/отсутствия повреждений экрана, повлекших его неисправность. 

Заказчик письмом  за исх. №140 от 07.05.2018 повторно просил обеспечить явку  представителя Подрядчика для составления Акта об установленных  расхождениях не позднее 11 час. 00 мин. 18.05.2018 по адресу: 

<

...>, 12 этаж.

Общество с ограниченной ответственностью «АКЛЕД ЛАЙТИНГ»  письмом за исх. № 4-05 от 05.05.2018 сообщило Заказчику, что в связи с нарушением  условий Договора, а также условий эксплуатации светодиодного экрана ОР-10-Q-R, гарантийный ремонт не представляется возможным.

Акционерное общество «Симбирское кольцо»  направило в адрес Подрядчика письмо за исх. № 205 от 09.06.2018, согласно которого Заказчик повторно пригласил представителей общества с ограниченной ответственностью «АКЛЕД ЛАЙТИНГ»   на составление Акта об установленных расхождениях, о которых заявил Подрядчик, а также для устранения дефектов экрана на 28.06.2018 в 11 час. 00 мин.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «АКЛЕД ЛАЙТИНГ» на указанные претензии ответило отказом в гарантийном обслуживании и устранении дефектов, акционерное общество «Сибирское кольцо» в целях устранения дефектов светодиодного экрана ОР-10-Q-R заключило 12.10.2018 договор оказания услуг №80 с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Талант». 

Согласно условий указанного договора Заказчик (АО «Симбирское кольцо») поручает, а Исполнитель (ООО «Компания Талант») принимает на себя обязательство по оказанию услуг, указанных в приложении в настоящему договору (определение неисправности замена и монтаж модулей в LED  экране ОР-10-Q-R по адресу:                            

<

...>; модули Р10С4D 1.3 для LED  экрана ОР-10-Q-R                 (3 шт).

В соответствии с п.2 Приложения №1 к договору оказания услуг №80 от 12.10.2018 стоимость  оказанных услуг составляет 6 500 руб. 00 коп.  

В материалы дела представлены:

-  Акт №1006 от 06.11.2018 об оказании услуг на сумму 4 500 руб. 00 коп., подписанный контрагентами без замечаний;

-  товарная накладная №1196 от 06.11.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп, подтверждающая  приобретение модулей  Р10С4D 1.3 для LED  экрана ОР-10-Q-R в количестве 3 шт.;

-  а также платежное поручение №1305 от 01.11.2018, подтверждающее оплату истцом услуг ООО «Компания Талант» в размере 6 500 руб. 00 коп. ( л.д. 48-50).

Кроме того, для замены модулей светодиодного экрана ОР-10-Q-R был произведен демонтаж и монтаж стеклопакетов на 13 этаже здания Центрального дома быта, на котором расположен данный светодиодный экран (

<

...>).

В подтверждение этого истец представил договор №91 от 01.11.2018, заключенный между акционерным обществом «Симбирское кольцо» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (Подрядчик), согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке уплотнителя ТПУ, демонтажу и монтажу стеклопакетов на 13 этаже Центрального дома быта по адресу: 

<

...> соответствии со спецификацией (п.1.1. указанного договора).

Стоимость данных работ составила согласно представленной спецификации 5 714 руб. 00 коп., из которых 2 214 руб. 00 коп. – стоимость уплотнителя ТПУ,                  3 500 руб. 00 коп. – демонтаж и монтаж 4  стеклопакетов на 13 этаже Центрального дома быта по адресу: 

<

...>).

В материалы дела представлены акт №255 от 22.11.2018 о выполненных работах  в размере 3 500 руб. 00 коп, подписанное контрагентами без замечаний, а также  платежное поручение №1416 от 29.11.2018, подтверждающее перечисление  истцом  обществу  с ограниченной ответственностью «Спецстекло» оплаты за оказанные работы в размере 5 714 руб. 00 коп. ( л.д. 61).

Акционерное общество «Симбирское кольцо» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АКЛЕД ЛАЙТИНГ» о возмещении расходов по ремонту светодиодного экрана ОР-10-Q-R в размере 10 000 руб. 00 коп. (6 500 руб. 00 коп. -  расходы по ремонту светодиодного экрана ОР-10-Q-R, 3 500 руб. 00 коп. – демонтаж и монтаж  стеклопакетов). 

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на исковое заявление, что   представитель истца устно обращался к Подрядчику  уже 20.04.2017 с жалобой на указанный дефект светодиодного экрана ОР-10-Q-R, явка представителя общества с ограниченной ответственностью «АКЛЕД ЛАЙТИНГ» для диагностики светодиодного экрана  была обеспечена 24.04.2017. В процессе диагностики зафиксирован факт физических повреждений в отношении конструкции светодиодного экрана ОР-10-Q-R (смонтированы крепления подвесного баннера в корпус и части светодиодного экрана), представив Акт осмотра №1 от 24.04.2017.

Согласно Акта осмотра №1 от 24.04.2017 (л.д. 73) выявлено «повреждение  конструкции, отверстия в корпусе экрана, нарушение герметичности, дополнительная рекламная конструкция прикреплена к экрану, что увеличивает нагрузку на корпус».

Представитель акционерного общества «Симбирское кольцо» отказался от подписания данного акта, согласно пояснений ответчика из письменного отзыва.

Вместе с тем, доказательств уведомления истца о составлении  Акта  (приглашение на совместный осмотр24.04.2017) в материалы дела  ответчик не представил. Из представленных ответчиком фотографий (приложение к Акту) не усматривается  однозначно характер повреждений предмета, место фотографии, время и т.д.

Согласно отзыва общества с ограниченной ответственностью «Компания Талант»,  при выполнении работ по договору оказания услуг №80 от 12.10.2018 было выявлено 3 неработающих модуля Р10С4D 1.3. Причина их поломки – перегорание. Следов повреждения  LED  экрана ОР-10-Q-R  и его конструкции не обнаружено.

Определением от 17.06.2019 суд обязал истца и ответчика 02.07.2019 составить совместный Акт осмотра светодиодного экрана с приложением к нему фотоматериалов.

В материалы дела представлен акт осмотра поврежденного/уничтоженного имущества от 02.07.2019, составленный  представителями истца и ответчика, согласно которого  не были  выявлены повреждения экрана и  нарушение норм технической эксплуатации (л.д. 102-113). Ответчик же указал в Акте, что  отсутствует возможность провести полный визуальный осмотр корпуса экрана, без использования альпинистского сооружения и вскрытия задней стенки экрана.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе  в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ  установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу  ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела,  истцом были направлены требования в адрес  подрядчика  устранить дефекты светодиодного экрана ОР-10-Q-R в рамках гарантийного срока.

Отказ в установлении дефектов в рамках  гарантийного срока вызван  вмешательством в конструкцию светодиодного экрана, как пояснил ответчик, вместе с тем,  достаточных и  бесспорных доказательств вмешательства третьих лиц в работу светодиодного экрана не представил. Представленный Акт осмотра от 24.04.2017  составлен до обращения  акционерного общества «Симбирское кольцо» к Подрядчику, доказательств  обращения  за составлением  совместного Акта к Заказчику  не представлено. Заказчик же несколько раз приглашал на совместный осмотр поврежденного экрана Подрядчика (доказательства уведомления представления в материалы дела),  однако, совместный осмотр произведен не был.

Согласно же  представленного в материалы дела  письменного отзыва                      ООО «Компания Талант», организации которая  устранила недостатки выполненных Подрядчиком  работ, причина поломки – перегорание  неработающих модулей Р10С4D 1.3. (а не вмешательство третьих лиц при установке баннера за конструкцию светодиодного экрана), целостность экрана не нарушена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик достаточных доказательств в обоснование  доводов, изложенных  в отзыве,  не представил, размер заявленных ко взысканию  расходов  на устранение недостатков выполненных работ  в размере 6 500 руб. 00 коп. не оспорил. Доказательств возможности ремонта экрана без демонтажа оконных конструкций не представлено, как и возражений в отношении заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 3 500 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования  акционерного общества «Симбирское кольцо» следует удовлетворить.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине  следует отнести на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКЛЕД ЛАЙТИНГ» в пользу акционерного общества «СИМБИРСКОЕ КОЛЬЦО» 10 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов по ремонту светодиодного экрана OP-10-Q-R ; 2000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные                 ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Страдымова М.В.