АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7196/2022

г. Салехард

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 358 675 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №1 от 17.01.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 09/02/21-ЭЭ от 11.02.2021 в размере 324 867 рублей 60 копеек и неустойки в размере 33 807 рублей 89 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону их уменьшения в части пени до 26 233 руб. 06 коп. за период с 16.10.2021 по 28.06.2022. Заявленные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание проведено посредством веб-конференции при участии представителя истца, без участия представителя ответчика.

Личность представителя установлена, полномочия и образование проверены, представитель допущен к участию в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца озвучил обстоятельства дела, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 17 октября 2022 года.

Судебное заедание после объявленного перерыва продолжено.

За время перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением доказательств их направления ответчику.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг от 11.02.2021 № 09/02/21-ЭЭ, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации государственной экологической экспертизы проектной документации объекта: «Пункт переработки твердых бытовых и биологических отходов с подъездной дорогой, с. Салемал Ямальского района», а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора  Услуга считается оказанной после передачи Заказчику заключения государственной экологической экспертизы и подписания акта оказанных услуг Сторонами по настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора услуги оказываются с даты подписания Договора по 01.10.2021.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена оказанных услуг составляет 324 867 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата услуг производится в течение 30-ти дней, на основании подписанного Заказчиком акта оказанных услуг и предъявленного Исполнителем счёта, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Окончание срока оплаты оказанных услуг приходится на 07.10.2021.

Как указывает истец, в соответствии условиями Договора Заказчику были оказаны услуги в полном объёме, а также в установленные Договором сроки истцом исполнены обязательства по организации государственной экологической экспертизы проектной документации, сопроводительным  письмом от 07.09.2021 № 182  Заказчику были переданы: заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; акт сдачи-приемки работ; счет на оплату.

Ответчик мотивированного отказа от приёмки оказанных услуг не направил.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в рамках контракта № 12/12/2018-ПИР от 25.12.2018 было предусмотрено, в том числе, прохождение экологической экспертизы. По итогам проведения экологической экспертизы в рамках договора № 09/02/21-ЭЭ от 11.02.2021 было получено заключение экспертной комиссии от 16.04.2021 о её несоответствии экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством РФ в области охраны окружающей среды. Поскольку замечания экспертной комиссии истцом не устранены, оказанные услуги истца являются ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик считает заявленные требования необоснованными.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования частично, суд учитывает следующее.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с п. 1.1 Договора оказал Заказчику услуги в полном объёме, а именно:

- подал заявление на оказание услуг по проведению государственной экологической экспертизы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования;

- подготовил и направил пакет документов на государственную экологическую экспертизу согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации;

- произвел оплату проведения государственной экологической экспертизы;

- получил заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное Росприроднадзором.

С сопроводительным  письмом от 07.09.2021 № 182 истец передал ответчику:

- заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы;

- акт сдачи-приемки работ;

- счет на оплату.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 702 ГК РФ на ответчика возложена обязанность осуществить приёмку выполненных работ (оказанных услуг).

После получения отчётных документов, предусмотренных договором, на ответчика возлагается обязанность принять и оплатить оказанные услуги по договору.

Факт получения отчётных документов по договору ответчиком не оспаривается, мотивированный отказ от принятия оказанных услуг ответчиком не представлен, о наличии такового ответчик суду не сообщил.

Доводы ответчика о том, что результаты экологической экспертизы не получили положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем услуги по настоящему договору не оказаны, судом отклоняются.

Замечания ответчика относятся к контракту № 12/12/2018-ПИР от 25.12.2018, данным замечаниям была дана оценка судом в рамках дела № А81-10255/2021.

Между тем, предметом договора № 09/02/21-ЭЭ от 11.02.2021 является оказание услуг по организации государственной экологической экспертизы, а не выполнение проектных и изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, услуги по организации государственной экологической экспертизы были оказаны, документы были направлены, государственная экологическая экспертиза проведена.

По условиям договора № 09/02/21-ЭЭ от 11.02.2021 оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от получения именно положительного заключения государственной экспертизы.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

В отсутствие мотивированного отказа от приёмки оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 09/02/21-ЭЭ от 11.02.2021 в размере 324 867 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной обязательства, предусмотренного Договором, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»

В соответствии с ч. 5 ст. 34 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела.

Ответчик возражений относительно просрочки оплаты по договору № 09/02/21-ЭЭ от 11.02.2021 не представил.

По уточнённому расчёту истца, пени составили в сумме 26 233 руб. 06 коп. за период с 16.10.2021 по 28.06.2022.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату вынесения решения суда (резолютивная часть) от 17.10.2022 действовала ставка ЦБ РФ в размере 7,5%.

В указанной части суд произвёл перерасчёт неустойки. По расчёту суда пени составили в сумме 13 563 руб. 22 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7,5%.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 152 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 17.10.2022 во вводной части была допущена опечатка в части указания лица, ведущего протокол судебного заседания.

На содержание выводов суда эта описка не влияет, поэтому подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

При изготовлении решения в полном объеме вводная часть изложена с учетом исправленной описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Обская строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 324867 рублей 60 копеек, неустойку в размере 13563 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9660 рублей 21 копейки. Всего взыскать 348091 рубль 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 152 рубля (платежное поручение №114 от 19.05.2022).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина