Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3090/2023

29 января 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3090/2023  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мартин» (ОГРН  

<

***> от 07.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 425750, Республика  Башкортостан, 

<

...> здание 11, этаж 2,  офис 2 «А») к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения   № 15-15/6233 от 27.09.2022 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 07-14/00165@  от 10.01.2023 и № 07-20/19940@ от 22.12.2023), при участии заинтересованных лиц -  Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике  Башкортостан (452750, 

<

...>),,  

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.06.2023 (онлайн), 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2022 (онлайн),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре – ФИО4, доверенность от 01.06.2022 (онлайн),  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике  Башкортостан – не явились, извещены,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мартин» (далее – заявитель, Общество,  ООО «Мартин») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании  незаконным решения № 15-15/6233 от 27.09.2022 в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций по  

взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ВИДИС»,  соответствующих сумм штрафа и пени, а также в части доначисления налога на прибыль  организаций в сумме 13 930 750, 22 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее - Управление) и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по  Республике Башкортостан (далее - МИФНС № 27).  

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.5 л.д. 66-68) и материалы выездной  налоговой проверки  

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований  отказать (т.5 л.д. 43-46).  

От МИФНС № 27 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя (т.5 л.д. 53).  

От заявителя поступили возражения на отзыв ответчика (т.5 л.д. 96-101).  

Протокольным определением суда от 21.11.2023 судебное заседание отложено  на 19.01.2024.  

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства  об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  Арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание  проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

До судебного заседания от ответчика поступило решение Управления от 23.12.2023   № 07-20/19940@, которым оспариваемое решение Инспекции отменено в части  необоснованного завышения Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль  организаций, что повлекло необоснованное доначисление налога на прибыль организаций  за 2018 год в размере 2 905 054,13 руб., за 2019 год в размере 2 153 115,75 руб., за 2020 год  в размере 825 509,29 руб.  

Также указанным решением Управления оспариваемое решение Инспекции  изменено в части, касающейся начисления пени на недоимку по налогам без учета  моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 за период  с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

С учетом изложенного, решением Управления от 23.12.2023 № 07-20/19940@  оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции отменено в части необоснованного  начисления налога на прибыль организаций за 2018-2019 год в общей сумме 5 883 679,17  руб., а также пени в сумме 3 076 800,63 руб. и штрафа в сумме 588 367,82 руб.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования  в полном объеме (с учетом изменения оспариваемого решения Инспекции решениями  Управления № 07-14/00165@ от 10.01.2023 и № 07-20/19940@ от 22.12.2023),  представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

На основании решения Инспекции 23.06.2021 № 15-15/2 в отношении Общества в  период с 23.06.2021 по 16.02.2022 проведена выездная налоговая проверка на предмет  

правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль  за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки  Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 15-15/4 от 15.04.2022 и дополнения к  акту проверки № 15-15/46 от 17.08.2022.  

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 15-15/6233 от 27.09.2022  (т.1 л.д. 17-152, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д.1-146).  

В соответствии решением Инспекции № 15-15/6233 от 27.09.2022 Общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122,  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде  штрафа в сумме 3 142 187 руб. Также налогоплательщику доначислены суммы  неуплаченного НДС за 1-4 кварталы 2018-2020 годов, налога на прибыль организаций за  2018-2020 годы в общей сумме 39 339 577 руб., а также начислены пени в общем размере  13 930 750,22 руб..  

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Мартин»  направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. Доводы  апелляционной жалобы касались взаимоотношений ООО «Мартин» с контрагентами ООО  «Союзэнергосети» и ООО «Видис».  

Решением Управления № 07-14/00165@ от 10.01.2023 решение Инспекции  отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО  «Союзэнергосети» (т.4 л.д. 1-8).  

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части выводов Инспекции по  взаимоотношениям Общества с ООО «Видис», а также доначисления налога на прибыль  организаций в сумме 13 930 750, 22 руб., соответствующих сумм штрафа и пени,  Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.  

Поскольку решением Управления от 23.12.2023 № 07-20/19940@ оспариваемое по  настоящему делу решение Инспекции отменено в части необоснованного начисления  налога на прибыль организаций за 2018-2019 год в общей сумме 5 883 679,17 руб., а также  пени в сумме 3 076 800,63 руб. и штрафа в сумме 588 367,82 руб., предметом  рассматриваемых судом требований по настоящему делу являются требования заявителя,  касающиеся выводов Инспекции по взаимоотношениям Общества с ООО «Видис».  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы  и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения  Инспекции.  

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком  НДС.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в  бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и  определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости  реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные  товары (услуги).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также  передача имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной  статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из  цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для  подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159  и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате  сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам  процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам  подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом  содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ,  должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования  правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть  взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет  признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС,  уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на  налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное  выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому  органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с  которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться  оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется  организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного  закона).  

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве  обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать  требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу  на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной  группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение  прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей  налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).  

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  

признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет  сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности  произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение  дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возможно лишь при  наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции.  

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение  размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность  получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям,  связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом  необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых  целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание  стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в  договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную  хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности  налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали  осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от  налогообложения.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по  доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих  доказательств возлагается на налоговый орган.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1  статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ).  

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган  надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не  

является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения  мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена  совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности  хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в  первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.  

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в  представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности  действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при  осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на  налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении  требований налогоплательщика, связанных с ее получением.  

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной  налоговой проверки пришла к выводу о том, что Обществом представлены документы по  взаимоотношениям с ООО «Видис», являющейся «технической организацией,  фактически не выполнявшей субподрядные работы по договору от 03.02.2020 № 01-СП.  

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ПАО «ННК- ВарьеганНефтеГаз» и ООО «СеверНефть-Уренгой». Согласно представленным  документам Общество (подрядчик) выполняет строительно-монтажные работы на  объектах ПАО «ННК-ВарьеганНефтеГаз» (заказчик) – на Верхнеколик-Еганском  месторождении, Северо-Варьеганском месторождении, Бахиловском месторождении,  Ван-Еганском месторождении, а именно монтаж оборудования КИПиА, монтаж  контрольных кабелей по автоматизации, монтаж противопожарной автоматики, монтаж  воздуховодов и кондиционеров и иные виды работ.  

Для исполнения вышеуказанных обязательств Обществом привлечены  субподрядные организации, в том числе спорное ООО «Видис», в отношении которого  Инспекция пришла к выводу о формальности документооборота, недостоверности  содержащихся в нём сведений, а также отсутствии реальных взаимоотношений по  выполнению субподрядных работ названным контрагентом Общества.  

В ходе проверки Инспекции был представлен договор субподряда от 03.02.2020   № 01Д-СП на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на  объекте «Техническое перевооружение кустовых площадок на Северо-Варьеганском  месторождении. Замена ИУ к. №№ 67, 241, 245, 51, 71А, 264, 70». Заказчиком являлось  ПАО «ННК-ВарьеганНефтеГаз», подписанный с ООО «Видис». Договор подписан со  стороны Общества директором ФИО5, со стороны контрагента – директором  ФИО6 Согласно условиям договора субподрядчик обязан обеспечить  выполнение работ своими силами и средствами, все поставляемые материалы и  оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и  другие документы, удостоверяющие качество.  

Сумма сделки составила 6 019 910,40 руб., в том числе НДС 1 003 318,40 руб.  Обществом в адрес ООО «Видис» перечислено по договору 5 920 298,69 руб.  

Инспекция установила, что ООО «Видис» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС  России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 18.02.2016 с основным  видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». Налоговым органом  

установлено, что транспортные средства у организации отсутствовали. Налоговая  отчетность представлена с формальными показателями.  

Справки по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 представлены в  отношении следующих физических лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО6  Согласно представленным справкам указанные физические лица получили доход только в  августе 2020 года в размере 23 тыс. руб.  

Таким образом, в период финансово-хозяйственных отношений между ООО  «Видис» и ООО «Мартин» (с 01.01.2020 по 31.12.2020) трудовые ресурсы (работники) у  ООО «Видис» (за исключением одного месяца) отсутствовали.  

В результате анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Видис»  установлено, что Обществом выдача зарплаты и выплаты по договорам гражданско-правового характера не производилась, а также не привлекались работники сторонних  организаций по трудовым договорам.  

Также Инспекция установила, что ФИО8 работал по гражданско-правовому  договору в Общества, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2020 год,  представленными Обществом, а также самим ФИО8 в ходе допроса 09.12.2022.  То обстоятельство, что ФИО8 подтвердил в ходе допроса также факт работы на  ООО «Видис» в 2020 году в отсутствие доказательств оплаты ему выполненных работ  и доказательств предоставления ООО «Видис» на него справок по форме 2-НДФЛ  не опровергает выводы Инспекции о том, что названное лицо, являющееся  индивидуальным предпринимателем, не являлось работником ООО «Видис» в спорный  период времени.  

Инспекция установила, что согласно договорам заказчика (ПАО  «ННК-ВарьеганНефтеГаз») предусмотрено обязательное письменное согласование  привлекаемых для выполнения работ субподрядчиков с подрядчиком.  

В рамках выездной проверки в адрес ПАО «ННК-ВарьеганНефтеГаз» направлено  требование от 29.09.2021 № 16431 об истребовании документов (информации)  о согласовании ООО «Видис» в качестве субподрядчика. Согласно ответу заказчика от  11.10.2021 № 131161 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 заявки, письма справки в целях  согласования привлечения субподрядной организации не поступали. Дополнительно  заказчиком представлена информация о невозможности привлечения субподрядчика без  согласования с заказчиком и предусмотренных в данных случаях штрафных санкциях.  

Представленные самим Обществом документы, якобы подтверждающие  согласование с заказчиком привлечение для выполнения работ сотрудников ООО «Видис»  (ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других), а также письмами от  12.03.2020 и от 30.03.2020 судом во внимание не принимаются, поскольку перечисленные  в них физические лица не являлись сотрудниками ООО «Видис». Как справедливо  отмечает Инспекция, факт их приема в ООО «Видис» на работу по трудовым либо  гражданско-правовым договорам не подтвержден никакими доказательствами.  

В апелляционной жалобе Общество указывало на выполнение работ в рамках  договора субподряда следующими работниками ООО «Видис»: ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20  

В подтверждение исполнения работ ФИО13 и факта его трудоустройства в  ООО «ВИДИС» с апелляционной жалобой Обществом представлены постановления по  делам об административных правонарушениях.  

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от  17.06.2020 по делу № 5-273/2020 (г. Мегион) указано, что трудовые отношения ООО  «Видис» с иностранным гражданином ФИО13 оформлены срочным трудовым  договором от 01.12.2019 № 01/01-ст01, приказом от 03.12.2019 № 01 на основании  заявления от 03.12.2019 ФИО13 уволен. В постановлении от 17.06.2020 по делу   № 5-274/2020 (г. Мегион), указано, что трудовые отношения ООО «Видис» и гражданина  Республики Узбекистан ФИО13 оформлены срочным трудовым договором от  01.03.2020 № СТ01. Согласно пояснениям директора ООО «Видис» ФИО6  ФИО13 не приступил к работе, срезу же написал заявление на увольнение по  собственному желанию, с 03.03.2020 договор расторгнут.  

Таким образом, в проверяемом периоде ФИО13 не являлся сотрудником ООО  «Видис» и не мог буть привлечен к выполнению субподрядных работ на объекте  Общества.  

На указанных в апелляционной жалобе ФИО21 и ФИО18 ООО  «Видис» справки по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде не представлял.  

Упомянутые в апелляционной жалобе ФИО17 в проверяемом периоде работал в  ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и в ООО «ОЛИМПСТРОЙ», ФИО15 в июле  2020 года получил доход от ООО СК «СПЕКТР», ФИО12 в проверяемом периоде  работал в ООО «ОЛИМПСТРОЙ» и АО «СибКом», ФИО14 в проверяемом  периоде работал в ООО «ОЛИМПСТРОЙ», что подтверждается представленными  Инспекцией справками по форме 2-НДФЛ на вышеназванных лиц.  

С приложением к апелляционной жалобе Обществом представлено письмо в адрес  ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» от 16.01.2020 № 015 о допуске на объект заказчика  ФИО14 Вместе с тем, договор субподряда с ООО «Видис» датирован 03.02.2020,  что свидетельствует о неотносимости письма от 16.01.2020 к рассматриваемому спору.  

ФИО19 И ФИО20 Инспекции идентифицировать не удалось,  никаких сведений о их датах рождения, паспортных данных Обществом не представлено,  с связи с чем установить факт их работы в каком-либо юридическом лице Инспекции не  удалось.  

Из представленного ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» реестра пропусков физических  лиц работников ООО «МАРТИН» за 2018-2019 год следует, что ФИО7, ФИО12  и ФИО8 согласно приказу № 074 от 11.11.2019 имели доступ на объект заказчика  в качестве работников Общества до 31.12.2019, а не работников ООО «Видис» в 2020  году.  

Более того, Общество в приложениях к апелляционной жалобе представило письмо  в адрес ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» от 09.04.2019 № 209 о допуске на объект заказчика  ФИО7 и ФИО8 При этом в 2019 году финансово-хозяйственных  отношения между Обществом и ООО «Видис» отсутствуют.  

Таким образом, доказательств того, что на объекте ПАО «ННК-ВарьеганНефтеГаз»  в спорный период времени работали именно работники ООО «Видис» (как  непосредственно сотрудники ООО «Видис», так и привлеченные ООО «Видис» по  

договорам гражданского правового характера) Обществом ни в ходе проверки, ни в суд не  представлено.  

Доводы заявителя о возможности расчетов ООО «Видис» с привлеченными  работниками путем безналичного расчета носят предположительный характер и не  подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе пояснениями таких  работников либо руководства ООО «Видис».  

Суд в определениях от 22.08.2023, от 05.10.2023 предлагал заявителю обеспечить  явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО6  (единственного учредителя и руководителя ООО «Видис») и ФИО8, которые,  по мнению Общества, участвовали в выполнении субподрядных работ и могли бы  подтвердить факт их выполнения работниками ООО «Видис». Явка указанных лиц для  допроса в качестве свидетелей не обеспечена.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт  выполнения субподрядных работ силами сотрудников ООО «Видис» не доказан.  

То обстоятельство, что ООО «Видис» является действующим юридическим лицом,  сдает налоговую отчетность и уплачивает налоги в бюджет само по себе  не свидетельствует о фактическом выполнении им работ по договору субподряда  от 03.02.2020 № 01Д-СП в отсутствие к тому относимых и допустимых доказательств.  

Факт отражения спорным контрагентом в книге продаж сделок с Обществом  и уплаты им в бюджет НДС, не является безусловным основанием для предоставления  налогового вычета Обществу, ввиду того, что его документы являются недостоверными,  что препятствует получению налогового вычета в силу положений статей 171, 172, 54.1  НК РФ, а также учета затрат Общества по взаимоотношениям со спорным контаргентом  при исчислении налога на прибыль орагнизаций.  

Согласно представленных в ходе проверок писем Общества к заказчику  об оформлении пропусков на различных физических лиц, не являющихся работниками  ООО «Видис», свидетельствует о том, что указанные в этих письмах лица могли были  привлечены самим Обществом для выполнения каких-либо субподрядных работ, но не  подтверждает доводы заявителя о выполнении этих объемов работ силами ООО «Видис»,  что исключает возможность получения налогового вычета по НДС и учета затрат при  расчете налога на прибыль.  

Суд также соглашается с доводами Инспекции об экономической взаимосвязи  Общества и ООО «Видис» по результатам анализа книг покупок ООО «Видис», из  которых следует, что Общество в 1-4 квартале 2020 года являлось единственным  заказчиком ООО «Видис». При этом Инспекция установила, что согласно анализу  движения денежных средств по расчетному счету ООО «Видис» большая часть  полученных от Общества денежных средств в дальнейшем перечисляется директору  ООО «Видис» ФИО6 Из пояснений Инспекции следует и заявителем не  опровергнуто, что из анализа банковской выписки ООО «Видис» за 2020 год следует, что  директор ООО «Видис» ФИО6 переводит денежные средства в размере 3 390 000  руб. на свой счет с назначениями платежа «Оплата по договору аренды строительной  техники № 2 от 01.03.2020г.», «Оплата по договору аренды строительной техники № 3 от  01.03.2020г.», «Оплата по договору аренды оборудования (сварочный аппарат Denyo) от  07.02.2020г.»  

Довод Общества о том, что работы по договору субподряда фактически выполнены,  оплачены и использованы в коммерческой деятельности, подлежащей обложению НДС,  судом не принимается, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не  только фактическим наличием товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения  договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  исполнителем (поставщиком), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов  по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций  налогоплательщиком должны быть представлены документы, подтверждающие наличие  реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретного заявленного  контрагента. Оприходование товара (работ, услуг) не может являться достаточным  доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным им  контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств,  отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Инспекции, отраженными в  оспариваемом решении, об отсутствии доказательств выполнения подрядных работ на  объекте ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» силами сотрудников ООО «Видис», что  исключает возможность учета расходов Общества по этим взаимоотношениям при расчете  налога на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.  

При рассмотрении настоящего спора заявителем собранная Инспекцией в ходе  налоговой проверки совокупность доказательств не опровергнута с помощью относимых  и допустимых доказательств.  

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия)  налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие  данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении  настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения  Инспекции (в редакции решений Управления № 07-14/00165@ от 10.01.2023 и № 0720/19940@ от 22.12.2023) незаконным не имеется.  

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит  отнесению на заявителя.  

Определением суда от 21.03.2023 были приняты обеспечительные меры в форме  приостановления действия решения Инспекции № 15-15/6233 от 27.09.2022 до  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое  действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 37  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» указано, что при отказе в удовлетворении иска,  оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу  

обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в  законную силу соответствующего итогового судебного акта.  

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом  путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении,  принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается  независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре № 15-15/6233 от 27.09.2022 (в редакции решений Управления № 07-14/00165@ от  10.01.2023 и № 07-20/19940@ от 22.12.2023) отказать.  

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.03.2023 по настоящему  делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Голубева