Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147259/17-14-1196

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ЭКО-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 250 827,03 руб. 

и встречное исковое заявление МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ООО "ЭКО-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)   

о взыскании 659 078,61 руб.   

 

в судебное заседание явились:  

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 12.12.2017; 

от ответчика по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 16.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2018 г. по 10.04.2018 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

ООО «ЭКО-строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 4 250 827,03 руб.

В свою очередь Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ЭКО-строй» о взыскании суммы неустойки в размере 10 653 913,70 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях государственного контракта № 1515187145172040411006737/556/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения (по спецификации) (КОД 210023) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году Уч. № МА/6/11/Р/0503/2015 от 08 июля 2015 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями. 

ООО «ЭКО-строй» и ООО «ПОМОЩЬ» (предполагаемый процессуальный правопреемник) представили в Арбитражный суд города Москвы заявление об установлении правопреемства с ООО «ЭКО-строй» на ООО «ПОМОЩЬ».

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения данного ходатайства, представил суду и в материалы дела письменные возражения.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и ООО «ЭКО-строй» был заключен государственный контракт № 1515187145172040411006737/556/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения (по спецификации) (КОД 210023) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году Уч. № МА/6/11/Р/0503/2015 от 08 июля 2015 г.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. 

Таким образом, несмотря на то, что положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ имеют приоритетное значение при разрешении споров, возникающих из правоотношений в области государственных (муниципальных) закупок к не урегулированным названным законом отношениям в данной сфере подлежат применению общие нормы ГК РФ. 

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальным заказчиком выступает муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. 

Из положений названной статьи закона следует, что муниципальный заказчик обязан принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством РФ. Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования (ст. 12-14 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

При этом государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе. 

Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 219 БК РФ исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств. 

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного (муниципального) заказчика - получателя бюджетных средств. Для отбора такого контрагента статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 г № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Информация о  поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю. 

Согласно ст. 103 Закона № 44-ФЗ федеральным казначейством ведется реестр контрактов, заключенных заказчиками. В указанный реестр включаются документы и информация по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе, наименование и местонахождение (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика. При этом, в государственном (муниципальном) контракте, соответственно, содержится вся информация о поставщике (исполнителе, подрядчике), его банковских реквизитах. 

При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа. 

Таким образом, с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора - ООО «ЭКО-строй» имеет существенное значение для должника - Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в государственном контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об ООО «ЭКО-строй» и его банковских реквизитах. 

Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее представленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 11.03.2015 г. № 02-02-08/12916, от 06.06.2016 г. № 02-04-06/32553, от 21.07.2017 г. № 09-04-04/46799 также неоднократно разъясняло, что личность кредитора при  осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника. 

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Таким образом, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ заключенный между ООО «ЭКО-строй» и ООО «ПОМОЩЬ» договор уступки права требования (цессии) № 21 от 15.03.2019 г. по оплате работ по государственному контракту № 1515187145172040411006737/556/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения (по спецификации) (КОД 210023) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году Уч. № МА/6/11/Р/0503/2015 от 08 июля 2015 г., является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. 

Данная позиция также изложена в письмах Минфина России от 11.03.2015 г. № 02-02-08/12916, от 06.06.2016 г. № 02-04-06/32553 и отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу (от 04.07.2016 г. № 310-ЭС16-7423 и № 310-ЭС16-7341).  

Согласно указанным определениям Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии согласия должника на уступку права требования по государственному контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой. 

При указанных обстоятельствах основания для процессуального правопреемства отсутствую.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные требования подлежат отклонению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, заказчик) и ООО «ЭКО-строй» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 1515187145172040411006737/556/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения (по спецификации) (КОД 210023) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году Уч. № МА/6/11/Р/0503/2015 от 08 июля 2015 г.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 15 462 254,69 руб.

На основании п. 13.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 г.

В силу п. 13.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу до 25 ноября 2015 г.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО «ЭКО-строй» указывает, что согласно п. 2.1 контракта, оно приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту системы пожаротушения в срок и в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Ремонт системы электроснабжения осуществлялся в соответствии с главами II, III Технического задания, содержащего соответствующие технические требования на производимые работы и оборудование. Оборудование, составные части и изделия после проведения на них работ, удовлетворяют требованиям эксплуатационной документации.

В силу п. 2.2 контракта, заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить исполнителю цену за выполненные работы в полном объеме.

ООО «ЭКО-строй» ссылается на тот факт, что работы по объекту: 140306, Московская область, г. Егорьевск-6 в сумме 3 480 300,31 руб. на основании решения заказчика от 22.11.2016 г. установлено не производить.

Отмечает, что в соответствии с условиями контракта остальные работы, предусмотренные контрактом, им выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.11.2015 г., № 2 от 07.06.2016 г., № 3 от 27.04.2016 г., № 4 от 27.12.2016 г., № 5 от 27.01.2016 г.

Также стороны подписали Сводный Акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 12 мая 2017 г. № 1.

ООО «ЭКО-строй» указывает на п. 8.3 контракта, согласно которому, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику Сводного Акта сдачи-приемки выполненных работ, сводного счета на выполненные работы, счета-фактуры на выполненные работы.

По контракту был выплачен аванс в размере 7 731 127,35 руб.

По расчету ООО «ЭКО-строй» задолженность по оплате фактически выполненных работ составляет 4 250 827,03 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 711 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4.7 контракта, стороны предусмотрели, что принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с п. 8.1 контракта, оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Минобороны России в 2015 г.

Следовательно, в силу достигнутого между сторонами соглашения, ООО «ЭКО-строй» было осведомлено о том, что денежные средства для оплаты выполненных работ по контракту предусмотрены на указанные цели федеральным бюджетом исключительно в 2014 г.

В силу п. 8.7 контракта, в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства РФ и установленных контрактом, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Согласно п. 2 ст. 72 БК РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 242 БК РФ, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета.

Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Приказом Минфина России от 06.06.2008 г. № 56н «Об утверждении порядка завершения операций по исполнению Федерального бюджета в текущем финансовом году» (пункт 3) определено, что получатели средств федерального бюджета обеспечивают представление в Федеральное казначейство, Управления и отделения Управления платежных и иных документов, необходимых для осуществления операций по выплатам за счет наличных денег - не позднее, чем за два рабочих дня до окончания текущего финансового года, то есть не позднее 29.12.2014 г.

Принимая во внимание, что лимиты денежных средств на исполнение контракта были доведены заказчику только на 2015 г., оплата в последующих периодах осуществляется в соответствии с Порядком погашения кредиторской задолженности перед предприятиями (организациями) оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации по государственному оборонному заказу, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации, о чем ООО «ЭКО-строй» было достоверно известно при заключении контракта.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «ЭКО-строй» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе, путем заключения и исполнения государственных контрактов.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из материалов дела следует, что контракт заключен в двустороннем порядке без возражений. Условия, определенные контрактом, были известны истцу и им выполнялись, намерения расторгнуть контракт стороны не выразили.

Поскольку условия контракта, заключенного с Минобороны России, были известны истцу заранее, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценивать свои возможности по их выполнению.

Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском ООО «ЭКО-строй».

При указанных обстоятельствах, несвоевременное выполнение обязательств по контракту ООО «ЭКО-строй» привело к невозможности своевременной оплаты со стороны Минобороны России.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Относительно встречных требований суд при исследовании материалов дела установил следующее.

Как было указано выше, между Минобороны России (государственный заказчик, заказчик) и ООО «ЭКО-строй» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 1515187145172040411006737/556/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения (по спецификации) (КОД 210023) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году Уч. № МА/6/11/Р/0503/2015 от 08 июля 2015 г.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 15 462 254,69 руб.

На основании п. 13.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 г.

В силу п. 13.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу до 25 ноября 2015 г.

В соответствии с п. 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету Министерства обороны Российской Федерации общий размер неустойки составляет 10 653 913,70 руб. и подлежит взысканию с исполнителя.

При исследовании и оценке доводов встречного иска и материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Действительно, часть работ по контракту исполнителем была выполнена с просрочкой, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 07.06.2016 г., № 3 от 27.04.2016 г., № 4 от 27.12.2016 г., № 5 от 27.01.2017 г. и Сводным Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12 мая 2017 г.

При этом, работы по объекту: 140306, Московская область, г. Егорьевск-6 в сумме 3 480 300,31 руб. на основании решения заказчика от 22.11.2016 г. установлено не производить, что подтверждается Протоколом совещания от 02 ноября 2016 г.

Таким образом, стоимость работ, подлежащих выполнению составила 11 981 954,38 руб., из которых в срок было выполнено на сумму 5 485 558,92 руб.

Следовательно, стоимость работ, выполненных исполнителем с просрочкой составляет 6 496 395,46 руб.

Однако Министерство обороны Российской Федерации производит расчет неустойки с учетом стоимости работ, не подлежащих выполнению со стороны исполнителя.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 г., начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, требование о выплате неустойки из расчета общей суммы Контракта при нарушении Исполнителем сроков исполнения части обязательств без учета надлежащего исполнения части работ, является необоснованным и незаконным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, расчет неустойки должен быть осуществлен из расчета стоимости просроченного обязательства, т.е. исходя из суммы 6 496 395,46 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Согласно п. 5 Постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Судом учтено, что исполнителем работы были выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждается указанными выше Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Претензий к качеству и количеству выполненных исполнителем работ со стороны заказчика в адрес ответчика по встречному иску не поступало.

На основании изложенного, суд считает требования Министерства обороны РФ по встречному иску не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, 

резолютивная часть решения

 должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева