АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-300/2024

г.Тверь

26 марта 2024 года

резолютивная часть принята 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 132 333 руб. 51 коп.,                          

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЦЕНТР" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 132 333 руб. 51 коп., в том числе 125 700 рублей задолженности по оплате услуг в период июнь - август 2023 года, 6 633 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 года по 25.12.2023 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 11 января 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее мотивированное решение изготавливается в связи с поступлением апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (ответы на вопросы № 1 и № 2).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец представил информационный расчёт задолженности.

Из материалов дела следует, что за период июнь - август 2023 года истцом по заявкам ответчика были оказаны услуги по введению ограничения/возобновлению режима потребления электроэнергии.

Поскольку Компания не оплатила в полном объёме оказанные Обществом услуги, за ней образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Компанией обязательств по оплате оказанных в исковой период по заявкам услуг введения/возобновления режима электропотребления.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ). 

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения/  возобновления режима потребления электроэнергии регулируются в том числе Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила № 442).

Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360, пределы подлежащих компенсации инициатору ограничения за счет потребителя расходов, связанных с введением в отношения него режима ограничения потребления электрической энергии, установленные пунктом 20 Правил N 442, распространяются и на отношения между инициатором введения ограничения и сетевой организацией.

Введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона "Об электроэнергетике"), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона №35-ФЗ  является публичным.

Доводы истца о том, что ответчик, требуя введения ограничения /возобновления режима потребления электроэнергии без учёта установленных для него пределов возмещения расходов, по сути согласился с возложением на него фактически понесённых сетевой организацией расходов за оказанные услуги в размере превышения над установленной пунктом 20 Правил № 442 предельной величиной расходов, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств взаимоотношений сторон.

Спор между сторонами относительно объёма оказанных услуг отсутствует.

Согласно представленному истцом информационному расчёту, составленному с учётом положений пункта 20 Правил № 422 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360, размер задолженности за исковой период ставил 41 000 рублей.

Информационный расчёт проверен судом, признан соответствующим фактическому объему оказанных услуг, подтверждённому представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик информационный расчёт истца не оспорил, контррасчёт исковых требований не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, требование истца подлежит удовлетворению частично, в размере 41 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 633 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 года по 25.12.2023 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При наличии неисполненного денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом правомерными.

С учётом проведённого судом перерасчёта исходя из действительного размера задолженности удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 185 руб. 05 коп. за период с  08.07.2023 года по 25.12.2023 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 43 185 руб. 05 коп., в том числе 41 000 рублей основного долга, 2 185 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.07.2023 года по 25.12.2023 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 1 622  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 М.С. Кочергин