АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1344/2017 

20.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.03.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРО-ТЕМП» (ОГРН 

<

***>; адрес 665809, 

<

...> корпус 13) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>; адрес 664003, 

<

...>)

третьи лица: ФИО2 (адрес регистрации: Иркутская область,      г. Ангарск), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665450, 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660125, 

<

...>, кабинет 1-4), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

о  взыскании 1 458 194 рублей,

встречному иску о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРО-ТЕМП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК» 900 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии судебном заседании:

от истца – не прибыл, уведомлен;

от ответчика– ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц – не присутствовали, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРО-ТЕМП» обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК» о взыскании суммы задолженности в размере 1 458 194 руб. по договору №У15 от 28.05.2015 за поставленный металлолом.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК» обратилось с встречным иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРО-ТЕМП»  неосновательного обогащения в размере 900000 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2018 по делу № А19-1344/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2018 по делу № А19-1344/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.   

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВОСТСИБТРАНС» , ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ», возражений против удовлетворения первоначального и встречного исков не представили. Согласно  пояснениям третьих лиц, факт  перевозки грузов по договорам с ООО «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК» в 2015г.  они не подтверждают .

ООО «ПАРИТЕТ» в отзыве на кассационную жалобу указало, что доказательств того, что  им перевозились грузы , принадлежащие истцу или ответчику отсутствуют. 

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» против удовлетворения встречного иска возражений не представило, в отзыве указало, что  лом черных металлов, перевозимый  в спорных контейнерах, приобретало у ООО «Тимлюйский завод», ООО «ТД Контакт», ООО «ВЦМ», ООО «Усольехимпром». С  ООО «Гефест-Иркутск» и  ООО «Ферро-Темп» договоров купли-продажи не заключало. 

ФИО2, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначальный иск поддержал, встречный иск полагает необоснованным, утверждал, что приобретал лом черных металлов у истца по заданию ответчика, частичную оплату которого ответчик произвел.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил удовлетворить встречный иск.

 Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц, по имеющимся материалам дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Суд установил, что судебное заседание 19.12.2019 было отложено по инициативе истца для предоставления дополнительных пояснений и обоснований исковых требований с учетом поступивших в дело  новых документов.  Судебное заседание  19.02.2020  также отложено в связи с непредставлением истцом пояснений и обоснований иска с указанием на пункт 9 части 1  статьи 148 АПК РФ, согласно которого, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. 

Ответчик  против оставления иска без рассмотрения не возражал.

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из содержания приведенной нормы права следует, что истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Информация об отложении судебных заседаний согласно отчету о публикации судебных актов по делу № А19-1344/2017 опубликованы в общедоступной информации Картотеки арбитражных дел 20.12.2019,  и .20.02.2020, соответственно.

При указанных обстоятельствах, стороны располагали информацией о времени и месте судебных заседаний. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, будучи уведомленным о рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области к производству  его искового заявления к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК», должен был самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела. 

Судом достоверно установлено, что истец  надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, дважды не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении данного судебного разбирательства не заявлял. 

При этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Судом рассмотрены встречные исковые требования.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

ООО «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК», заявляя встречный иск. указывает, что ошибочно перечислило 900 000руб.  ООО «ФЕРРО-ТЕМП»  в счет поставки, тогда как поставка лома черных металлов ему не производилась.

 Судом установлено, что между ООО «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК» (покупатель) и ООО «ФЕРРО-ТЕМП»  (продавец) заключен договор №У15 от 28.05.2015 на поставку лома черных и цветных металлов, в соответствии с которым покупатель по приемосдаточным актам принимает от продавца  металлолом и оплачивает в соответствии с протоколами согласования цены ( п. 3.2, п. 4.1. договора).

В материалы дела сторонами представлены два подлинных экземпляра договора №У15 от 28.05.2015 разного содержания. 

Вариант договора, представленный истцом, подписан со стороны ООО «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК» представителем ФИО2 по доверенности .  К указанному договору также приложен протокол согласования цены №1 от 28.05.2015., подписанный  ФИО2

В процессе рассмотрения дела ФИО2 подтвердил факт подписания договора и исполнения истцом обязательств по поставке лома металлов.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что ФИО2 полномочиями на заключение договоров от имени ООО «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК» не наделялся. Факт поставки металлолома отрицал, перечисленные в адрес истца 900 000руб.  считает ошибочной  предоплатой. Представил договор, подписанный от имени ответчика генеральным директором ФИО4. Так же пояснил, что поскольку протокол согласования цен директором ФИО4 не подписывался, договор является незаключенным в связи с  несогласованием  существенных условий.

Директор ООО «ФЕРРО-ТЕМП» ФИО5 свою подпись в договоре, представленном ответчиком, считает сфальсифицированной. Пояснила, что подписывала договор с представителем ООО «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК» ФИО2, обратившимся к истцу с предложением о  сотрудничестве.

Для проверки заявления истца о фальсификации подписи от имени генерального директора ООО «ФЕРРО-ТЕМП» ФИО5 в договоре, представленном ответчиком, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта  № 111-07/2017 от 14.07.2017 , подпись от имени   ФИО5 в договоре, представленном ответчиком, выполнена не  ФИО5, а иным лицом.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза оттисков печати ООО «ФЕРРО-ТЕМП» на обоих экземплярах договоров.

Согласно заключению эксперта  № 154-08/2017 от 16.08.2017, печати ООО «ФЕРРО-ТЕМП» в договорах, представленных истцом и ответчиком, нанесены разными клише печати. 

Истец отрицает факт принадлежности ООО «ФЕРРО-ТЕМП» клише печати, проставленного в экземпляре ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит, что договор, представленный ответчиком, является сфальсифицированным, и  в качестве доказательства не может быть принят.

Договор №У15 от 28.05.2015 на поставку лома черных и цветных металлов, представленный в материалы дела истцом, подписан со стороны покупателя  представителем ООО «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК» - ФИО2 по доверенности от 19.02.2015.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Довод ответчика, что ФИО2 полномочиями на заключение договоров не наделялся, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлена подлинная доверенность ООО «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК» от 19.02.2015, согласно которой ФИО2 уполномочен представлять интересы общества по всем вопросам, связанным с деятельностью общества; подписывать,  подавать и получать от имени общества любые письма, заявления, акты, уведомления и прочие документы; осуществлять иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения нормальной работы. Доверенность выдана сроком на год, подписана генеральным директором ФИО4

По ходатайству истца судом определением от 31.10.2017 истребованы у АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» документы, в том числе доверенность от 19.02.2015.

Согласно представленной по определению суда доверенности, ООО «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК»  в лице  генерального директора ФИО4 уполномочило ФИО2  от имени Общества совершать сделки, заключать договоры/контракты/соглашения. Подписывать приложения к договорам, акты приема-сдачи результатов  выполненных работ и оказанных услуг, товаросопроводительные и иные документы, неразрывно связанные с выполнением договорных обязательств, со всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, физическими и иными субъектами гражданских правоотношений , как в Российской Федерации , так и за ее пределами. Доверенность выдана до 31.12.2015 без права передоверия.

Указанные доверенности от 19.02.2015  имеют разное содержание и расцениваются судом как две самостоятельные доверенности, что опровергает сведения о выдаче ФИО2 единственной доверенности , данные бывшим  единоличным исполнительным органом ООО «ГЕФЕСТ-ИРКУТС» ФИО4 при допросе  ее в качестве  свидетеля  в судебном заседании 09.10.2017.

Таким образом, выдавая ФИО2 доверенности от 19.02.2015, ответчик уполномочил последнего на заключение договоров и подписание документов, неразрывно связанных с выполнением договорных обязательств.

Более того, ответчик, оплачивая счета истца за поставленный лом металлов платежными поручениями с указанием счетов и номера договора ( платежные поручения №5 от 08.06.2015,  №12 от 19.06.2015,  №15 от 22.06.2015, всего на сумму 900 000руб.), фактически одобрил действия ФИО2  по  заключению  спорного договора.

 В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты, подписанные сторонами,  счета, заявки ответчика, путевые листы, согласно которым ответчиком принято металлолома общим весом в 318,3 тонн, на сумму 2 358 194руб.

09.11.2016 истец уведомил ответчика о наличии долга за поставленный товар, предложил провести сверку взаимозачетов.

Претензией от 27.12.2016г. № 233 истец обратился к ответчику с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 1 458 194руб., претензия получена ответчиком 30.12.2016. Требования истца ответчиком  не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Довод ответчика, что общество фактически металлолом от истца не получало, а  ФИО2 подписывал документы, не отвечающие действительности, только для формирования иска в арбитражный суд,  документально не подтвержден.

Ответчик о проверке давности изготовления  документов, вызывающих у него сомнения, путем назначения судебной экспертизы, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что истцом лом черных металлов поставлялся ответчику, все документы, которые подписаны ФИО2, отражали факт реальной поставки истцом ответчику товара по спорному договору.

В материалы дела представлены заявки ответчика № 01-2015 от 26.04.2015 на 23 тонны, № 02-2015 от 29.04.2015 на 22,460 тонн, №03-2015 от 05.05.2015 на 22,790тонн, №04-2015 от 18.05.2015 на 23,640 тонн, № 05-2015 от 19.05.2015 на 24.120 тонн, №06-2015 от 21.05.2015 на 23,050 тонн, №07-2015 от 01.06.2015 на 22,780 тонн, № 08-2015 от 01.06.2015 на 14,403тонн, №09-2015 от 02.06.2015 на 19,900тонн, №10-2015 от 04.06.2015 на 23,610тонн, № 11-2015 от 04.06.2016, №1202015 от 08.06.2015 на 23,830 тонн, №13-2015 от 11.06.2015 на 23,690тонн, №14-2015 от 22.06.2015 на 11,370 тонн, №15-2015 от 23.06.2015 на 21,910 тонн, счета истца №31от 08.06.2015, №32 от 18.06.2015, №33 от 20.06.2015, доказательства направления счетов ответчику.

Согласно представленных заявок, подписанных сторонами, они имеют силу договора поставки и перевозки металлолома в Ж\Д контейнерах. В заявках сторонами согласована стоимость, количество, наименование, адрес погрузки, адрес выгрузки, грузополучатель, грузоотправитель, ориентировочные сроки.

Металлолом приобретается ООО «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК» для последующей поставки в пользу третьего лица ( конечного получателя) железнодорожным транспортом с контейнерной площадки ст. БАТАРЕЙНАЯ ВСЖД. Третье лицо (конечный получатель) металлолома определяется ООО «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК». Поставка груза до третьего лица (конечного покупателя) осуществляется силами ООО «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК», без привлечения  ООО «ФЕРРО-ТЕМП».

Как следует из представленных заявок ответчика, датой отгрузки в приемо-сдаточном акте признается дата приемки металлолома транспортно-экспедиционной компанией на площадке ООО «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК» (Иркутская область, г Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 22/б) для последующей доставки железнодорожным транспортом со станции БАТАРЕЙНАЯ ВСЖД до станции назначения- МЫС ФИО6 ДВЖД; Датой прибытия в приемо-сдаточном акте признается дата передачи грузополучателем металлолома третьему лицу (конечному покупателю) на станции назначения: МЫС ФИО6 ДВЖД; оплата производится после подписания приемо-сдаточного акта, в которых фиксируется итоговый вес поставленного груза.

Согласно  информации, предоставленной  филиалом ОАО «РЖД» ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА от 14.03.2018 №32-02/ВСЖД НЮ  по определению суда  от 31.10.2017  железнодорожные контейнеры, указанные в приемосдаточных актах, подписанных сторонами, были приняты к перевозке железнодорожным транспортом с указанием грузоотправителем ООО «Паритет», ООО «ВЭЙ», ООО «ВОСТСИБТРАНС», грузополучателем указано ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», станция назначения –Мыс ФИО6 ДВЖД. 

Согласно Договору №У15 от 28.05.2015 на поставку лома черных и цветных металлов, покупатель по приемосдаточным актам принимает от продавца  металлолом и оплачивает в соответствии с протоколами согласования цены ( п. 3.2, п. 4.1. договора).

Покупатель обязуется  оплатить счет, выставленный Продавцом, не позднее 3 дней с момента получения.

Проанализировав предмет и условия спорного договора, а также заявок ответчика № 01-2015 от 26.04.2015 на 23 тонны, № 02-2015 от 29.04.2015 на 22,460 тонн, №03-2015 от 05.05.2015 на 22,790тонн, №04-2015 от 18.05.2015 на 23,640 тонн, № 05-2015 от 19.05.2015 на 24.120 тонн, №06-2015 от 21.05.2015 на 23,050 тонн, №07-2015 от 01.06.2015 на 22,780 тонн, № 08-2015 от 01.06.2015 на 14,403тонн, №09-2015 от 02.06.2015 на 19,900тонн, №10-2015 от 04.06.2015 на 23,610тонн, № 11-2015 от 04.06.2016, №1202015 от 08.06.2015 на 23,830 тонн, №13-2015 от 11.06.2015 на 23,690тонн, №14-2015 от 22.06.2015 на 11,370 тонн, №15-2015 от 23.06.2015 на 21,910 тонн,  суд приходит к выводу, что по своей правовой природе договор  №У15 от 28.05.2015 и заявки-договоры № 01-2015 от 26.04.2015, № 02-2015 от 29.04.2015, №03-2015 от 05.05.2015, №04-2015 от 18.05.2015, № 05-2015 от 19.05.2015, №06-2015 от 21.05.2015, №07-2015 от 01.06.2015, № 08-2015 от 01.06.2015, №09-2015 от 02.06.2015, №10-2015 от 04.06.2015, № 11-2015 от 04.06.2016, №1202015 от 08.06.2015, №13-2015 от 11.06.2015, №14-2015 от 22.06.2015, №15-2015 от 23.06.2015, являются договорами поставки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Взаимные требования сторон по настоящему делу основаны на исполнении обязательств из договора поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, определив товар, количество товара, стоимость за тонну. Следовательно, спорный Договор и указанные выше Договоры-заявки являются заключенными.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, что получение товара не отражено в бухгалтерских документах ООО «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК», не может являться основанием для освобождения  его от исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Судом установлено, что ООО «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК» перечислило истцу платежными поручениями №5 от 08.06.2015  сумму 500 000руб. по счету №31 от 08.06.2015 за лом черный по договору,  №12 от 19.06.2015 сумму 200 000руб. за лом  черный по договору,  №15 от 22.06.2015 сумму 200 000руб. за лом черный по договору , всего на сумму 900 000 руб.

Довод ответчика об ошибочном перечислении истцу предоплаты суд оценивает критически. Оснований полагать, что ответчик на протяжении июня месяца 2015 года трижды ошибался, перечисляя истцу денежные средства с указанием оснований платежа, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд, исполняя указание кассационной инстанции от 05.06.2019, проверил факт  принятия груза и передачи третьими лицами  лома черных металлов для доставки  на станцию назначения –Мыс ФИО6 ДВЖД на основании указаний ООО «Гефест-Иркутск».

Судом установлено , что  транспортно-экспедиционные услуги для перевозки  лома черного металла в спорных железнодорожных контейнерах осуществляло ООО «Альфа-Терминал» для  ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ».

ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» в подтверждение приобретения  лома черных металлов представило договор В-13326/3 от 26.03.2015 поставки  лома, договор №18/05 МТС купли-продажи лома черных и цветных металлов от 18.05.2015,  договор №01Ч/03-2014 от 15.05.2014 и дополнительное соглашение №4 от 10.03.2015, договор купли-продажи от 10.09.2013, и дополнительное соглашение №3 от 26.01.2015  .

При этом  указанные договоры не исключают возможность погрузки  спорных железнодорожных контейнеров ломом  черных металлов,  приобретенным ООО «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК» у истца.

Довод истца, что  ООО «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК» занимается  приобретением  лома черных металлов для последующей перепродажи , ни  участвующими в деле лицами, ни материалами дела не опровергнут.

Более того, директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» ФИО7 в настоящее время является директором ООО «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК», что, по мнению истца, свидетельствует о заинтересованности в сокрытии обстоятельств передачи  приобретенного у истца металлолома от ООО «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК» к ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ».

Оценив представленные в дело доказательства в том числе: подписанные  сторонами акты, заявки, счета на оплату, платежные поручения с указанием счетов, путевые листы, товарно-транспортные накладные, суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании 900 000руб. неосновательного обогащения, признает их необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы удовлетворенных требований по первоначальному иску подлежит оплате государственная пошлина в размере 27 582 руб., которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца, по встречному иску госпошлина относится на ответчика.

Расходы по судебной экспертизе, понесенные истцом в сумме 33 000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Перечисленная ответчиком сумма 30 000руб. в счет оплаты судебной экспертизы подлежит возврату с депозита суда ответчику по его обращению с указанием  реквизитов.

В силу ч.2. ст. 325 АПК РФ , если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

 Поскольку решение от 22.08.2018  отменено судом кассационной инстанции , взыскание по данному решению  подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 148, 167-170,325, 326  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ-ИРКУТСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРО-ТЕМП»  33 000руб. расходов по судебной экспертизе.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРО-ТЕМП»   27 582 руб. государственной пошлины.

Прекратить взыскание  по решению  от 22.08.2018 по делу А19-1344/2017.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская