ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45726/2020

Дело № А40-4118/19

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-4118/19, 

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 276 513 руб. 10 коп по делу № А40-4118/19.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В связи с рассмотрением дела № А40-4118/19-55-38 в Арбитражном суде г. Москвы акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» заключил с АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» договор на оказание услуг от 26.09.2018 года.

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, предусмотренные настоящим договором в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В виду того, что исковые требования Минобороны России удовлетворены частично, а именно в размере 2 822 701, 71 руб., что составляет 1.69 % от заявленных исковых требований, стоимость расходов, понесенных ответчиком, составляет 276 513, 10 руб.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты противоречит представленным доказательствам. Факт участия представителей в двух судебных заседаниях учтен заявителем при расчете судебных расходов.

Проезд представителей ответчика от места жительства до аэропорта и обратно, осуществлялся за пределами графика работы общественного транспорта, и мог быть осуществлен только посредством использования услуг такси. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

На основании вышеизложенного, суд посчитал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 276 513 руб. 00 коп.

Истец в апелляционной жалобе заявляет о том, что «АО «ЦСД» не доказан факт несения расходов и перечисления денежных средств исполнителю, в рамках договора оказания юридических услуг».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Прекращение обязательств по оплате оказанных услуг возможно различными способами, в том числе полностью или по частям зачетом встречного однородного требования; новацией (глава 26 ГК РФ).

Таким образом, АО «ЦСД» и АО «ДЦСС» в соответствии с положениями действующего законодательства вправе прекратить взаимные встречные требования различными способами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали доводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции неосновательными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 части 4 статьи  272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу №А40-4118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина