ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4799/2022

г. Челябинск

26 мая 2022 года

Дело № А34-405/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022 по делу № А34-405/2021. 

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), с применением правил параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х Закона о банкротстве, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит:

- исключить из конкурной массы ФИО2: 1/2 доли в праве собственности на Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20, 2012 г.в., зав. № 11227, модель двигателя Д260.4-658 №111400, принадлежащую ФИО4;

- исключить из положения о продаже имущества должника ФИО2, утвержденного финансовым управляющим должника и кредитором акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»: 1/2 доли в праве собственности на Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20, 2012 г.в., зав. № 11227, модель двигателя Д260.4-658 №111400, принадлежащую ФИО4.

Также ФИО4 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО3 реализацию имущества: 1/2 доли в праве собственности на Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20, 2012 г.в., зав. № 11227, модель двигателя Д260.4-658 №111400, принадлежащую ФИО4 до рассмотрения по существу заявления ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве А34-405/2021.

Определением суда от 21.03.2022 заявление ФИО4 удовлетворено.

С определением суда от 21.03.2022 не согласился финансовый управляющий ФИО3 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что спорное имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк». Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого имущества, а не доли в праве. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности  его исполнения должником, в связи с чем банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашая задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника – банкрота.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.03.2021 должник признан банкротом, с применением правил параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х Закона о банкротстве, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, требования Банка в размере 3 842 197, 63 руб., в том числе 3 403 344, 38 руб. основной долг, 420 737, 56 руб. неустойка, 18 115, 69 руб. госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20, 2012 г.в., зав. №11227, в комплектации ЖЗК-7-6 жатка для зерновых культур с трансп. тележкой, залоговой стоимостью 4 200 000 руб.,

- борона дисковая БДМ 6*3 П, зав. №275, залоговой стоимостью 469 350 руб.

Финансовым управляющим должника и кредитором АО «Россельхозбанк» утверждено Положение о продаже имущества: Комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-20, 2012 г.в., зав. № 11227, модель двигателя Д260.4-658 №111400.

На торгах в форме аукциона, назначенных на 09.08.2021 реализовано имущество - борона дисковая БДМ 6*3 П, 2013 гв, зав. №275.

Торги, назначенные на 17.11.2021 и 23.12.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Банком утверждено Положение о продаже имущества, находящего в залоге, посредством публичного предложения.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении повторных открытых торгов в форме публичного предложения с 14.03.2022.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит:

- исключить из конкурной массы ФИО2: 1/2 доли в праве собственности на Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20, 2012 г.в., зав. № 11227, модель двигателя Д260.4-658 №111400, принадлежащую ФИО4;

- исключить из положения о продаже имущества должника ФИО2, утвержденного финансовым управляющим должника и кредитором акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»: 1/2 доли в праве собственности на Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20, 2012 г.в., зав. № 11227, модель двигателя Д260.4-658 №111400, принадлежащую ФИО4

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер ФИО4 указала, что их не принятие нарушит ее имущественные интересы.

Удовлетворяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры приняты во избежание реализации имущества до разрешения спора, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов, а также исключить причинение значительного ущерба должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о разрешении разногласий относительно положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и исключении имущества из конкурсной массы должника.

Вопреки доводам финансового управляющего, обеспечительная мера в виде запрета ему совершать действия по реализации имущества должника, непосредственно связана с предметом данного обособленного спора, соразмерна заявленным требованиям и отвечает принципу разумности. 

Оснований для оценки обстоятельств, относящихся к существу спора, в обеспечение которого заявлены обеспечительные меры, не имеется, такая оценка на данной стадии является преждевременной.

Принятая обеспечительная мера соответствует статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в данном деле, и сохранение существующего состояния отношений, их непринятие, а значит проведение финансовым управляющим торгов по реализации спорного имущества должника, при том, что вопрос находится в споре, может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинит ущерб должнику и его кредиторам. 

Кроме того, финансовым управляющим не учтен тот факт, что отмена обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта о разрешении разногласий относительно положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Доводы финансового управляющего сводятся к существу возражений против заявления ФИО4 о разрешении возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, а потому не могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, иное означает предрешение будущего спора. Обстоятельства, указанные в пункте 10 названного постановления имеются, следовательно, оснований для отмены обеспечительных мер не усматривается. 

Иных доводов, свидетельствующих об изменении обстоятельств и позволяющих снять принятую обеспечительную меру, финансовым управляющим не приведено.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022 по делу № А34-405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Л.В. Забутырина