АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26898/16

18 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи П.Н. Тютюника 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Золотая семечка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  5 194 857 руб.,

при участии:

  от истца представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2017,  директор ФИО3, паспорт,

  от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2017, представитель ФИО5 по доверенности № 38 от 27.02.2017,

установил:

ООО «Оргтехника-ВР» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Золотая семечка» (далее – компания) о взыскании 5 136 400 рублей убытков и 58 457 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.03.2016 № ЮЗА-00328.

Исковые требования мотивиронанны обязанностью ответчика возместить убытки в связи с неисполнением заключенного договора, размер убытков определен как разница между ценой сделки с ответчиком и замещающими сделками: договор №БС 8 купли-продажи товара от 18.05.16 г., договор № ГТ 2 купли-продаж товара от 18.05.2016 г.

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, с компании в пользу общества взыскано 43 989 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Отказывая в иске о взыскании убытков суды исходили из того, что общество не доказало причинно-следственную связь между действиями компании (невыборка товара) и понесенными убытками. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в связи с просрочкой компанией оплаты поставленного товара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.17 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А53-26898/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределили бремя доказывания, фактически возложив на общество обязанность доказать вину компании в неисполнении принятых на себя по договору обязательств и причинения обществу убытков.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.18, представителем ответчика заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств - реестра приема зерна весовщиком 16.09.2016г. (т. 3, л. д. 84), реестра приема зерна весовщиком (т. 3 л.д. 85), товарных накладных № 40  от 21.05.2016г., № 44 от 27.05.2016г., № 45 от 28.05.2016г., № 47 от 30.05.2016г. 

Суд выяснил намерение представителя ответчика оформить ходатайство о фальсификации в письменном виде.

Представитель ответчика пояснила, что в письменном виде заявление подавать не планирует, полагала достаточным для проверки заявления в устной форме.

Представитель истца против удовлетворения заявления в части товарных накладных возражала, в части фальсификации реестров указала на наличие технических ошибок, считала возможным исключить реестры из числа доказательств.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» ФИО3 в судебном заседании подтвердил подлинность подписей на спорных товарных накладных. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика по вопросу принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, определил: отказать в принятии заявления о  фальсификации доказательств т.д. 3 л.д. 84 реестр приема зерна весовщиком 16.09.2016г., т.д. 3 л.д. 85 реестр приема зерна весовщиком, товарные накладные № 40  от 21.05.2016г., № 44 от 27.05.2016г., № 45 от 28.05.2016г., № 47 от 30.05.2016г. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Ответчик не представил суду указанного ходатайства в письменной форме в виде отдельного документа, между тем судом неоднократно предлагалось оформить заявление.

Кроме того, у суда есть основания полагать, что заявленное ходатайство о фальсификации направлено на затягивание судебного разбирательства, ввиду того  что документы, о фальсификации которых заявлено, были представлены истцом еще при первоначальном рассмотрении дела,  что не препятствовало ответчику при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявить ходатайство об их фальсификации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 5 136 400, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 457 руб. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, полагали замещающие сделки мнимыми, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (продавец) заключен договор № ЮЗА-00328 от 04.03.2016г. купли-продажи по условиям которого, продавец обязуется продавать товар, а покупатель принять и оплатить его, продавец гарантирует, чтотовар принадлежит ему на праве собственности и свободен от любых прав третьих лиц, не является предметом обязательства по любым другим договорам и с ним не связаны любые другие расходы, не находится под арестом.

П условиям договора продавец обязуется продавать подсолнечник, урожай 2015г. в количестве 4 500 000 кг +/- 10%.

Сторонами в пункте 1.4. договора установлено, что базисная цена за 1 кг товара базисного качества составляет 26,50 руб. без НДС.

Продавц осуществляет поставку товара автотранспортом по 14 апреля 2016г. включительно (пункт 2.1. договора).

Погразка товара осуществляется за счет продавца.Доставка товара осуществляется за счет и автотранспортом покупателя на склад по адресу: ЗАО «Юг Руси», 344002, 

<

...> (пункт 2.6. договора).

В соответсвии с пунктом 3.1.1. договора  в течение 7 дней с момента подписания договора покупатель производит частичную предварительную оплату на расчетный счет продавца  в размере 40% от общей суммы договора на основании выставленного счета: - по факту доставки товара на сумму предварительной оптлаты, указанной в пункте 3.1.1. покупаль производит частичную предварительную оплату на расчетный счет продавца в размере 40% от общей сцммы договора на основании выставленного счта в течение 7 дней с даты его выставления (пункт 3.1.2. договора); 

Во исполнение условий договора истец в рамках заключенного договора оказал ответчику услуги на общую сумму 51 192 700 руб. в количестве 1 931 800 кг, что подтверждается товарными накладными № 21 от 16.03.2016г., № 22 от 17.03.2016г., № 23 от 18.03.2016г., № 24 от 19.03.2016г., № 25 от 20.03.2016г., № 26 от 21.03.2016г.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, произвёл оплату на сумму 1 121 215 руб., что подтверждается платежным поручением № 9333 от 30.03.2016г., остальную задолженность по оплате в сумме 2 371 485 руб. оплатил 23.06.2016г. (платёжное поручение № 9159 (л.д.63)).

05.04.2016 года истец повторно оповестил ответчика о готовности отгрузить товара по выставленному счету №7 от 21.03.2016г. на предоплату (л.д.61).

Однако ответчик обязательства по выборке товара в количестве 2 568 200 кг не исполнил, предварительную плату не произвел, в связи с этим истец в одностороннем порядке расторгнул договор и отказался от договорных обязательств с  обществом с ограниченной ответственностью «Золотая семечка», в подтверждение представлено заявление № б/н от 18.04.2016г.

18.05.16 истцом были заключены замещающие сделки -  договоры купли продажи подсолнечника урожая 2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Союз» в количестве 2 700 тонн, и с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант торг» в количестве 940 тонн, по заниженной цене (за 1 кг товара 24,50 руб.).

Полагая, что разница в цене приобретения сырья является убытком, возникшим в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика абстрактных убытков в порядке ст. 524 ГК РФ в размере 5 136 400 руб.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие следующую обязательную совокупность фактических обстоятельств дела: наличие факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств; наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков

в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

Следовательно, заключение замещающей сделки до расторжения договора не ограничивает право кредитора на возмещение убытков.

Материалами дела подтверждается факт невыборки товаров ответчиком.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или

одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора

одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора от 04.03.2016 покупатель обязался производить частичную предварительную оплату на расчетный счет продавца в течение 7 банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.1.2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей

непредоставленному исполнению.

Общество неоднократно направляло счет, от уплаты которого компания уклонилась. Компания, не оплатив часть товара, нарушила обязательства по договору от 04.03.2016.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что продавец совершил предусмотренные договором действия, направленные на передачу товара покупателю. Компания не приводила доводов и доказательств об отсутствии у общества необходимого товара. Характеристики товара, реализованного по замещающим сделкам, соответствуют ГОСТу 22391-89 и имеют показатели не хуже показателей подсолнечника, реализованного по договору от 04.03.2016.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик в своих пояснениях ссылался на то, что заключенные истцом замещающие сделки были недействительны.

Судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность сделки. 

   Так, проверяя действительность сделки,  суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

 В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Кодекса в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В материалы дела представлены товарные накладные, заключенные договоры на реализацию подсолнечника (т.1, л.д.72-81).

Суд предлагал истцу представить подлинные экземпляры договоров, заключенных с ООО «Гарант Торг», ООО «Бизнес Союз»,  и платежных поручений об оплате постановленных товаров; представить данные налогового и бухгалтерского учета об отражении финансово-хозяйственных операции по реализации подсолнечника урожая 2015 г. ООО «Гарант Торг», ООО «Бизнес Союз», содержащиеся в соответствующей налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016 г.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2018, судом обозрены представленные истцом подлинные договоры, платежные поручения, копии которых имеются в материалах дела.

Также истцом представлены документы бухгалтерского и налогового учета в подтверждение совершенных сделок, а именно: представлены налоговая декларация за 2016 год, карточка счета № 62.1, журналы-ордера, содержащие сведения по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

С учетом вышеуказанного судом установлено, что стороны имели намерения исполнять сделку и создавать реальные правовые последствия, претензий по качеству между сторонами замещающих сделок не имеется.

 Таким образом, с учетом того, что исполнение сделок подтверждено ее сторонами, у суда нет оснований полагать, что истцом заключены мнимые сделки.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в частности документов, подтверждающих факт выбытия продукции и передачи подсолнечника урожая 2015 г. ООО «Оргтехника-ВР» в адрес  ООО «Бизнес СОЮЗ» и ООО «ГАРАНТ ТОРГ» по договорам №БС 8 купли-продажи товара от 18.05.2016, № ГТ2 от 18.05.2016, надлежащим образом заверенные товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы.

Суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлены достаточные доказательства реальности сделок, ответчик с оригиналами документов также был ознакомлен, оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось.  

Возражая против стоимости подсолнечника урожая 2015 г., реализованного по замещающим сделкам, ответчик ссылался на заключение эксперта № 0480500595 от 23.06.-21.07.2016. 

Судом исследовано данное экспертное заключение, согласно которому цена подсолнечника 24,60-26,00 руб., а также ценовая справка № 04801/2017/60 от 05.05.2017 года Торгово-промышленной палаты Ростовской области, где указано, что среднерыночная цена на подсолнечник урожая 2015 в период с 10.05.2016 по 25.05.2016 составила 20 450- 20 550 руб. за тонну.

Следует отметить, что с учетом принципа свободы договора суд руководствуется ценой на подсолнечник, указанной в договорах, учитывая также и то, что она практически соответствует средним данным, приведенным ответчиком – 24,50 руб.

Таким образом, поскольку заключение замещающих сделок до расторжения спорного договора не ограничивает право кредитора на возмещение убытков, учитывая, что  должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не представил доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков, суд полагает установленной причинно-следственную связь между бездействием ответчика по невыборке товара и причиненными компании убытками, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  убытков в сумме 5 136 400 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате полученного товара, ввиду наличия до 23.06.16 неоплаченной задолженности в размере 2 371 485 руб. по спорным поставкам, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 457 рублей за просрочку оплаты товара.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно справочной информации, опубликованной Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Южному федеральному округу в период с 25.01.2016 г. до 31.07.2016 г. колебалась от 8,73%  до 7,01% . 

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца и установлено, что расчет осуществлен неверно, так, истцом определено начало периода просрочки – 28.03.2016г., однако с условием об оплате в течение 7 дней (пункт 3.1.4. договора), учитывая, что последняя поставка по товарной накладной № 26 совершена 21.03.16,  начальной датой периода просрочки следует считать 29.03.2016г., а не 28.03.16 (семь календарных дней с момента поставки товара). 

Судом проиведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2016 по 23.06.2016,  с учетом изменений размера ключевой ставки ЦБ РФ, по расчету суда, сумма процентов составила 43 989,75 руб.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  43 989,75 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Золотая семечка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 5 136 400 руб. убытков, 43 989,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       П.Н. Тютюник