648/2023-88223(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19415/2023

Дело № А41-36371/21

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моснет" на определение  

Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-36371/21 по вопросу о  

принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью "Моснет" о  

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской  

области от 15.04.2022 по делу N А41-36371/21, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моснет" (далее - ООО "Моснет", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" (далее - ООО "Русская Инвестиционная  Группа", ООО "РИГ"), обществу с ограниченной ответственностью "2Д+МИР" (ООО  "2Д+МИР") о взыскании 362 366 095,89 руб., признании недействительной сделки по  отчуждению ООО "Русская Инвестиционная Группа" в пользу ООО "2Д+МИР" недвижимого  имущества путем внесения его в уставный капитал ООО "2Д+2Д", признании права  собственности ООО "Моснет" на недвижимое имущество (жилой дом общей площадью 1362,3  кв. м, по адресу: г. Москва, д. Язово, уч. 31; земельный участок общей площадью 1430 кв. м, по  адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., д. Язово, уч. 31; жилой дом  общей площадью 1111 кв. м, по адресу: Московская область, Ленинский район д. Язово, уч. 32;  земельный участок общей площадью 1430 по адресу: Московская область Ленинский район,  Сосенский с.о., д. Язово, уч. 32), истребовании из чужого незаконного владения ООО  "2Д+МИР", имущества, принадлежащего ООО "Моснет" (с учетом уточнения заявленных  требований от 24.02.2022).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  15.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истцом подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу N А41-36371/21.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 заявление  ООО "Моснет" возвращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Моснет" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат  нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке,  установленном АПК РФ.  

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в  арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный  акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 названного Кодекса.  

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены  нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти  факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть  быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов  общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,  не вызывает сомнений.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с настоящей статьей вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном  деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом  конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской  Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для  принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может  быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или  могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу  судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты  прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу  судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду  обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  

статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по  смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены,  так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием  для предъявления самостоятельного иска.  

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311  АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения  норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные  судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра  такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с  частью 8 статьи 299 АПК РФ.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам  обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит  возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от  30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему  производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313  Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на  новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса,  являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).  Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со  ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 22 Постановления).  

Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы  относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно  быть пересмотрено решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что они не относятся к вновь открывшимся  обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, которые влекут пересмотр решения суда и могли оказать влияние на  результат рассмотрения искового заявления.  

В данном случае судебный акт по делу N А41-62494/22 был принят, в том числе, на  основании выводов суда по настоящему делу, что прямо указано на стр. 11-12 судебного  решения; приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися  обстоятельствами.  

Судом в решении по делу N А41-36371/21 было установлено, что в рассматриваемом  случае истец злоупотребляет процессуальными правами, ссылаясь на сделки, которые не были  им оплачены и явно совершены лишь для вида с целью безвозмездного завладения имуществом  ответчика без встречного предоставления.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу  судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты  прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение  для принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,  не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N  307-ЭС15-19077).  

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное вновь  обнаруженное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части  2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1  статьи 315 Кодекса.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 311 АПК РФ  заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю, а также возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, суд пришел  к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 3  части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А4136371/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2023, номер операции  4977.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 26.07.2023 5:01:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович