Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-11841/2019

27 сентября 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт), акционерного общества «РИК Плюс», акционерного общества «Республиканская инвенстиционная компания» ФИО2 (доверенности от 11.02.2022),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (доверенность от  15.06.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «РИК Плюс», акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года по делу № А58-11841/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (далее - АО «СК «Стерх», должник), решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года признанного банкротом, конкурсный управляющий  АО «СК «Стерх» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в виде банковских операций по перечислению с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 184 796 903 рубля 52 копейки.

Определением от 09 марта 2021 года в отдельное производство выделено требование к АО «РИК Плюс», АО «РИК», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - ответчики) на общую сумму 2 384 243 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

АО «РИК Плюс», АО «РИК», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 25 февраля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 июня 2022 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы АО «РИК Плюс», АО «РИК» следует, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы об отсутствии осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не применили абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве о наличии обстоятельств, опровергающих презумпцию осведомленности о признаках банкротства должника.

По мнению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), в соответствии с разъяснением, содержащимися в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 19.11.2007 № 33-2-14/5345, ФАС РФ от 22.04.2009 № ИА11500 «О разъяснении применения антимонопольного законодательства», ФАС РФ № СП/102596/20 и Банка России № ИН-06-28/163 от 24.11.2020,  публично-правовые образования не следует рассматривать в качестве аффилированных юридических лиц, что исключает возможность образования группы лиц в составе Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я), поэтому АО «РИК Плюс»  и АО «СК «Стерх» не могут быть отнесены к заинтересованным лицам. Выводы судов о наличии «фактической аффилированности» сторон через органы управления должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Члены совета директоров должника, в том числе, входящие так же в совет директоров АО «РИК Плюс», в органы управления АО «РИК» не являлись контрагентами либо выгодоприобретателями по оспариваемым банковским операциям.  Выводы судов о том, что АО «РИК Плюс» на момент совершения банковских операций являлось осведомленным, через членов совета директоров должника, через акционеров, относительно деятельности и финансового состояния должника, являются необоснованными. Не являются обоснованными выводы судов о том, что ответчики, ввиду несовершения надлежащих действий по корпоративному контролю за деятельностью должника, должны самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствий неразумности своих действий, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются фактическими обстоятельствами спора. Выводы судов о недействительности оспариваемых банковских операций  противоречат статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство так же не согласно с выводами судов о том, что Минимущество вправе выступать ответчиком в рамках настоящего спора, поскольку указанные выводы не учитывают специфику бюджетного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» считает доводы, изложенные в кассационных жалобах несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки выписок по счетам АО «СК «Стерх» на предмет совершения сомнительных сделок, конкурсному управляющему стало известно о совершении в шестимесячный период, предшествующий аннулированию лицензии и введению Временной администрации, платежей в пользу АО «РИК Плюс», ООО «РИК», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на общую сумму 2 384 243 рубля 53 копейки, в том числе:

банковская операция, совершенная 24.07.2019 по расчетному счету № 40701810300420000002 в филиале Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» на сумму 331 841 рубль 84 копейки, назначение платежа «

<

15001863> Доходы по ценным бумагам за 2018 г., без НДС», получатель АО «РИК-Плюс»;

банковская операция, совершенная 24.07.2019 по расчетному счету № 40701810300420000002 в филиале Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» на сумму 371 799 рублей 12 копеек, назначение платежа «

<

15001799> Доходы по ценным бумагам за 2018 г., без НДС», получатель АО «РИК»;

банковская операция, совершенная 24.07.2019 по расчетному счету № 40701810300420000002 в филиале Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» на сумму 1 680 602 рубля 57 копеек, назначение платежа «

<

15002093> Доходы по ценным бумагам за 2018 г., без НДС», получатель Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я).

Конкурсный управляющий, считая, что данные сделки являются подозрительными сделками должника, в результате которых ответчикам оказано предпочтительное удовлетворение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спариваемые банковские операции совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; АО «РИК-Плюс», АО «РИК», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как материалами дела подтверждается акционерная связь сторон; принимая во внимание наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, а также отрицательное значение собственных активов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчикам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, о чем были осведомлены ответчики, что является основанием для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Ссылка на неприменение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно не принята во внимание судом, поскольку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Судом так же правомерно отклонен довод министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору, поскольку в рассматриваемом случае такая возможность предусмотрена разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», смысл которых применим и к настоящему спору.

Апелляционный суд исходил из того, что применение реституции в настоящем споре не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку в данной ситуации министерство отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (БК РФ).

Обязанность министерства как ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с недействительностью сделок, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016).

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года по делу № А58-11841/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года по делу № А58-11841/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

А.Л. Барская

И.А. Бронникова