ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42135/2023-ГК

Дело № А40-49033/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года

по делу № А40-49033/23, принятое судьей Галиевой Р.А.,

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

(ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Виюг-Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»                     (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Виюг-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере                      25 531 рубля 80 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между                                                       ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование» и АО «Р-Фарм» был заключен договор страхования грузов № 0195D/049/0000016/21.

Согласно Договору организации процесса перевозки № 7-04/12 от 07.03.2012 между ООО «Транс Виюг Сервис» и АО «Р-Фарм» 28.03.2022 перевозчику был передан груз по товарной накладной № рф2203021572 от 02.03.2022 для доставки клиенту                             ФА (Челябинск –обл. апт. Склад (Радонежская) 2018 по адресу: 454036, 

<

...>.

Потребительские упаковки препаратов на момент подготовки к отгрузке не имели никаких повреждений. Для транспортировки препаратов использовались заводские гофрокороба производителей, а также ящики из гофрокартона, закупаемые складом            АО «Р-Фарм» специально для запаковки товаров, отгружаемых небольшими количествами без заводских коробов или при их отсутствии. Ящики соответствуют ГОСТ 9142-2014 «Ящики из гофророванного картона. Общие технические условия». Гофрокартон соответствует ГОСТ Р 52901-2007.

Груз был зарегистрирован на рейс № SU1422 от 29.03.2022 и сдан в аэропорт Шереметьево по ГАН 555 53420776.

30.03.2022 при приемке грузовых мест в аэропорту г. Челябинска были обнаружены поврежденные транспортные короба, был составлен коммерческий акт                     № б/н от 30.03.2022.

При приемке товара конечным получателем и проверке внутритарно был обнаружен брак: Никвесел, табл. Кш/раств. п/пл/о 360 мг № 120, серия 591121 –                         7 упаковок. Клиент составил акт по приемке товара № б/н от 30.03.2022 в присутствии водителя компании перевозчика ООО «Транс Виюг Сервис».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов. Изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если на их вторичной (потребительской) упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое и торговое наименования), наименование производителя лекарственного препарата, номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), номер регистрационного удостоверения, срок годности, способ применения, дозировка и концентрация, объем, активность в единицах действия либо количество доз в упаковке, лекарственная форма, условия отпуска, условия хранения, предупредительные надписи.

Согласно п. 14 Правил отпуска лекарственных препаратов, утвержденных Приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1093н, отпуск лекарственного препарата осуществляется в первичной и вторичной (потребительской) упаковках, маркировка которых должна отвечать требованиям ст. 46 Федерального закона № 61-ФЗ, а упаковка для наркотических и психотропных лекарственных препаратов списка II – требованиям п. 3 ст. 27 ФЗ № 3-ФЗ

Согласно п. 96 Правил надлежащей практики лекарственные средства, которые ранее были отгружены, могут быть возвращены в категорию пригодных для поставки только в том случае, если:

-целостность вторично (потребительской) упаковки лекарственных средств не нарушена, отсутствуют следы повреждений.

Из данной нормы Правил надлежащей практики однозначно следует, что лекарственные средства с нарушением целостности упаковки, имеющий следы повреждений, не могут быть возвращены в категорию пригодных для поставки.

Поврежденный препарат в суммарном количестве 7 упаковок подлежит утилизации.

Таким образом, необеспечение сохранности груза при его транспортировке произошло в момент, когда груз находился в зоне ответственности перевозчика ООО «Транс Виюг Сервис».

Поскольку перевозимый груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение) у АО «Р-Фарм» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и                           АО «Альфастрахование», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 25 531 рубля 80 копеек.

Поскольку, как указывает истец, в результате организации ответчиком перевозки груза произошло его повреждение, в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ                                               «О транспортно-экспедиционной деятельности» Ответчик обязан возместить стоимость поврежденного груза.

ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении ссылается на повреждение груза, установленное конечным получателем, в виде брака препарата Никвесел, табл. Кш/раств. п/пл/о 360 мг № 120, серия 591121 – 7 упаковок.

Из анализа представленной в материалы дела документов установлено, что указанная истцом товарная накладная рф2203021572 от 02.03.2022 ответчику не предъявлялась и ответчиком не акцептовалась, подписи и печати экспедитора в указанной накладной также не проставлялись.

Также из представленных истцом материалов следует, что спорный груз имел «брак» (акт № 925 от 08.04.2022, во взаимосвязи с тем обстоятельством, что упаковывание спорного груза осуществлялось грузоотправителем АО «Р-Фарм», в связи с чем повреждение спорного груза, отгруженного с браком, могло возникнуть исключительно по вине грузоотправителя (АО «Р-Фарм»), а не                                                 ООО «Транс Виюг-Сервис».

Представленные в обоснование иска материалы, подтверждающие, по мнению истца, повреждение спорного груза по вине ответчика оформлены и подписаны не ответчиком, а другими лицами: ООО «Грузовой комплекс» аэропорт Челябинск,                     АО «ОАС», отношения к которым ответчик не имеет и которые не подписывал. Доказательств направления уведомления в адрес ООО «Транс Виюг-Сервис» об осмотре поврежденного груза и составлении акта в нарушение пункта 2.2.8 договор организации процесса перевозки и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

Так в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения также по существу иска (приложение № 1 к отзыву на апелляционную жалобу), которые соотносятся с позицией и самого истца, ссылающегося на договор организации процесса перевозки, но в нарушение пунктов 1.2, 2.2.8, 3.1, 3.3, 4.1 которого не доказавшего/не представившего предусмотренных договором документов, подтверждающих, что спорный груз обслуживался именно в рамках договора организации процесса перевозки с ООО «Транс Виюг-Сервис». а не договора перевозки с ОАО «Аэрофлот», подтвержденного в силу статьи 785 ГК РФ грузовой накладной                     № 555-53420776. 

В связи с тем, что истец не объявил ценность грузобагажа, не представил товаросопроводительных документов, его приемка к отправке проводилась без внутритарной проверки и/или внутреннего пересчета, отсутствует возможность достоверно утверждать о том, что в состав грузобагажа входило именно то имущество, документы, в отношении которого истец представил в рамках настоящего дела.

Так, доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, приведенным нормам права и не опровергают выводы суда первой инстанции, который постановил законное и обоснованное решение, в связи с тем, что при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, а выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу                     № А40-49033/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                   Е.А. Птанская