ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-53577/24-113-417

29 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Гугл» к ООО «ЭмДжиКом»,

о взыскании 3 001 236 888,41 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24 октября 2023 г. № 6, ФИО2 по доверенности от 24 октября 2023 г. № 4;

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 17 июня 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 3 001 236 888,41 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в размере 526 168 285,04 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик частично погасил задолженность перед истцом в размере 2 225 178 550,52 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11 июня 2024 г. № 15600.

Согласно платёжному поручению от 11 июня 2024 г. № 15601 ответчиком ООО «ЭмДжиКом» на депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 1 302 426 622,93 рублей.

В связи с частичной оплатой, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он предъявляет ко взысканию задолженность в размере 776 058 337,89 рублей, неустойку в размере 769 307 567,25 рублей, рассчитанную по состоянию на 11 июня 2024 г. с последующим начислением по дату уплаты долга в размере 776 058 337,89 рублей исходя из ставки рефинансирования Банка России + 2%.

По ходатайству истца определением от 26 июля 2024 г. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы истцу денежные средства в размере 776 058 337,89 рублей, поступившие от ответчика по платёжному поручению от 11 июня 2024 г. № 15601 в счёт погашения спорного долга.

Таким образом, на момент рассмотрения дела спора между сторонами о размере и основании возникновения задолженности нет.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Спор сторон сводиться к размеру и периоду начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг пор договору от 5 марта 2015 г. № 261412067822904 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), на оказание рекламных услуг.

Наличие задолженности в спорном размере подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчётов за 2021 год, а также аудиторским письмом от 22 марта 2022 г. Кроме того, операции за декабрь 2021 года, отражённые в акте сверки, подтверждаются соответствующими актами сдачи-приёмки услуг по 7 ID, также подписанными ответчиком (акты сдачи-приёмки работ от 31.12.2021 №№ 6908122400, 6908008805, 6910331916, 6910478511, 6911262900, 6911476392, 6916055932, подтверждающие сальдо на 1 января 2022 г.

Пунктом 4 раздела IX Договора предусмотрен порядок оформления актов сдачи-приёмки услуг и принятия оказанных рекламных услуг ответчиком, согласно которому по факту оказания услуг Гугл в одностороннем порядке ежемесячно оформляет акт сдачи-приёмки услуг и предоставляет его заказчику. Услуги считаются оказанными должным образом и в полном объёме и принятыми заказчиком, если в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления акта приёмки услуг, от заказчика не последовало обоснованной претензии в письменной форме Гугл выставляет счета-фактуры.

Из представленной в дело документации следует, что истец направлял ответчику все акты сдачи-приёмки услуг в последний день каждого месяца оказания услуг. Ответчиком не представлены доказательства направления каких-либо обоснованных письменных претензий по качеству и объёму оказанных услуг.

При этом у ответчика имеется возможность отслеживать объем оказываемых услуг и их стоимость благодаря личному кабинету, доступному в режиме 24/7, что также отражено в п. 7 раздела IX Договора. Стоимость услуг исчисляется только на основании ведущегося Гугл учёта. Гугл предоставляет заказчику защищённый паролем круглосуточный в течение 7 дней в неделю доступ в режиме он-лайн к отчётным сведениям, чтобы заказчик мог контролировать свои расходы на рекламную компанию (компании).

Соответственно, все услуги, оформленные актами сдачи-приёмки, представленными в дело и подтверждаемые иной документацией, были приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой – деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика об отказе истца от принятия исполнения со ссылкой на положения статью 406 Гражданского кодекса не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Представленная переписка отражает лишь предложение не производить платёж, что прямо следует из смысла фразы «у меня просьба - пока не платите, пожалуйста». Представленная ответчиком переписка не содержит явного и недвусмысленного отказа Истца принять исполнение.

Кроме того, представленная переписка ответчика с некой Алёной Бабий отражает лишь наличие у ответчика некоего персонального менеджера, осуществляющего взаимодействие с ответчиком по текущим вопросам. Однако выборочно представленная переписка не отражает полномочий менеджера на заявление об отказе в принятии надлежащего исполнения или совершение иных юридически значимых действий в отношениях с Ответчиком.

Более того, в представленной переписке нет сведений о договоре, по которому предполагается оплата, что исключает её отнесение к спорной задолженности.

Кроме того, условия Договора не содержат условий о согласовании сторонами телефонных номеров и способа обмена юридически значимыми сообщениями посредством специальных телефонных программ.

Направление письма посредством несогласованного способа обмена информацией не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался ответчик установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт/номера телефонов, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 6 раздела IX Договора заказчик оплачивает услуги в согласованном сторонами порядке (включая НДС и все прочие применимые налоги и пошлины). В случае если заказчику предоставляется отсрочка платежа на условиях, указанных в Договоре об оказании услуг (при его подписании) или в учётной записи в системе он-лайн рекламы Google, и заказчик не производит оплату в оговорённые сроки, заказчик оплачивает компании Гугл пеню. Размер пени рассчитывается со дня наступления срока платежа до дня получения оплаты исходя из суммы неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования Банка России+2%.

Истцом рассчитана неустойка за период с 8 июня 2022 г. по 11 июня 2024 г.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭмДжиКом» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 776 058 337 (семьсот семьдесят шесть миллионов пятьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 89 копеек;

неустойку в размере 700 000 000 (семьсот миллионов) рублей;

продолжить начисление неустойки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России+2% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 12 июня 2024 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысячи) рублей.

2.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев