АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12492/2016

г. Курган

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад № 110 «Краски» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 327 021 руб. 65 коп. 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 30.12.2016от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.10.2016 

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад № 110 «Краски» (далее - ответчик) о взыскании 327 021 руб. 65 коп., из которых:

301301 руб. 50 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 по договору энергоснабжения № 9761 от 27.06.2016;

25720 руб. 15 коп. - неустойка за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 19.07.2016 по 01.12.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.12.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.04.2017 судом принято увеличение размера исковых требований в части неустойки до 54454 руб. 04 коп. за период с 19.07.2016 по 10.04.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 301301 руб. 50 коп.; также заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до 55809 руб. 90 коп. за период с 19.07.2016 по 16.04.2017 (дату оплаты задолженности); представил возражения на ходатайство об уменьшении размера неустойки. Считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 301301 руб. 50 коп. судом принят, вынесено отдельное определение.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил платежные документы в доказательство оплаты основного долга. В ранее представленном отзыве (л.д.60-62) ответчик указывает, что расчет неустойки должен быть произведен из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренной пунктом 6.9 договора.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 27.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 9761 (л.д. 10-19) с дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2016 (л.д. 20) и протоколом разногласий от 27.06.2016 (л.д. 21), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением №1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1 к договору. 

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов Исполнитель формирует для заказчика «Акт объемов электрической энергии (мощности)» по форме приложения № 2 к договору за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Заказчик, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.8 договора, обязан подписать «Акт объемов потребления электрической энергии (мощности)» и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим договором сроки.

В случае непредставления заказчиком подписанного «Акта объемов потребления электрической энергии (мощности)» или мотивированных разногласий в установленный настоящим пунктом Контракта срок, и при наличии у исполниться достаточных и необходимых доказательств его получения заказчиком, «Акт объемов потребления электрической энергии мощности)» считается согласованным в редакции исполнителя, а обязательства Исполнителя по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.9 договора).

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в периоды с июня по август 2016 года электроэнергию, что подтверждается актами объемов потребления, реестрами выданных документов (л.д. 25-30) и выставил для оплаты счета-фактуры № 063003667/1/96 от 30.06.2016, № 073103465/1/96 от 31.07.2016, № 083101755/1/96 от 31.08.2016 (л.д.22-24) на общую сумму 301301 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты основного долга за спорный период сумму основного долга (справка-расчет в деле), что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 55809 руб. 90 коп. за период с 19.07.2016 по 16.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены ряд изменений в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 указанного Федерального закона пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данные изменения в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступили в силу с 05 декабря 2015 года.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка за период с 19.07.2016 по 16.04.2017 в размере 55809 руб. 90 коп.

Расчет неустойки (в деле), проверен судом, признан арифметически верен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (в деле), о необходимости исчисления неустойки согласно условиям пункта 6.9 договора с учетом 1/300 ставки рефинансирования на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), судом не принимаются, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по договору, заключенному в целях удовлетворения муниципальных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Ответчиком  также заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил сведения об индексе потребительских цен (инфляции) за 2016 год, отчет о финансовых результатах истца, сведения о процентных ставках по потребительским кредитам, которые составляют от 15,9% до 21,9% (л.д.108-110).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 40000 руб. Указанный размер неустойки не ниже  двукратной ставки рефинансирования (на момент вынесения решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 9,75%, соответственно размер двукратной ставки равен 19,5%, величина процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства составила 0,05%). Истец заявил о неустойке из расчета 27,4% в год, инфляция составила 5,6% за двенадцать месяцев. Суд предлагал истцу представить документы в подтверждение возражений об отсутствии несоразмерности заявленной неустойки, однако таких документов обосновывающих соразмерность взыскиваемой суммы неустойки истец не представил, не указал и не подтвердил негативные последствия неисполнения ответчиками обязательств по договору.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2016 по 16.04.2017 подлежит удовлетворению в размере 40000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9910 руб., что подтверждается платежным поручением № 17106 от 03.11.2016 (л.д. 7).

Таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 9910 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад № 110 «Краски» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40000 рублей неустойки, 9910 руб. судебных расходов, всего 49910 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко