ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80687/2018

13 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазков Е.Г.

судей  Савина Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представитель истца Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2019

представитель ответчика Соболев В.И. по доверенности от 26.01.2017

от 3-го лица представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35923/2018, 13АП-570/2019)  (заявление)  ПАО "Территориальная генерирующая компания №1", ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-80687/2018(судья  Бобарыкина О.А.), принятое 

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

3-е лицо:  ООО "Управляющая компания "Петербургский дом"

о взыскании 114 810 213 руб. 33 коп. задолженности

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая 6, лит. Б; , ОГРН: 1057810153400, далее – ТГК № 1)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83; ОГРН 1089847243364; ИНН 7838410142, далее – Жилкомсервис) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 139 883 315 руб. 00 коп. задолженности за период с июля 2017 года по март 2018 года, а также расходов по государственной пошлине. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Петербургский Дом». 

Решением от 28.11.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 114 385 622 руб. 77 коп. задолженности и 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части; взыскал с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в федеральный бюджет 21 456 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в федеральный бюджет 163 544 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

ТГК № 1 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции  в части отказа во взыскании с ответчика 414 968 руб. 06 коп. задолженности и  взыскать с суммарно 114 800 590 руб. 83 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

ТГК № 1 полагает, что решение является незаконным, необоснованным в части отказа во взыскании 414 968 руб. 06 коп. задолженности в связи с возражениями ответчика на эту сумму по расчету теплопотребления ряда нежилых помещений в многоквартирных домах в январе – марте  2018г.  Податель жалобы указывает, что истец рассчитывал теплопотребление указанных ответчиком нежилых помещений на нужды ГВС исходя из фактических значений, определенных по показаниям ОДПУ (контрольные данные по линии ГВС). При этом общедомовые узлы учета тепловой энергии, на основании которых велся расчет, измеряют общее количество тепловой энергии, потребленное многоквартирным домом на все нужды, и дополнительно количество тепловой энергии, фактически содержавшееся в теплоносителе на линии ГВС. Из п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017) следует, что значение объема тепловой энергии, поступающего в систему ГВС многоквартирного дома и определенного при этом по показаниям ОДПУ, использовать нельзя. По мнению истца, в данном случае единственным значением из показаний ОДПУ в части учета количества потребленной соответствующими многоквартирными домами тепловой энергии возможно использовать только общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на все нужды, т.е. отопления и горячего водоснабжения. То есть, в данной ситуации имеются все условия для использования вышеуказанных положений абзаца 5 п. 42(1) Правил № 354. По мнению подателя жалобы, если ответчик полагает, что в январе - марте 2018 г. образовалась разница между начислениями истца по нежилым помещениям в отношении тепловой энергии на нужды ГВС исходя из фактических значений, определенных по показаниям ОДПУ, и аналогичными начислениями согласно расчету ответчика исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды, то такую разницу (в Гкал) ответчик обязан был в силу положений абзаца 5 п. 42(1) Правил № 354 (при распределении общего количества тепловой энергии, потребленной тем или иным многоквартирным домом на все нужды, между жилой и встроенной частью и распределении ее в зависимости от нужд, на которые она была потрачена) направить в счет количества тепловой энергии, затраченной на отопление, и предъявить ее к оплате собственникам и пользователям помещений в МКД (в случае с нежилыми помещениями, указанными в его расчете - в счет отопления). Ответчик при расчете с потребителями коммунальных услуг (т.е. в том числе и собственниками нежилых помещений, указанных в его расчете) применяет положения абзаца 5 п. 42(1) Правил № 354. Таким образом, ответчик путем осуществления своего расчета требует перерассчитать количество и стоимость тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение рядом встроенных помещений в МКД исходя из нормативного содержания тепловой энергии в одном куб. м горячей воды (0,06 Гкал/куб.м). По мнению заявителя, ответчик при осуществлении своего расчета соответствующих действий не выполнил, не перерассчитав количество и стоимость потребленной соответствующими нежилыми помещениями на нужды отопления тепловой энергии, которые и должны были увеличиться на заявленную ответчиком в качестве возражений сумму, во взыскании которой суд первой инстанции истцу отказал.

Жилкомсервис в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в принятии 112484 рублей 71 копейки возражений.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил возражения ответчика о завышении выставленных счетов вследствие использования неверных данных о площади домов. Ответчиком в материалы дела представлена документация, подтверждающая использованные в расчётах данные, достоверность которых истцом не опровергнута. В ходатайстве от 04.02.2019 Жилкомсервис также ссылается на то, что по положениям подпункта «в.1» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, расчёт количества тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, производится по приведённой в названном подпункте формуле, учитывающей такой показатель, как площадь. В этой связи между сторонами  возникли разногласия по ряду адресов, связанные с применением в расчётах различных данных о площадях. Суд первой инстанции согласился с доводами ПАО «ТГК-1» о том, что в подтверждение возражений по размеру общих площадей домов ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» не представлены технические паспорта на спорные многоквартирные дома в полном объеме с поэтажными планами и ведомостями помещений. Размеры площадей в технических паспортах не совпадают с данными ПИБ ГУП «ГУИОН». Актуализация сведений и инвентаризация мест общего пользования и технологических помещений спорных объектов не производилась. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, в обоснование своих разногласий ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» предоставило в материалы дела копию технической документации по спорным адресам, содержащиеся в которой сведения истцом не опровергнуты. Справки ПИБ ГУП «ГУИОН» содержат более актуальную информацию, нежели содержится в соответствующих технических паспортах; представлены также и технические паспорта на дома. Что касается поэтажных планов, то их наличие или отсутствие, как полагает заявитель, не влияет на содержание данных о площадях конкретного многоквартирного дома. 

Сторонами представлены отзывы на жалобы с возражениями против удовлетворения жалобы другой стороны.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 01.08.2008 ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 7921 (с дополнительными соглашениями и протоколами согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в приложении № 2 к договору (жилые дома со встроенными помещениями), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. 

В период с июля 2017 года по март 2018 года энергоснабжающая организация осуществляло отпуск теплового ресурса. 

Претензией ТГК № 1  обратилось к Жилкомсервису с требованием погасить   задолженность  за период с июля 2017 года по март 2018 года в размере 250 848 598 руб. 64 коп., отсутствие удовлетворения которой  послужило основанием для обращения ТГК № 1 в суд с настоящим иском. 

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны провели сверку расчетов, проверили правомерность начислений и разнесения платежей за спорный период. Компания представила акт сверки, из которого следует, что по состоянию на 14.11.2018 задолженность Жилкомсервиса составляет 114 810 213 руб. 33 коп. 

Суд первой инстанции признал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, отказал в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

 Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилых домов, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Жилкомсервис полагает, что истцом завышены выставленные счета на 414 968 руб. 06 коп. за период с января по март 2018 года.

Жилкомсервис осуществляло расчет количества тепловой энергии в соответствии абзацем 5 пункта 42(1) Правил № 354, которым предусмотрено, что при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения и наличии общедомового прибора учета, объем потребленного коммунального ресурса на отопление определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

ТГК № 1  рассчитывало теплопотребление указанных ответчиком нежилых помещений на нужды ГВС исходя из фактических значений, определенных по показаниям общедомовых приборов учета. 

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Таким образом,   возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не правомерно.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. 

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. 

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения. 

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. 

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. 

Жилкомсервис ссылался на необходимость расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению. 

Соответствующая правовая позиция  изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 по делу № 305-ЭС18- 3486. 

Возражения ТГК № 1 противоречат материалам дела. Истец в письменных пояснениях и апелляционной жалобе подтвердил, что расчёт производился им исходя из показаний ОДПУ. Позиция ТГК № 1 в отношении расчёта количества тепловой энергии на горячее водоснабжение нежилых помещений противоречит  п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N5(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года. 

Довод жалобы  о необходимости одновременного перерасчёта количества тепловой энергии, затраченной на цели отопления, со ссылкой на положения абзаца 5 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности на основании выставленных им документов (счетов-фактур), в которых отражены заявленные им объемы теплоснабжения в разбивке по домам, субабонентам и пр. В ходе судебного разбирательства истец в данной части свои требования не уточнял и не предоставил расчёты, из которых было бы видно, как должны измениться объёмы тепловой энергии на цели отопления при уменьшении объемов тепловой энергии на цели ГВС, а также заявленные им ко взысканию суммы с учётом того, что тариф для населения и для пользователей нежилых помещений различается.

Ссылаясь на использование истцом неверных данных о площади домов, ответчик возражал против начисления 122 107 руб. 21 коп. Истец согласился с возражениями ответчика на сумму 9622 руб. 50 коп. в отношении дома, расположенного по адресу: Почтамтская ул., д. 6, так как в общую площадь нежилых помещений 469,3 кв.метров включены 39 кв.метров помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (водомер и теплоцентр). В остальной части ТГК № 1 посчитало необоснованными доводы Жилкомсервиса и представило письменные объяснения. 

По мнению ТГК № 1, в подтверждение возражений по размеру общих площадей домов Жилкомсервисом не представлены технические паспорта на спорные многоквартирные дома в полном объеме с поэтажными планами и ведомостями помещений. Размеры площадей в технических паспортах не совпадают с данными ПИБ ГУП «ГУИОН». Актуализация сведений и инвентаризация мест общего пользования и технологических помещений спорных объектов не производилась. 

Расчет задолженности проверен судом и признан правомерным в сумме 114 385 622 руб. 77 коп. 

Доводы апелляционной жалобы Жилкомсервиса не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Материалами дела установлено, что сторонами при расчетах были использованы разные значения площадей объектов, следствием чего явилась разница в начислениях по ряду объектов.

Так, согласно справке правке ПИБ Центрального района ГУП «ГУИОН» от 21.11.2016 указана общая площадь объекта (Троицкий просп., д. 5)  - 639,7 кв.м. Согласно сведениям из Росреестра эта площадь составляет 641,9 кв.м. Площадь жилой части объекта по данным сторон сходится и составляет 433,7 кв.м, то есть площадь нежилой части объекта по данным ПИБ заниженана 2,2 кв.м. В расчетах ответчика не указано помещение 2-Н площадью 3,4 кв.м, оно не отражено в справке ПИБ. При расчетах истцом учтено указанное помещение на основании сведений из Росреестра.

Аналогичные разногласия имеют место в  отношении объектов по адресам: ул. Якубовича, д. 8, Галерная ул., д. 77, Почтамтская ул., д. 2/9.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 114 385 622 руб. 77 коп. задолженности и отказу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителях.

  Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2018 по делу №  А56-80687/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало