АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36426/2021

г. Новосибирск

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                 Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>), 

<

...>. общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск,

о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды в размере 2195542 рублей 86 копеек,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2, по доверенности № 856 от 02.07.2021., паспорт, диплом,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания)  - ФИО3, по доверенности от 16.01.2023, паспорт, диплом,   

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, АО «Барнаульская генерация»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис»  (далее – ответчик, ООО «Материалстройсервис») о взыскании суммы материального ущерба и упущенной выгоды в размере 50000 рублей.

Впоследствии исковые требования увеличены до суммы 2195542 рублей 86 копеек.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным демонтажем и уничтожением имущества истца – надземной теплотрассы, созданием имущества - подземной теплотрассы с нарушением норм и правил, применяемых при строительстве теплотрасс как имущества повышенной опасности, что не позволяет в дальнейшем использовать его для подачи ресурса населению.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены:  Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что в настоящее время решается вопрос об устранении неисправностей в возведенном ответчиком трубопроводе, поскольку после очередного испытания и повышения давления в системе был обнаружен  излив теплоносителя в тепловую камеру ТК-49/2.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что при демонтаже теплотрассы, принадлежащей истцу, создана новая теплотрасса, которую ООО «Материалстройсервис» готово передать в собственность истца с предоставлением технической документации на неё, однако, АО «Барнаульская генерация» всячески этому препятсивует. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность удовлетворения иска.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований,  при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, тепловая сеть от ТК-49 в границах улиц Спекова- Социалистическая- Ленинградская – Декабристов – Ломоносова – ФИО4 принадлежала на праве собственности АО «Бискэнерго», что отражено в Свидетельстве о государственной регистрации права серии  22АД  № 612333 от 17.05.2015. 

АО «Барнаульская генерация» является универсальным правопреемником по отношении к АО «Бийскэнерго»  поскольку последнее реорганизовано в форме присоединения к АО «Барнаульская генерация» с 25.11.2021.

 11.05.2021 при проведении строительных работ сотрудниками ООО «Материалстройсервис», в нарушение действующего законодательства, был произведен самовольный демонтаж участка тепловой сети в районе пятна застройки многоквартирных жилых домов по ул. ФИО4, 25-27, в г. Бийске Алтайского края, с целью последующей его перекладки на подземный трубопровод, что подтверждено актом осмотра № 1 от 11.05.2021.

 По причине демонтажа участка теплотрассы, принадлежащей истцу,  была прекращена подача теплоносителя конечным потребителям в период с 11.05.2021 по 19.05.2021, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 39678,4 руб., что подтверждается расчетом не опровергнутым ответчиком (контррасчета в материалы дела не представлено).

Ссылаясь на то, что при возведении нового участка теплотрассы ответчиком была нарушена как технология прокладки, так и требования для строительства такого рода объектов, истец рассчитал стоимость восстановления поврежденного участка тепловой сети.

Указывая на то, что  истец неизбежно в будущем понесет расходы в размере 2155164,46 руб. (в том числе проектные работы - 468 063,26 руб., строительно-монтажные работы - 1 687 801,20 руб.), что подтверждается локальным сметным расчетом,  а также на наличие упущенной выгоды, АО «Барнаульская генерация»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По расчетам истца общий ущерб составил 2 195 542,86 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

 В рассматриваемой ситуации факт демонтажа и уничтожения наземной части трубопровода ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает на то обстоятельство, что им после демонтажа трубопровода, принадлежащего истцу, незамедлительно взамен старого возведен трубопровод подземный, который ООО «Материалстройсервис» готов передать в собственность истца вместе с технической документацией, в связи с чем в ходе судебного разбирательства ответчик выступил с инициативой по урегулированию спора мирным путем. 

Однако, истец, усомнившись в качественности произведенных работ и соответствии их нормам действующего законодательства, обратился в суд с заявлением о проведении судебной экспертизы. В обоснование необходимости проведения экспертизы    истец сослался на следующее.

После передачи ООО «Материалстройсервис» истцу документов на спорную тепловую сеть, специалистами  АО «Барнаульская генерация» проведена их оценка и установлено, что при проектировании и строительстве тепловой сети были допущены существенные недостатки.

Так, в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством РФ и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ, их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи и с учетом следующих особенностей:

1) подготовка проектной документации осуществляется в объеме отдельных разделов применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также на основании задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при реконструкции объектов капитального строительства (в случае проведения реконструкции объекта капитального строительства);

В соответствии с п. 36 «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утв. Постановлением правительства РФ 16.02.2008 года № 87 в предоставленном проекте (на линейный объект):

- отсутствует раздел «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»;

- не показаны раскладка лотков, устройство неподвижных опор (в части армирования и бетонирования), основание под устройства лотков и УТ -1 и т.д.;

- на схеме тепловой сети не показано место установки сбросного колодца, чем нарушен п. 1, 2 ч.13 ст. 48 ГрКРФ.

В проекте указан материал труб - сталь ст3СП, а должна применяться сталь 20. Нарушен п. 10.1. СП 124.13330.2012 «Тепловые сети».

 При прокладке теплосети разрез 1-1 лист 6 проекта. При наружном диаметре труб 89 мм (параллельно проложено 4 трубы) и изоляции толщиной 60 мм ширина канала в свету должна быть 1416 мм (80+209+140+209+140+209+140+209+80). Проектный размер 700 мм. Нарушен п. Б.1. Приложения Б СП 124.13330.2012 «Тепловые сети».

В проекте отсутствует гидроизоляция канала. Нарушен п. 12.4. СП 124.13330.2012 «Тепловые сети».

Также при визуальном осмотре тепловой камеры, расположенной с торца здания № 25 по ул. ФИО4 в г. Бийске, специалистами АО «Барнаульская генерация» помимо несоответствия построенного объекта проектной документации были зафиксированы грубые нарушения строительных норм: отсутствует нижнее кольцо стеновое ф1500 КС 15.3, вместо него нижняя часть камеры выложена из пеноблоков. На крышке камеры отсутствует выравнивающая стяжка из раствора М100-20...60 мм по уклону, 2 слоя стеклорубероида С-РМ ГОСТ 15879-70 на битумной мастике, защитная цементная стяжка из раствора М100-30мм, отсутствуют дренажи Ду 40 - 4шт.

Нарушен СП 124.13330.2012 табл Б.3.

По мнению специалистов Общества, все выявленные нарушения критичны, в процессе эксплуатации тепловой сети могут возникать инциденты и аварийные ситуации, создаваться угроза жизни и здоровью обслуживающего персонала и третьих лиц. Кроме того, устранение инцидентов и аварийных ситуаций будет затруднять доступ к сетям, который в нарушение п. 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, закрыт бетонными плитами.

Так как, по мнению истца, из имеющихся в деле материалов невозможно установить весь объем недостатков, допущенных при строительстве сети, их критичность и стоимость устранения, АО «Барнаульская генерация» ходатайствовала перед суд о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство истца было удовлетворено, определением арбитражного суда от 14.11.2022  назначена судебная экспертиза, проведение её  поручено эксперту ООО «Экспертиза-Сервис» ФИО5. 

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

 1. Соответствует ли участок тепловой сети от ТК-49/2 в границах ул. ФИО4 до МКД № 25 требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил? 

2. Если нет, указать в чем выражаются несоответствия, являются ли они существенными, и создаёт ли эксплуатация участка тепловой сети, с учетом выявленных нарушений и недостатков, угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала и третьих лиц? 

3. Определить перечень, объёмы и стоимость работ по приведению участка тепловой сети от ТК-49/2 в границах ул. ФИО4 до МКД № 25 в соответствие с действующими нормами и требованиями (при наличии недостатков). 

4. Возможна ли при текущем техническом решении и физическом состоянии участка тепловой сети от ТК49/2 в границах ул. ФИО4 до МКД № 25 безопасная эксплуатация в соответствии с действующими нормами и требованиями?

Вместе с тем, после изучения предоставленной документации, а также места прокладки участка тепловой сети от ТК49/2 в границах ул. ФИО4 до МКД № 25, эксперт пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы без вскрытия железобетонных плит, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома.

 При таких обстоятельствах, судом к участию в дело  привлечена управляющая компания МКД № 25 по ул ФИО4 в г. Бийске – ООО «Рубин», у управляющей компании запрошено согласие на проведение  такого вида работ как вскрытие железобетонных плит, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома.

05.05.2023 в материалы дела от ООО «Рубин» поступили пояснения с категорическим отказом в проведении такого рода работ, в связи с чем эксперту судом были заданы вопросы о возможности проведения экспертизы без проведения вскрытия железобетонных плит на территории многоквартирного жилого дома, по результатам исследования остальной части теплотрассы с учетом единства проведения работ.

 Однако, экспертом 22.05.2023 предоставлены разъяснения, согласно которым, работы по монтажу участка тепловой сети проводились в соответствии проектной документации шифр № 142021 -ТС стадия «П», для выполнения монтажных работ требуется документация стадия «Р» рабочая документация. Проектную документацию как стадия «П» так и стадия «Р» в соответствии с законодательством Градостроительной деятельности должна выполнять организация имеющая допуск СРО, в материалах дела отсутствуют сведения организации, разработавшей проект, о членстве в СРО. В проектной документации указано, что проект выполнен на основании задания заказчика (эксперт в ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов, запрашивал техническое задание, в представленных судом дополнительных материалах, данное задание не представлено).

В представленных дополнительных материалах (исполнительная документация), данная документация не в полной мере соответствует требованиям РД-11-02-2006 требования к составу и ведению исполнительной документации в строительстве, а также полностью отсутствует исполнительная документация определяющая качество выполненных монтажных работ предусмотренных в соответствии требований РД 153-34.1-003—01 «Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования» (PTM-lc), выполнение требований данного нормативного документа на обязательной основе.

Монтажной организацией в составе исполнительной документации не представлены обязательные документы для выполнения сварочных работ при монтаже теплосети, а именно документация НАКС (национальное агентство контроля сварки), а именно:

-аттестованная технология сварки- вид трубопроводы пара и горячей воды;

- аттестованные специалисты сварочного производства I, II и III уровней;

- аттестованное сварочное оборудование (сварочный аппарат);

- аттестованные сварочные материалы (электроды).

Монтажной организацией не представлены ППР (проект производства работ) и Технология монтажа, которые разрабатываются до начало монтажных работ и согласовываются с эксплуатирующей организацией.

В исполнительной документации представлено удостоверение сварщика, которой не соответствует видам работ при монтаже тепловой сети и с просроченным сроком действия.

В исполнительной документации полностью отсутствуют сведения о контроле качества сварных соединений на трубопроводах тепловой сети, выполненные специалистами лаборатории не разрушающего контроля.

В исполнительной документации отсутствуют сведения о проведении строительного контроля и технического надзора со стороны заказчика или эксплуатирующей организации.

На основании вышеизложенного эксперт не может дать объективную оценку по поставленным судом вопросов эксперту.

Подготовить заключение в части спорной теплотрассы без какого-либо вскрытия (демонтажа) по имеющимся в деле документам не представляется возможным.

Выполнение экспертизы с учётом исследования части трассы и распределением выводов данного исследования на теплотрассу в целом (с учётом единства технологии работ) возможно с учётом согласия Ответчика, Истца и эксплуатирующей организации, участок сети, подлежащий вскрытию, для проведения обследования определяет эксплуатирующая организация.

Так как, эксперт указал на объективную невозможность проведения экспертизы, её  проведение было прекращено судом, дело рассмотрено по имеющим в нем документам. 

 На протяжении всего судебного разбирательства, после получения от эксперта запроса на разрешение вскрытия железобетонных плит на территории многоквартирного дома, а также получения разъяснений эксперта, ответчик никакой дополнительной документации, по строительству  спорной теплотрассы не представил, о её наличии не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая демонтаж теплотрассы, принадлежащей истцу,  ответчиком, в отсутствие доказательств возможности безопасной эксплуатации вновь возведенной теплотрассы и, как следствие, отсутствие необходимости восстановления части трубопровода, который бы отвечал всем нормам и правилам, предъявляемым к таким видам объектов,  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения. 

При этом суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

А исходя из обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу о достоверности представленных истцом расчетов. При этом принимает во внимание отсутствие каких-либо контррасчетов ответчика..

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ОГРН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>)  сумму убытков в размере 2195542 рублей 86 копеек,  а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31978 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства, перечисленные на проведение экспертизы по платежному поручению № 40311 от 27.10.2022, в размере 196100 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                           И.В. Нефедченко