АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28690/18

18 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600012503), 

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИИ ДОНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 816 112,28 руб.,

в отсутствии сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИИ ДОНА"  о взыскании 14 212 612,34 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 816 112,28 руб.

   Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Надлежащим образом извещенные стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о переносе на более поздний срок, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Истцом было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также истцом указано, что судом были затребованы документы, а для формирования позиции истцу необходимо провести анализ бухгалтерской документации ответчика, которая отсутствует у истца. Также указано, что ознакомиться с материалами дела истцу не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности.  

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. 

Как следует из материалов дела, между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИИ ДОНА" (поставщик) заключен договор №1 на поставку от 01.03.2015г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять специи, оболочки и сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем товар: наименование, цена, количество, сроки поставки и условия оплаты, которого указаны в согласованных заявках. Согласованные заявки прилагаются к договору.

Порядок и форма оплаты - отсрочка 30 дней с момента отгрузки (пункт 2.3. договора).

Поставщик обязан отпустить товар, а покупатель принять его в течение 1 дня, либо срока согласованного в заявке (пункт 3.2. договора).

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИИ ДОНА" (покупатель) заключен договор №19 на поставку от 01.09.2015г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять специи, оболочки и сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем товар: наименование, цена, количество, сроки поставки и условия оплаты, которого указаны в согласованных заявках. Согласованные заявки прилагаются к договору.

Оплата за наличный расчет, путем внесения денежных средств в кассу продавца в момент отгрузки товара, либо в четырнадцатидневный срок с момента его отгрузки (пункт 2.3.1 договора).

Поставщик обязан отпустить товар, а покупатель принять его в течение 1 дня, либо срока согласованного в заявке (пункт 3.2. договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение заключенного договора поставки № 1 от 01.03.2015 истец перечислил ответчику оплаты по договору за поставку товара. Однако ответчиком поставка товара произведена частично. 

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить  задолженность в сумме 18 147 949,03 руб., претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Проверяя  сделку на мнимость, суд должен был установить, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Определением суда от 20.11.2018 истцу было предложено представить платежные поручения в подтверждение произведенной предоплаты, счета и заявки, в счет исполнения которых произведены платежи, подробный расчет задолженности, доказательства того, что оплата произведена не в счет фактически исполненного ответчиком; доказательства наличия складских помещений, товарно-транспортные накладные, договоры с транспортными компаниями, доверенности на водителей, перевозивших грузы.

Ответчику было предложено указать цель и основания приобретения спорной продукции, доказательства ее поставки и оплаты (добросовестного исполнения обязательств) в предыдущие периоды; товарно-транспортные накладные, договоры с транспортными компаниями, доверенности на водителей, перевозивших грузы.

Истцу и ответчику было также предложено представить  доказательства того, что оплаты по спорным платежным поручениям произведены не в счет ранее исполненного. 

Документы суду представлены не были.

Определением суда 18.12.2018 истцу было повторно предложено представить платежные поручения в подтверждение произведенной предоплаты, счета и заявки, в счет исполнения которых произведены платежи, подробный расчет задолженности, доказательства того, что оплата произведена не в счет фактически исполненного ответчиком; доказательства наличия складских помещений, товарно-транспортные накладные, договоры с транспортными компаниями, доверенности на водителей, перевозивших грузы.

Ответчику повторно было предложено указать цель и основания приобретения спорной продукции, доказательства ее поставки и оплаты (добросовестного исполнения обязательств) в предыдущие периоды; товарно-транспортные накладные, договоры с транспортными компаниями, доверенности на водителей, перевозивших грузы.

Истцу и ответчику повторно было предложено представить доказательства того, что оплаты по спорным платежным поручениям произведены не в счет ранее исполненного. 

Определением суда от 16.01.2019 истцу было предложено  представить налоговую отчетность за 2016, 2017 г.г., подробный расчет задолженности, выписку по расчетному счету за период с 2016-2018 г., сведения об источниках финансирования спорных хозяйственных операций, книгу покупок и книгу продаж за 2016-2018 г.

Определением суда от 12.02.2019 суд истребовал от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области сведения о проведении (не проведении) налоговых проверок за 2016-2018 г. в отношении ИП ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИИ ДОНА", в том числе и по спорным сделкам (договорам поставки №1 от 01.03.2015г., № 19 от 01.09.2015г.), сумма требований по которым составляет сумму иска, равную 14 212 612, 34 руб. В случае проведения проверок в указанные периоды, представить копии соответствующих материалов.

В отношении ИП ФИО2 надлежало представить книги покупок/продаж, учета доходов и расходов за 2016-2018г. (при наличии). 

В отношении общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИИ ДОНА"  надлежало представить книги покупок/продаж за период  2016-2018г., а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2016-2018г. (с указанием соответствующих счетов-фактур, на основании которых осуществлялись хозяйственные операции в указанный период времени по спорным сделкам).

Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области были представлены истребуемые документы. При анализе поступивших документов, суд определением от 13.03.2019 предложил истцу представить пояснения о порядке формирования задолженности по договору поставки № 1  от 01.03.2015; пояснить, велась ли хозяйственная деятельность с 01.03.15 по 31.12.15 между ООО «Специи Дона» и ИП ФИО2; обосновать расхождения в сведениях книги доходов и расходов за 2017 г., представленной истцом, и поступившей из налогового органа (65 732 000 руб. расходы на приобретение товаров ООО «Специи Дона» по данным книги, поступившей из налогового органа); представить книги учета доходов и расходов ИП ФИО2 за период с 01.03.15 по 31.12.15 г.г. и за 2016 г.; обосновать расхождения в сведениях книги доходов и расходов за 2017 г., представленной истцом, согласно которым расходы за 2017 г. составили 65 732 000 руб., и данными банковской выписки -  64 916 000 руб.; обосновать  заявленный размер исковых требований (12 816 112,28 руб. за период с 31.07.18 по 13.11.18) с учетом расхождений в сведениях книг продаж ООО «Специи Дона» за 2016-2018, согласно которым поставлен товар ИП ФИО2 на сумму 382 257 408,84 руб., и данными банковской выписки, представленной истцом, согласно которым  ИП ФИО2 за 2016-2018 г.г. произведены платежи в пользу ООО «Специи Дона» на сумму 201 705 646,04 руб.

Требование суда истцом исполнено не было, истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также истцом указано, что судом были затребованы документы, а для формирования позиции истцу необходимо провести анализ бухгалтерской документации ответчика, которая отсутствует у истца. Также указано, что ознакомиться с материалами дела истцу не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности.  

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт наличия переплаты в заявленном размере. 

Проверяя сделку на предмет ее действительности, судом установлено следующее.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Верховный Суд РФ в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

Следовательно, отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору купли-продажи, а также фактической ее оплаты свидетельствует о мнимости такой сделки.

Следовательно, спорная сделка купли-продажи совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит, является мнимой (ничтожной).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Судом было установлено, что за 2017 г. расходы на приобретение товаров ООО «Специи Дона» составили - 65 732 000 руб., истцом представлены  книги доходов и расходов за 2017 г., согласно которым расходы за 2017 г. составили - 65 732 000 руб., а по данным  банковской выписки, представленной истцом, суммы составила -  64 916 000 руб. 

Однако истцом указана задолженность в сумме 12 816 112,28 руб. за период с 31.07.18 по 13.11.18

В сведениях книг продаж ООО «Специи Дона» за 2016-2018, указано, что товар поставлен ИП ФИО2 на сумму 382 257 408,84 руб., данными банковской выписки, представленной истцом, подтверждается, что  ИП ФИО2 за 2016-2018 г.г. произведены платежи в пользу ООО «Специи Дона» на сумму 201 705 646,04 руб.

Кроме того, управлением федеральной налоговой службы по Ростовской области были представлены пояснения от 11.03.2019, в которых управление указало, что по адресу 344019, 

<

...> были зарегистрированы следующие организации:

с 22.11.2006 г. по  12.04.2010 г. ООО «Специи Дона» (ИНН 

<

***>) организация прекратила свою деятельность по результатам присоединения к ООО «МЕДЕЯ» (ИНН 

<

***>). ФИО2 являлась сотрудником ООО «Специи Дона» (ИНН 

<

***>) в период с 2007 г. по 2009 г. (включительно).

По данному адресу в аналогичный период с 28.12.2001 г. по 12.04.2010 г. была зарегистрирована ООО «РТПК ЮРЕАЛ» (ИНН 

<

***>), организация прекратила свою деятельность по результатам присоединения к ООО «МЕДЕЯ» (ИНН 

<

***>). ФИО2 также являлась сотрудником ООО «Специи Дона» (ИНН 

<

***>) в 2009г. 

С 14.12.2009 г. по данному адресу была зарегистрирована ООО "ЮРЕАЛ" (ИНН 

<

***>). С 2010 г. по 2014 г. (включительно) ФИО2 состояла в штате ООО «ЮРЕАЛ».

ООО «ЮРЕАЛ» прекратило свою деятельность 16.03.2015 г. по результатам присоединения к ООО «МАРСЕЛЬ» (ИНН 

<

***>).

С 05.02.2015 г. по данному адресу зарегистрирован ответчик по делу А53-28690/2018,  ООО «Специи Дона» (ИНН 

<

***>).

ФИО2 с 25.02.2015 г. было открыто ИП с основным  видом  деятельности:  торговля  оптовая  прочими  пищевыми продуктами.

Учредителем и руководителем ООО «Специи Дона» (ИНН 

<

***>),  ООО «РТПК ЮРЕАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮРЕАЛ» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Учредителем и руководителем ООО «Специи Дона» (ИНН 

<

***>) является ФИО4 (ИНН 

<

***>) совместно с ФИО2 в период с 2007 г. по 2009 г. (включительно) состояли в штате ООО «Специи Дона» (ИНН 

<

***>).

Также следует учитывать, что у ответчика (ООО «Специи Дона») и истца (ФИО2) бухгалтерскую и налоговую отчётность сдает один бухгалтер ФИО5.

Таким образом, ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ООО «Специи Дона» (ИНН 

<

***>) являются взаимозависимыми лицами, в этой связи суд считает, что спорная сделка не является экономически выгодной и целесообразной для сторон, из представленных документов судом установлено, что переплата в заявленном размере фактически отсутствует. 

Выводы суда соответствуют судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-21188, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.18 по делу № А43-32940/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14 июня 2017 г. по делу N А63-13462/2016).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, и взыскиваются в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600012503) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 081 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник