/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25783/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии по Новосибирской области на решение от 12.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-25783/2015 по иску министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 18, ИНН 5406558540, ОГРН 7175476144936) к обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Спорт» (630039, г. Новосибирск, ул. Автогенная, 132, ИНН 5405313770, ОГРН 1065405106865) о расторжении договоров аренды лесных участков, о взыскании задолженности по арендной плате и пени; встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мото-Спорт» к министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

департамент лесного хозяйства Новосибирской области (в дальнейшем переименован в министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, далее – министерство) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мото-Спорт» (далее – ООО «Мото-Спорт», общество) 1 231 947,10 руб. задолженности по договорам аренды лесных участков за период с 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года, 167 162,68 руб. пени за период с 08.07.2015 по 30.10.2017, расторжении договоров аренды лесных участков от 22.07.2008 № 07/08, № 08/08.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по указанным договорам аренды лесных участков.

Общество, в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском о взыскании с министерства 195 640,52 руб. неосновательного обогащения и 70 285,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы фактом необоснованного включения в расчёт размера арендной платы по договорам при их переоформлении повышающего коэффициента 1, 4, не предусмотренного действующим законодательством.

Решением от 12.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен частично. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований с общества в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды лесного участка от 22.07.2008 № 07/08, № 08/08  за период со второго квартала 2015 года по четвёртый квартал 2017 года в размере: 778 356, 50 руб. и пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанным договорам в размере 88 593, 97 руб., начисленные за период с 08.07.2015 по 30.10.2017. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с министерства за счет средств бюджета Новосибирской области в пользу общества взыскано 166 290, 84 руб. неосновательного обогащения и 66 500, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворении встречного иска и частичного отказа в удовлетворении первоначального иска, и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска полностью и отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно отклонен его довод об отнесении произведенных обществом платежей по платежным поручениям от 05.04.2016 №62, №63 в размере 100 000 руб. каждый, в счет погашения задолженности по арендным платежам образовавшихся в более ранний период. Кроме того, указал, что судами при определении задолженности по арендной плате необоснованно изменен повышающий коэффициент с 1,4 на 1,03 и применен ко всему периоду, заявленному в первоначальном иске, поскольку изменения в условия договоров аренды  части повышающего коэффициента министерством внесены на основании вступившего в законную силу решения суда с января 2017 года, а за предшествующий период арендная плата должна исчисляться в соответствии с условиями договоров аренды лесного участка, действующих до внесения указанных изменений, и что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о досрочном расторжении договоров аренды, поскольку у общества по указанным договорам имеется просроченная задолженность со 2 квартала 2014 года.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.07.2008 между ООО «Мото-Спорт» (арендатор) и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды (арендодатель) был заключён договор аренды лесного участка № 07/08, предметом которого являлась аренда лесного участка площадью 9,3 га в Новосибирском лесничестве Новосибирского района Новосибирской области (квартал 52 выделы 19, 24, 27, 31, 32, 34) с целевым назначением - рекреационная деятельность. Согласно пункту 2.1 договора, а также расчёту (приложение к договору № 4) арендная плата составила 195 039,60 руб. в год.

Так же, 22.07.2008 между ООО «Мото-Спорт» (арендатор) и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды (арендодатель) был заключён договор аренды лесного участка № 08/08, предметом которого являлась аренда лесного участка площадью 11 га в Новосибирском лесничестве Новосибирского района Новосибирской области (квартал 52 выделы 17-19, 22-24) с целевым назначением - рекреационная деятельность. Согласно пункту 2.1 договора, а также расчёту (приложение к договору № 4) арендная плата составила 230 692 руб. в год.

В договорах аренды лесных участков от 22.07.2008 № 07/08, № 08/08 (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6) стороны также определили, что расчёт размера арендной платы осуществляется ежегодно, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок не позднее пяти банковских дней после окончания текущего квартала, арендатор представляет в течение месяца со дня оплаты арендодателю документы, подтверждающие произведённую оплату, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 договоров арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договорами (подпункт «в»).

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров по требованию арендодателя досрочное расторжение договора аренды лесного участка производится в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Срок действия договоров аренды лесных участков от 22.07.2008 № 07/08, № 08/08 установлен в пункте 7.1 договоров - до 12.12.2055.

В связи с изменением законодательства в структуре органов исполнительной власти арендодателем по договорам стал департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее – департамент).

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, по делу № А45-13602/2016 по иску общества к департаменту внесены изменения в условия договоров аренды лесных участков, заключенных между сторонами, в части размера арендной платы и применения повышающего коэффициента.

При рассмотрении дела № А45-13602/2016, имеющего преюдициальное значение, судом было установлено, что первоначально договоры аренды участков лесного фонда были заключены на торгах, а 22.07.2008 договоры № 07/08 и № 08/08 были переоформлены в связи с вступлением в силу Лесного кодекса Российской Федерации. При переоформлении в 2008 году договоров аренды был нарушен пункт 10 Порядка переоформления, поскольку в расчёт арендной платы (приложение № 4 к договору) был незаконно включён повышающий коэффициент в размере 1, 4 (40 %), вместо установленного по результатам торгов применения при расчете арендной платы конкурсного коэффициента в размере 1, 03 (3%).

Решением по делу № А45-13602/2016, в связи незаконностью включения при приведении существовавших долгосрочных договоров аренды лесных участков в соответствие с требованиями вступившего в силу Лесного кодекса Российской Федерации коэффициента 1, 4, в условия договоров аренды лесного участка № 07/08 и № 08/08, заключённых 22.07.2008 между департаментом и обществом, внесены изменения, в том числе, в пункты 2.1. договоров - размер арендной платы в сумме 195 039,6 руб., заменен на сумму 139 314 руб. (договор № 07/08), размер арендной платы в сумме 230 692, руб. заменен на сумму 164 780 руб. (договор № 08/08); в приложениях № 4 к договорам в столбце 6, содержащем условие «Повышающий коэффициент» и его значение «1,4» заменено на 1,03.

Указывая, что в нарушение условий договоров аренды лесных участков общество имеет задолженность по арендной плате в размере 1 231 947,10 руб. за период со второго квартала 2015 года по четвертый квартал 2017 года, и пени в размере 167 162,68 руб. за период с 08.07.2015 по 30.10.2017, а направленная в адрес ответчика претензия от 03.11.2015 № 2883-07/37 о наличии задолженности по арендной плате и пени, оставлена последним без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, указывая на необоснованное применение при расчете арендной платы по договорам не предусмотренного действующим законодательством повышающего коэффициента 1, 4, в связи с чем образовалась переплата, обратилось с встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 395, 450, 452, 453, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 71, 73, 94, Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), учитывая, имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-13602/2016, пришли к выводу о наличии у общества задолженности по арендным платежам, подлежащим перечислению в федеральный бюджет, оснований начисления пени на указанную задолженность и удовлетворении первоначального иска в указанной части; о переплате обществом арендных платежей подлежащих внесению в областной бюджет, в связи с чем усмотрели наличие оснований для взыскания с министерства в пользу общества неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами; приняв во внимание  переплату обществом арендных платежей подлежащих внесению в областной бюджет не усмотрели оснований для расторжения договоров аренды.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Правоотношения сторон возникли из договоров аренды лесного участка, следовательно, подлежат регулированию наряду с нормами лесного законодательства положениями ГК РФ  о договорах и обязательствах

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 51 БК РФ к неналоговым доходам федерального бюджета отнесена плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы и минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений, а также платы за использование лесов, расположенных на землях иных категорий, находящихся в федеральной собственности, - по нормативу 100 процентов.

 Плата в части, превышающей минимальный размер, статьей 57 БК РФ отнесена к неналоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации.

Проверив и признав неверным расчёт задолженности по платежам, подлежащим перечислению в федеральный бюджет в заявленный исковой период, поскольку сделан министерством без учёта поступивших по платёжным поручениям от 05.04.2016 № 62, № 63 денежных средств в размере по 100 000 рублей по каждому договору, и исключив указанные суммы из расчета задолженности, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по арендной плате в размере 348 211, 50 руб.  по договору № 07/08 и 430 145 руб. по договору № 08/08 и основание начисление неустойки (пункты 4.2 договоров) в размере 39 014, 14 руб. по договору № 07/08 и 49 579, 83  руб. по договору № 08/08 обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с общества в доход федерального бюджета указанные суммы.

При этом, учитывая назначение платежа по платёжным поручениям от 05.04.2016 № 62, № 63 «за второй, третий кварталы 2015 года по договорам № 07/08, № 08/08 в доход федерального бюджета» судами правомерно отклонен довод министерства о необходимости отнесения данных платежей в счет уплаты задолженности за  ранее возникший период, поскольку получатель платежа не может самостоятельно изменить назначение такого платежа, указанного плательщиком, так как распоряжается денежными средствами сам плательщик.

В части требований о взыскании платежей, подлежащих зачислению в бюджет Новосибирской области, с учётом признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 13602/2016 неправомерным при переоформлении договоров применения в расчете арендной платы коэффициента 1, 4, вместо 1, 03, суды, произведя перерасчёт задолженности за предъявленный период, а также перерасчёт начисленных на такую задолженность пени, установили размер подлежащих уплате арендных платежей в областной бюджет в сумме 13 445, 53 руб., пени в сумме 1 733, 96 руб. (по договору № 07/08) и 15 904, 15 руб. и 2 050, 98 руб. соответственно  (по договору № 08/08).

Таким образом, учитывая произведенную обществом частичную оплату задолженности, а также установленные решением по делу №А45-13602/2016, в части неправомерного применения при переоформлении договоров коэффициента 1, 4 судами установлена сумма подлежащая взысканию с общества в размере 900 085, 09 руб.

Отказывая в удовлетворении требований министерства о расторжении договоров аренды суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к договорам аренды частью 3 статьи 619 ГК РФ установлены дополнительные требования к досудебному урегулированию спора о расторжении договора: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, как разъяснено в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Пунктом 29 Информационного письма № 66 установлено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров № 07/08, № 08/08 по требованию арендодателя досрочное расторжение договора аренды лесного участка производится в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы, как существенные нарушения договора аренды.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также положения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, и пункта 29 Информационного письма № 66 о том, что право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, принимая во внимание представленное министерством в материалы дела единственное письмо от 03.11.2015 № 2883-07/37 «о расторжении договора аренды» содержащее информацию о наличии у общества задолженности по договорам и предложение о их расторжении, но не содержащее предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, установив, что задолженность по договорам аренды по платежам, подлежащим перечислению в областной бюджет у ООО «Мото-Спорт» отсутствует, более того с учетом неправомерного применения арендодателем при расчете арендной платы повышающего коэффициента 1, 4 у ответчика имеется переплата, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для досрочного расторжения договоров не имеется.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Рассматривая встречные требования общества о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты арендатором платежей (с учетом незаконного примененного арендодателем коэффициента 1, 4), исследовав представленных обществом платежные поручения, свидетельствующих о перечислении арендных платежей в 2013-2014 годах, проверив и признав верным расчет ООО «Мото-Спорт», в отсутствие представления министерством контррасчета, судами установлен размер переплаты в областной бюджет по договору аренды № 07/08 - 90 373, 22 руб., по договору № 08/08 - 105 267, 30 руб.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды правомерно усмотрели наличие оснований для взыскания с министерства, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном обществом, учитывая положения статьи 1107 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно, в результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, взыскали с общества в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате по договорам аренды лесного участка от 22.07.2008 № 07/08, № 08/08 в размере: 778 356, 50 руб.,  пени в размере 88 593, 97 руб., отказав в остальной части первоначального иска, и удовлетворив встречные требования общества о взыскании в его пользу с министерства за счет средств бюджета Новосибирской области 166 290, 84 руб. неосновательного обогащения и 66 500, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25783/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                    С.И. Шуйская