243/2023-5552(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-6573/2021  28 февраля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022,  

принятое судьей Танцевой В.А., и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022,  

принятое судьей Овечкиной Е.А.,  по делу № А82-6573/2021  

по заявлению товарищества собственников жилья «Мой Дом» по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа индустрия холдинг»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к товариществу собственников жилья «Мой Дом»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  жилищно-строительный кооператив «Мой дом», общество с ограниченной ответственностью «Группа индустрия холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Военстрой»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Группа индустрия холдинг» (далее – ООО  «Группа индустрия холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ис- 

ком, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к товариществу собственников жилья «Мой Дом» (ТСЖ «Мой Дом») о взыскании 6 628 100 рублей убытков.  

Исковое требование основано на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу причинены убытки от неисполнения договоров от 29.12.2010 № 1 – 5 о передаче результата выполненных работ по строительству  инженерных сетей, в частности, обязанности передать истцу инженерные сооружения общего назначения, предназначенные для обслуживания индивидуальных жилых домов, либо возместить стоимость этого имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Мой  дом», общество с ограниченной ответственностью «Группа индустрия холдинг», общество  с ограниченной ответственностью «Военстрой».  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.10.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 16.05.2022, отказал в удовлетворении  иска.  

Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 01.09.2022 № 301- ЭС22-15092 отказал истцу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

ТСЖ «Мой Дом» 03.08.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в котором просило взыскать с ООО «Группа индустрия холдинг» 22 500 рублей судебных издержек на  оплату услуг представителя.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.09.2022, оставленным в  силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суды сочли разумным размер предъявленных к взысканию судебных издержек.  

ООО «Группа индустрия холдинг» не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просило их отменить и снизить судебные издержки до 5000 рублей. По мнению заявителя,  суды произвольно определили размер судебных издержек, не ссылаясь на какие-либо доказательства; в судебных актах суды не привели каких-либо норм права или разъяснений,  которые бы указывали ответчику на способ опровержения аргументов истца. Кассатор указывает, что ссылка судов на расценки, утвержденные советом Адвокатской палаты Ярославской области, является неправомерной, поскольку представитель ответчика не являлся  адвокатом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области, а также постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разъяснил следующее.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (пункт 12).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Такая  позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поэтому в части  2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).  

Законодательством предусмотрена возможность снижения судом суммы, предъявленной к взысканию, судебных расходов в двух случаях: если стороной представляются  доказательства их чрезмерности либо, если заявленная к взысканию сумма издержек носит  явно неразумный характер.  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных  другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против  предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности  понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа  спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.  

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может  быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к  взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному  усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй  стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.  

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При  этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать  информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.  

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федераци  от 28.01.2021 № 103-О).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суды приняли во внимание: время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость спорных услуг, степень участия представителя ответчика в процессе и подготовленности им материалов, сложность дела, объем и со- 

держания оказанных услуг, качества подготовки материалов, при отсутствии доказательств  чрезмерности (неразумности) судебных издержек ответчика.  

Вопреки позиции истца, отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не  препятствует при обосновании разумности судебных издержек ссылаться на стоимость  услуг адвоката в регионе. В частности, в пункте 20 информационного письма от  13.08.2004 № 82 прямо указано, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг.  

Как установил суд апелляционной инстанции, и заявитель это не опровергает, установленная в договорах от 05.07.2021, от 07.02.2022 цена услуг не превышает расценок,  установленных Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013.  В частности, в соответствии с этой инструкцией, составление правовых документов оценивается в 5 000 – 10 000 рублей за документ, а представление интересов в судах – не менее  10 000 рублей в день. Из материалов настоящего дела видно, что представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании 15.09.2021 и 28.09.2021, составил, в т.ч. отзыв на  исковое заявление ООО «Группа индустрия холдинг» от 27.07.2021 и дополнительные пояснения от 28.09.2021.  

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих стоимость услуг  представителя ответчика или обосновывающих чрезмерность судебных издержек.  

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и отклонены, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и  287 АПК РФ).  

Суды правомерно удовлетворили заявленное требование ТСЖ «Мой Дом».  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А82-6573/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа  Индустрия Холдинг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева 

Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих