ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17583/2023

г. Челябинск

24 января 2024 года

Дело № А07-2491/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу № А07-2491/2023.

В заседании, проводимом посредством организации видеоконференц-связи, приняли участие представители:

в Арбитражном суде Республики Башкортостан: 

от заявителя - Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом);

в  Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от заинтересованного лица - Министерства финансов Республики Башкортостан – ФИО3 (предъявлены паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом), ФИО4 (предъявлены паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, ООО «ВЕЙСТБОКС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

 

Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее – заявитель, Госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан (далее Министерство финансов) о признании незаконным пункта 1 решения Министерства финансов Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года №ВП-138 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, ООО «ВЕЙСТБОКС». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным пункта 1 решения от 03 ноября 2022 года № ВП-138 отказано. В части требований о признаний недействительными пунктов 2, 3 решения от 03 ноября 2022 года № ВП-138 и предписания от 03 ноября 2022 №138/1 производство по делу прекращено в связи принятым судом  отказом заявителя от требований в данной частим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением суда, Госкомитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого апеллянт считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В частности податель жалобы обращает внимание суда на то, что заявка участника закупки – ООО «ВЕЙСТБОКС» не была отклонена в связи с отсутствием доверенности, её наличие не оспаривалось при рассмотрении дела, а указывалось на то, что у представителя ФИО5 согласно представленной доверенности от 11.04.2022 №3 возможность подачи заявок в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ отсутствует.

Апеллянт также указывает, что представленное в составе заявки решение об одобрении совершения крупных сделок от имени организации, заключаемых по результатам закупочных процедур не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки. ООО «ВЕЙСТБОКС», принимая участие в открытом аукционе в электронной форме, не последовало положениям части 7 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, в тоже время, представляя решение об одобрении крупной сделки на сумму, не соответствующую сумме цены контракта по закупке. 

Как поясняет апеллянт, аукционная комиссия  руководствовалась правилом о том, что Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд един для всех, соответственно, действует подпункт «м» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе: заявка должна содержать решение об одобрении крупной сделки, если это требование установлено законодательством РФ и для участника такая сделка является крупной, в связи с чем был сделан вывод о том, что ФИО6 (лицу, действующему на основании доверенности, предоставлено право участвовать и заключать контракты на денежную сумму, не превышающую 100000000 руб., что не отвечает денежной сумме цены контракта на закупку, предложенную ООО «ВЕЙСТБОКС», составляющую 171290163,78 руб.

Министерством финансов Республики Башкортостан и Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан представленные письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо и третье лицо по доводам жалобы возражают, просят оставить обжалуемое решение без изменения. Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госкомитет, являясь уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан (подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.06.2020 №363), 19 октября 2022 года в Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0101500000322000279, с начальной (максимальной) ценой контракта 172150918,37 рублей. 

28.10.2022 года Госкомитетом в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона (далее - протокол подведения итогов) №0101500000322000279-1-1. На участие в электронном аукционе были поданы две заявки с идентификационными номерами № 1 и № 2.

Комиссией Госкомитета по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков Республики Башкортостан принято решение об отклонении заявок № 1 и № 2 в связи с несоответствием информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. 

Согласно протоколу подведения итогов заявка №2, поступившая от ООО «ВЕЙСТБОКС» (т.д. 1, л.д. 111-116), отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а также подпункта «и» пункта 5.1.1 Приложения к Извещению «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном конкурсе и инструкция по ее заполнению». Причина отклонения: «В составе вторых частей заявки представлено решение единственного учредителя от 07.06.2022 № 4, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 07.06.2022 62 АБ 1705933 об одобрении крупной сделки, которая не должна превышать 100 млн. рублей. Цена контракта, предложенная участником закупки, составила 171290163, 78 рублей. При этом, заявка на участие в закупке подана и подписана ФИО6, у которого согласно представленной доверенности от 01.04.2022 №3 возможность подачи заявок в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ отсутствует. Таким образом, представленное в составе заявки решение об одобрении совершения крупных Сделок от имени организации, заключаемых по результатам закупочных процедур не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки.

Специалистами Министерства финансов Республики Башкортостан на основании Приказа №390 от 02.11.2022 (т.д. 1, л.д. 44-45) на основании подпункта проведена внеплановая проверка «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено решение №ВП-138 от 03.11.2022 (т.д. 1, л.д. 54-61) согласно пункту 1 которого, в действиях Госкомитета признано нарушение требований  пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, выдано предписание (т.д. 1, л.д.  62-63) об устранении нарушений. 

Не согласившись с пунктом 1 решения от 03.11.2022, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от требований о признаний недействительными пунктов 2, 3 решения от 03 ноября 2022 года № ВП-138 и предписания от 03 ноября 2022 №138/1.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение оспоренного решения произведено Министерством финансов РБ в пределах предоставленной этому органу компетенции, выводы, изложенные в оспариваемом решении, являются верными и соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не представлено.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации может быть создан государственный орган, уполномоченный на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган или несколько государственных органов из числа существующих. Такой уполномоченный орган осуществляет полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании такого уполномоченного органа, или о наделении его указанными полномочиями. При этом не допускается возлагать на такой уполномоченный орган полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. 

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года № 363 «О централизованных закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Башкортостан» Госкомитет является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан.

На основании подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет контроль путем проведения внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.50 Постановления Правительства Республики Башкортостан 29.12.2012 № 488 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Республики Башкортостан» Министерство уполномочено осуществлять, в том числе внеплановые проверки в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Башкортостан и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Приказом №390 от 02.11.2022 (т.д. 1, л.д. 44-45) назначено проведение внеплановой проверки на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов, устанавливаемых на контейнерные площадки, включенные в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (национальный проект «Экология» (извещение №0101500000322000279) по результатам которой вынесено решение №ВП-138 от 03.11.2022 (т.д. 1, л.д. 54-61).

 Таким образом, Министерство уполномочено на проведение проверки в отношении заявителя, оспариваемое в части решение вынесено уполномоченным органом с соблюдением процедуры.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением и с апелляционной жалобой на решение суда от 08.11.2023 Госкомитет указывает, что заявка ООО «ВЕЙСТБОКС», поданная по доверенности от 01.04.2022 №3 от имени ФИО6, была отклонена как несоответствующая положениям статьи 42 Закона о контрактной системе и пункта 5.1.1 Приложения к Извещению «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном конкурсе и инструкции по её заполнению» на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и подпункта «и» пункта 5.1.5 Приложения к Извещению «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном конкурсе и инструкции по её заполнению», а именно; не представлено решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки на денежную сумму в размере 171290163,78 рублей. При этом, податель жалобы полагает, что в случае подачи заявки представителем по доверенности, а не лицом, являющимся одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом юридического лица, положения части 7 статьи 46 Закона об ООО, не применяются.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными доводами апеллянта и соглашается с выводами заинтересованного лица и суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе основанием для отклонения заявки на участие в закупке является непредставление (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Законом о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. 

В соответствии с подпунктом «и» пункта 5.1.1 Приложения к извещению «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» в составе заявки должно быть предоставлено решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 

Как следует из подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, на стадии рассмотрения заявок и подведения итогов электронного аукциона комиссия по осуществлению закупок принимает решение в отношении каждой заявки на участие в закупке о признании заявки соответствующей извещению об осуществлении закупки либо об отклонении заявки. Основания для отклонения заявок при проведении электронного аукциона перечислены в пунктах 1-8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. 

В свою очередь, в извещении об осуществлении закупки указываются требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению (п. 11 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе). Исчерпывающий перечень информации и документов, которые должны предоставляться участником закупки в составе заявки, приведены в частях 1 и 2 статьи 43 Закона о контрактной системе. Требовать от участника закупки представления иных информации и документов в составе заявки не допускается (ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе). 

При этом, доверенность уполномоченного на подачу заявки от имени участника закупки лица в частях 1 и 2 статьи 43 Закона о контрактной системе не поименована.

В силу пункта 1 части б статьи 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур подать заявку на участие в закупке вправе только зарегистрированный в ЕИС и аккредитованный на электронной площадке, специализированной электронной площадке участник закупки путем направления такой заявки в соответствии с законом оператору электронной Площадки, оператору специализированной электронной площадки. 

Из пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе следует, что после получения заявки оператор должен в течение одного часа проверить эту заявку па наличие оснований для ее возврата участнику. При наличии таких оснований оператор не передает заявку заказчику. Основания для возврата заявки оператором перечислены в пункте 5 части б статьи 43 Закона о контрактной системе. К ним относится в том числе подача заявки с нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона о контрактной системе, то есть не подписанной усиленной электронной подписью (подп. «а» п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 24.2 Закона о контрактной системе установлено, что регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 года № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее — Правила № 60).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № 60 уполномоченным лицом участника закупок является лицо, уполномоченное руководителем на осуществление в единой информационной системе, на электронной площадке, специализированной электронной площадке от имени участника закупки действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в том числе на подписание документов, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 94 Закона о контрактной системе, а также на определение иных лиц, уполномоченных па осуществление таких действий.

В силу подпункта «а» пункта 1 1 Правил руководитель юридического лица определяет при необходимости лица, указанные в подпункте «б» пункта 5 Правил №60 посредством единой системы идентификации и аутентификации и наделяет указанные лица полномочиями на осуществление действий в единой информационной системе, на электронной площадке, специализированной электронной площадке.

Учитывая изложенное, в силу требований части 1 статьи 5, пункта части 6 статьи 43, подпункта «а» пункта 5 части б статьи 43 Закона о контрактной системе, подпункта «б» пункта 5 и подпункта «а» пункта 11 Правил 60 для подтверждения полномочий представителя участника закупки достаточно наличия усиленной электронной подписи с правом подписи документов от имени участника закупки и наделения руководителем (лицом осуществляющим функции единоличного исполнительного органа) участника закупки полномочиями представителя на осуществление действий в ЕИС, на электронной площадке, специализированной электронной площадке.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что заявка № 2 ООО «ВЕЙСТБОКС» подписана усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного специалиста: Фамилия: Бурковецкий, Имя: Кирилл, Отчество: Николаевич.

Наименование организации: ООО «ВЕЙСТБОКС», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

Серийный номер сертификата: 02:AF:18:7D:00:84:4D:0А:0D:80:4F:0F:38:А0

Действителен по: 27.04.2023 07:35:29

Роль пользователя на площадке: Юридическое лицо. Электронная подпись специалиста с правом подписи контракта.

Юридическое лицо. Электронная подпись уполномоченного специалиста.

Юридическое лицо. Электронная подпись администратора организации.

Таким образом, полномочия по подаче заявки от имени ООО «ВЕЙСТБОКС» ФИО6 подтверждены руководителем - ФИО7, в силу подпункта «а» пункта 11 Правил №60.

Одобрение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (ч. З ст. 46 Затона Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  (далее - Закон об ООО). 

Частью 7 статьи 46 Закона об ООО, в том числе установлено, что положения статьи 46 Закона об ООО о крупных сделках не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 является единственным участником ООО «ВЕЙСТБОКС», он же является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества – генеральным директором.

Таким образом, законодательством об ООО предоставление единственным участником общества самому себе разрешения па совершение крупной сделки не требуется.

Доверенность же является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдастся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Решение же об одобрении крупной сделки общества и доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, являются совершенно разными документами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выдача решения об одобрении крупной сделки для представителя юридического лица, действующего па основании доверенности в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе состоит из совокупности федеральных законов, регулирующих отношения в сфере государственных (муниципальных) закупок, предоставленное участником закупки - ООО «ВЕИСТБОКС» в составе заявки на участие в закупке решение об одобрении крупной сделки на сумму 100 млн. руб., которая меньше начальной (максимальной) цены контракта закупки и предложенной участником закупки цены не могло быть принято закупочной комиссией Госкомитета в качестве основания выводов для отклонения заявки ООО «ВЕИСТБОКС» при изложенных обстоятельствах.    

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу № А07-2491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин