АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5131/2023

25 декабря 2023 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Предприниматель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ленинскому району г.Махачкалы об отказе в государственной регистрации от 22.02.2023 №1969А,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприниматель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - инспекция, регистрирующий орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения инспекции об отказе в государственной регистрации от 22.02.2023 №1969А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО3 (далее - СПИ ФИО3, третье лицо).

         В обоснование требований общество указывает, что оспариваемым решением инспекции незаконно отказано в государственной регистрации изменений юридического адреса и утверждении новой редакции устава, поскольку постановлением судебного пристава - исполнителя, которое послужило поводом для отказа, не объявлен запрет на изменение юридического адреса общества и утверждении устава в новой редакции. Содержащийся в постановлении судебного пристава - исполнителя перечень регистрационных действий, на которые объявлен запрет, является исчерпывающим.

         В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

          Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.12.2023 инспекция прекратила свою деятельность с 20.11.2023 путем реорганизации в форме присоединения к управлению, в связи с чем заинтересованным лицом по делу является управление как правопреемник инспекции.

         Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

         Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления общества отказать. Как считает инспекция, постановлением судебного пристава-исполнителя фактически наложен запрет на внесение любых изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с чем обществу правомерно отказано в совершении регистрационных действий.

           От третьего лица также поступил отзыв на заявление без изложения позиции по рассматриваемому спору.

           Заслушав представителя общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, единственным участником общества         ФИО4 принято решение от 21.02.2023 об изменении юридического адреса общества и утверждении новой редакции устава общества.

          22.02.2023 директор общества ФИО4 обратилась с заявлением по форме №Р13014 для государственной регистрации смены юридического адреса общества и новой редакции устава, приложив к нему решение единственного учредителя от 21.02.2023, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.02.2023 №1, 

Выписки из ЕГРН на жилой дом и новой редакции устава общества.

         Рассмотрев указанное заявление, инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации №1969А со ссылкой на поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом в отношении общества определенных регистрационных действий.

         Решением управления от 05.05.2023 №16-18/06332@ в удовлетворении жалобы общества на решение инспекции отказано, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

При этом для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту, а также нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением СПИ ФИО3 от 06.05.2018 объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных общества в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу пункта "м" части 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в том числе в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных, документов с целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1,2, статьи 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьей 113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ и также является открытым.

В части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом приведенных правовых норм, объявление оспариваемым постановлением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении общества произведено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому не нарушает требований Закона №229-ФЗ.

Ввиду наличия вышеуказанного запрета у инспекции отсутствовали правовые основания для внесения изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества.

         Регистрирующий орган обоснованно применил постановление от 06.05.2018 исходя из его буквального содержания. 

         Учитывая, что в пункте 1 названного постановления содержится неисчерпывающий перечень регистрационных действий, запрет на совершение которых, объявлен судебным приставом, регистрирующий орган правомерно отказал обществу в государственной регистрации, поскольку у него отсутствуют полномочия по своему усмотрению исполнять требования судебного пристава - исполнителя. Инспекция не наделена полномочиями по проверке законности и обоснованности требований судебного пристава-исполнителя, при этом в рамках исполнительного производства обязана реализовать меры, принятые судебным приставом - исполнителем. 

         Аналогичная правовая позиция, поддержанная Верховным судом Российской Федерации, содержится в судебных актах по делу №А21-11711/2017.

         При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, в связи с чем в удовлетворении требований общества следует отказать.

        В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере  3 000 руб. возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприниматель" (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья

Ш.М. Батыраев