Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4553/2019

г. Хабаровск

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005, 

<

...>)

о взыскании 1 752 657 рублей,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119019, 

<

...>), федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>).

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.05.2019, диплом;

от (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО) - ФИО3 по доверенности от 22.02.2019 № 58;

от ответчика (ФГБУ «ЦЖКУ») - ФИО4 по доверенности от 28.10.2019 ЖКС 1-90.

от Министерства обороны РФ - ФИО5 по доверенности от 04.12.2018;

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - ФИО5 по доверенности от 04.12.2018;

установил:

Определением от 25.03.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», истец) к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 725 157 руб., причиненного автотранспортным средствам истца в результате обрушения кирпичного забора, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 27 500 руб.

Указанным определением суд возбудил производство по делу № А73-4553/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны России), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России).

В соответствии с определением суда от 24.06.2019 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю в материалы дела представлены кадастровые дела земельных участков №27:23:0020330:6, №27:23:0020330:55.

Определением от 01.07.2019 по ходатайству истца изменен процессуальный статус ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России, учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 19.09.2019 по делу назначены судебные экспертизы (землеустроительная и строительная), проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Геоземизыскания» (далее – ООО «Геоземизыскания») и автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» (далее - АНО «Восток Экспертиза»), производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертиз. 

30.10.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» №88/3 от 30.10.2019.

20.11.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Геоземизыскания».

Определением от 12.11.2019 производство по делу А73-4553/2019 возобновлено

В судебном заседании 22.01.2020 по ходатайству Министерства обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» эксперт АНО «Восток Экспертиза» ФИО6 отвечала на вопросы лиц, участвующих в деле и суда, по результатам экспертизы.

В судебном заседании 22.01.2020 на основании статьи 163 АПК РФ суд объявлял перерыв по ходатайству истца.

29.01.2020 в продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» не признал исковые требования по доводам отзыва.

Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России не признал исковые требования по доводам отзыва.

Министерство обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» выступали на стороне ответчиков, возражали против иска по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» (истец) является правообладателем земельного участка, расположенного в 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0020330:55 на праве постоянного (бессрочного) пользования с 04.07.2014, назначение «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: обеспечение внутреннего порядка. Собственником участка является Российская Федерация, свидетельство № 27-27-01/031/2007-582 от 21.05.2007. Дата присвоения кадастрового номера 17.11.2014.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» (ответчик) является правообладателем земельного участка, расположенного в 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:00200330:6 на праве постоянного (бессрочного) пользования с 12.02.2018, назначение «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: для штаба ДВ округа. Дата присвоения кадастрового номера 19.06.2003. Собственником участка является Российская Федерация, свидетельство № 27-27-01/028/2006-736 от 03.05.2006.

Указанные земельные участки являются смежными.

15.07.2018 на границах указанных земельных участков в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут произошло обрушение искусственного ограждения из кирпичной кладки, со стороны земельного участка (кадастровый номер 27:23:002033:6) принадлежащего ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

В результате обрушения данной конструкции повреждены 5 автотранспортных средств, а именно:

1. УАЗ 396255, государственный регистрационный знак 

<

***>;

2. Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

***>;

3. Tayota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

***>;

4. ГАЗ -3308, государственный регистрационный знак 

<

***>;

5. Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из данных транспортных средств 4, принадлежат истцу: 

1. УАЗ 396255, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

2. Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

3. Tоyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

4. ГАЗ-3308, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Согласно экспертным заключениям ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» №1285/18 от 28.08.2018, №1293/18 от 22.08.2018, №1197/18 от 22.08.2018, №1243/18 от 23.08.2018 сумма затрат на восстановление автомобилей ГАЗ-3308, УАЗ-396255, Tоyota Hiace, Fiat Albia суммарная стоимость ущерба, причиненного обрушением ограждения составляет 1 725 157 руб. с учетом износа.

Сумма расходов истца на проведение независимой автотехнической экспертизы составила 27 500 руб.

Истец указал, что искусственное ограждение отсутствует на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости, но фактически являлось неотъемлемой частью кирпичного сооружения (объекта) расположенного в зоне границы участка №27:23:0020330:6 принадлежащего ответчику ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

Согласно материалами проверки по факту происшествия проведенного должностными лицами отдела полиции 7 УМВД России по г. Хабаровску (

<

...>) обрушившийся забор выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и зданиям ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковыми требованиями к ответчику ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о возмещении ущерба на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно Приказу МО РФ от 02.03.2017 «О создании ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России», основной деятельностью созданного юридического лица является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры. 

Согласно акту приема - передачи от 31.03.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России на основании приказа МО РФ № 155 от 02.03.2017 в эксплуатацию передан объект: военный городок № 164, расположенный по адресу 

<

...>, на земельном участке №27:23:0020330:6.

С учетом указанных обстоятельств ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали факт обрушения забора (ограждения) и повреждение автомобилей.

Спорное разрушенное сооружение (забор) располагалось на границе смежных участков № 27:23:0020330:55 и № 27:23:0020330:6 по адресу: ул. ФИО8, 7а и ул. ФИО7, 13 в городе Хабаровске.

Каждая сторона отрицает принадлежность ей разрушившегося сооружения, представители утверждают, что в государственном кадастре недвижимости установлено пересечение (наложение) границ указанных земельных участков, поворотные точки отсутствуют.

Истец в обоснование довода о принадлежности забора ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» представил материалы проверки по факту происшествия проведенного должностными лицами отдела полиции 7 УМВД России по г. Хабаровску (

<

...>) с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 15.07.2018 (том 2 л.д. 85-169, письмо ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» от 14.02.2019 № 141/6/02-07/1655 (том 1 л.д. 34), письмо командира войсковой части 71393 от 04.04.2019 (том 1 л.д. 35), акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, военный городок № 164, 

<

...>» от 02.11.2018 (том 4 л.д. 132-159).

Ответчик ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» возражая против доводов истца, указал на то, что документы, подтверждающие, что учреждение является правообладателем спорного объекта или использует его для собственных нужд не представлено. Пояснил, что актом приёма-передачи от 31.03.2017 здание штаба ДВО, расположенное на земельном участке 27:23:0020330:6 передано для обслуживания ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России, считает себя не надлежащим ответчиком, представил устав ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России от 03.03.2017 № 607 (том 2 л.д. 198-201), акт приёма-передачи здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 31.03.2017 (том 2, л.д. 202).

Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России возражая против иска, указало на отсутствие вины, пояснило, что согласно акту приёма-передачи от 31.03.2017 учреждению в эксплуатацию передан военный городок № 164, расположенный на спорном участке, но не все объекты, так высвобожденные и законсервированные объекты не передавались, спорное сооружение в оперативное управление также не передавалось, считает себя не надлежащим ответчиком, представил паспорт военного городка № 164 (т. 4 л.д.96-108).

ФКУ «ОСК Восточного военного округа», Минобороны России указали на наличие возможной кадастровой реестровой ошибки в определении координат угловых и поворотных точек границ земельных участков № 27:23:0020330:55 и № 27:23:0020330:6 (наложение границ участков), что влечет неопределенность в местоположении границ смежных земельных участков, что до устранения реестровой ошибки не позволяет определить принадлежность спорного ограждения и меру ответственности сторон. Полагают, что истец не представил доказательства того, что существующие границы земельных участков являются исторически сложившимися и согласованными.

Представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», Минобороны России и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» указали на то, что без устранения реестровой ошибки рассмотрение спора не возможно, указывали на то, что истец, зная о состоянии кирпичного забора, находящегося на границе смежных участков, не предпринял мер к сохранности своего имущества

Истец заявил ходатайство о назначении судебных экспертиз в целях установления на каком из двух смежных участков расположено обрушившиеся сооружение, выяснения функционального назначения этого сооружения и причин его обрушения. 

Представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», Минобороны России и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» возражали против назначения судебной экспертизы, но представили варианты вопросов для экспертов.

С учетом обстоятельств дела, суд назначил судебные экспертизы, проведение которых поручил ООО «Геоземизыскания» и АНО «Восток Экспертиза», имеющим экспертов разных специальностей, познания которых необходимы для рассмотрения настоящего дела, поставил перед экспертами вопросы с учетом предложений сторон, представил экспертам кадастровые дела объектов недвижимости № 27:23:0020330:6 и № 27:23:0020330:55.

Согласно заключению эксперта ООО «Геоземизыскания» от 23.10.2019 фактическая граница не соответствует данным кадастрового учета земельных участков с №27:23:0020330:55 и с №27:23:0020330:6. При обследовании местности фактическая граница разделяет земельные участки с №27:23:0020330:55 и с №27:23:0020330:6 по разрушенному забору. По данным кадастрового учета обрушенные строения (ограждения) находится между земельными участками с №27:23:0020330:55 и №27:23:0020330:6.

Эксперт пришел к выводу, что фактически обрушенное строение разделяет земельные участки с №27:23:0020330:55 и №27:23:0020330:6, но на кадастровом учете проходит между земельными участками. Эксперт указал на возможное наличие реестровой ошибки в определении координат угловых и поворотных точек границ земельных участков с №27:23:0020330:55 и с №27:23:0020330:6.

Согласно представленному экспертному заключению разрушенный объект выполнял функцию ограждения, между спорными земельными участками.

АНО «Восток Экспертиза» в экспертном заключении № 088/3 от 02.10.2019 указано, что исследованная подпорная стена, возведенная на границе участков по ул. ФИО8 7а и ул. ФИО7 13 в г. Хабаровске, не имеет прочной связи с землей. Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ данная подпорная стена не относится к объекту недвижимости и является вспомогательным сооружением для улучшения того участка, на котором он возведен, т.е. двух смежных участков. Согласно п. 10 ст.1 ГрК РФ, данный объект - подпорная стена, является объектом некапитального строительства.

Эксперт, определяя функцию исследованной подпорной стены в месте обрушения по отношению к спорным участкам, пришел к выводу, что подпорная стена в месте обрушения выполняла функции подпорной стены и функцию ограждений обоих смежных участков: № 27:23:0020330:6 и № 27:23:0020330:55. Поскольку смежные участки находятся на разных уровнях земли, то при отсутствии подпорной стены происходило бы обрушение и вымывание грунта откоса двух участков (на границе разницы высот участков), также по верху данной стены, на уровне отметки земли участка со стороны ФИО7 13, было установлено ограждение, которое выполняло оградительную функцию данных участков.

Отвечая на вопрос являлось ли обрушившееся сооружение частью имущественного комплекса, расположенного на участке № 27:23:0020330:6, эксперт указал, что обрушившееся сооружение являлось частью комплекса - ограждения, расположенного на участке № 27:23:0020330:6, на границе смежных участков, где обнаружено обрушение подпорной стены вместе с кирпичным ограждением, установленным по верху данной подпорной стены.

Экспертом установлено, что причиной обрушения объекта явилось отсутствие фундамента, который бы распределял нагрузку от конструкции на грунт и предотвратил бы неравномерную просадку основания. В течении времени происходила неравномерная просадка основания, деформация и трещины кладки и при превышении предела прочности кирпичной кладки произошло ее обрушение.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав выводы экспертов и материалы дела, суд оценивает заключения по судебным экспертизам соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку являются ясными и полными, мотивированными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается наличие реестровой ошибки в определении координат угловых и поворотных точек границ земельных участков с №27:23:0020330:55 и с №27:23:0020330:6 (согласно решению о необходимости устранения кадастровой ошибки в кадастре недвижимости от 16.06.2016 № 2700/401/16-18983 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю указано, что 08.06.2016 установлено, что земельный участок ФИО8, 7А пересекается с земельным участком по ул. ФИО7, 13. На момент государственной регистрации права ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю на земельный участок 23:23:0020330:55 от 23.05.2015 ошибка не устранена.

Согласно выводам эксперта обрушившееся сооружение не имеет фундамента, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, пункту 10 статьи 1 ГрК РФ не относится к объекту недвижимости и является вспомогательным сооружением для улучшения того участка, на котором он возведен, т.е. двух смежных участков. Данный объект – ограждение (подпорная стена) является объектом некапитального строительства.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота.

Учитывая особенность настоящего спора, наличие реестровой ошибки, отсутствие регистрации на спорный объект, суд полагает, что в рассматриваем случае, имеет значение функциональное назначение объекта по отношению к участкам.

Суд учитывает, что на земельном участке №27:23:0020330:6 по ул. ФИО7, 13 расположен штаб Восточного военного округа, военный городок № 164 – объекты вооруженных сил, Минобороны России.

Согласно кадастровому делу указанный участок зарегистрирован 19.06.2003.

Вместе с тем, согласно представленному истцом, акту государственной историко-культурной экспертизы проектной документации «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, военный городок № 164, 

<

...>» от 02.11.2018 (том 4 л.д. 132-159) на земельном участке ответчика находятся объекты культурного наследия федерального значения «Здание кадетского корпуса», 1893, 1903 годов, «Филипповская церковь», 1913. В представленном исследовании специалиста указано на обследование территории, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020330:6, общей площадью 12.27 га, указаны границы комплекса зданий по ул. ФИО7, 13: со стороны ул. Запарина квартал замкнут современными 5-ти этажными зданиями, построенными в 1980-х годах, со стороны пер. Генеральский квартал обнесен кирпичной оградой, продолжающейся на восток и замыкающей территорию до ул. ФИО8 и вдоль нее до застройки ул. ФИО7. 

Границы утверждены приказом министерства культуры Хабаровского края № 432/01.03-01 от 31.12.2013 «Об утверждении границ территорий и режимов использования земель в границах данных территорий объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в Хабаровске».

Тем самым подтверждается довод истца о том, что на земельном участке ул. ФИО7, 13 с 19 века расположены военные объекты.

Судебный эксперт указал, что обрушившееся сооружение являлось частью комплекса - ограждения, расположенного на участке № 27:23:0020330:6, на границе смежных участков, где обнаружено обрушение подпорной стены, которая вместе с кирпичным ограждением, установленным по верху подпорной стены в месте обрушения выполняла функции подпорной стены и функцию ограждений обоих смежных участков. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «военные объекты» - существующие или планируемые к строительству полигоны, аэродромы, узлы связи, базы, склады, арсеналы и иные используемые для нужд обороны страны и безопасности государства объекты, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на позициях войск и воинских частей, на стационарных пунктах управления, в военных научно-исследовательских организациях, комплексы зданий и отдельные здания, строения и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны.

Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» и иные ведомственные приказы и инструкции предъявляют особые требования к ограждению территории, на которой расположены охраняемые объекты.

Такая территория должна быть ограждена забором (деревянным, проволочным и т.п.). Территория, на которой расположены объекты окружного (флотского), центрального подчинения и другие важные объекты (склады со взрывчатыми веществами, боеприпасами, горючим и т.п.), должна иметь внешнее и внутреннее ограждения высотой не менее 2 метров с расстоянием между проволочными нитями не более 15 сантиметров. (пункт 1 Приложения N 5 к Уставу).

Согласно материалам проверки № 630 КУСП № 7042 от 15.07.2018 участок обрушенной подпорной стены состоит из кирпичной кладки и одного уровня фундаментных блоков высотой 1 м 92 см и кирпичного забора высотой 2 м. (том 2 л.д. 94).

Согласно фото № 11 фототаблицы строительной экспертизы № 88/3, в верхнем правом углу, над ограждением со стороны земельного участка ул. ФИО7, 13 расположена табличка «запретная граница», текст обращен в сторону участка ул. ФИО8, 7А.

Согласно Положению «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «запретная зона» - территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Согласно пункту 6 указанного Положения для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, запретная зона и специальная зона устанавливаются по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру.

Указанное дает основание полагать, что комплекс зданий, используемых под размещение административных служб военного управления штаба Восточного военного округа, находящийся на участке на ул. ФИО7, 13 огражден забором высотой 2 м в соответствии с требования нормативно-правовых актов. 

Согласно представленному ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России генеральному плану земельного участка ХОЗО штаба ВВО забор местами перемежается с тыльными или боковыми сторонами зданий, расположенных по периметру военного городка № 164. 

Согласно письму от 14.02.2019 № 141/6/02-07/1655 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» уведомляет ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России о поступившем от истца обращении о неудовлетворительном состоянии забора и зданий гаражей автопарка, расположенных на территории штаба Восточного военного округа, просит воизбежание обрушений указанных объектов (либо его частей) принять необходимые действенные меры по устранению нарушений и приведению строений в надлежащее техническое состояние. (том 3 л.д.34).

Письмом № 489 от 04.04.2019 командир войсковой части доводит до сведения руководителя истца, что по приказу начальника штаба Восточного военного округа с 05.04.2019 по 15.05.2019 будет производится разбор списанного хранилища, которое граничит с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», предупреждает о возможных разрушениях сооружения, в том числе на сторону истца, просит принять меры безопасности (том 3 л.д. 35).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, суд приходит к выводу, что обрушившийся забор является частью имущества, принадлежащего ответчику, выполняет обслуживающую (оградительную) функцию по отношению к земельному участку и зданиям ответчика. 

Доказательств иному сторонами не представлено.

Факт использования ограждения для нужд вооруженных сил суд считает доказанным.

Согласно выводам экспертизы причиной обрушения объекта послужило отсутствие фундамента, который бы распределял нагрузку от конструкции на грунт и предотвратил бы неравномерную посадку основания. В течении времени происходила неравномерная просадка основания, деформация и трещины кладки и при превышении предела прочности кирпичной кладки произошло ее обрушение.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» представило устав ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России от 03.03.2017 № 607 (том 2 л.д. 198-201), акт приёма-передачи здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 31.03.2017 (том 2, л.д. 202).

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России ссылается на отсутствие вины учреждения в обрушении ограждения, представило паспорт военного городка № 164 (т. 4 л.д.96-108) с указанием зданий, коммунальных сооружений и инженерных сетей, переданных в эксплуатацию по акту приёма-передачи от 31.03.2017, генеральный план земельного участка ХОЗО штаба ВВО. 

Согласно представленным документам и пояснениям представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России ограждение военного городка в эксплуатацию учреждению не передавалось, как не передавались и высвобожденные, законсервированные объекты. 

Письмом № 489 от 04.04.2019 подтверждается довод ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России о том, что учреждение не участвовало в разборе списанного сооружения (хранилища).

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в судебном заседании 29.01.2020 подтвердил, что ограждение военного городка в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России не передавалось. Этот довод соотносится с утверждением, что ограждение военного городка, штаба Восточного военного округа на балансе учреждения не значится.

Устанавливая надлежащего ответчика по настоящему спору, суд учитывает, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является некоммерческой организацией, учрежденной Министерством обороны Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Довод об отсутствии ограждения на балансе учреждения является не обоснованным, поскольку учёту должно подлежать всё имущество Вооруженных сил Российской Федерации, что является одной из основных задач деятельности ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наличие реестровой ошибки и отсутствие ограждения на балансе не может служить основанием для освобождения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» от ответственности за состояние вверенного ему имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе, не подлежащего государственной регистрации в силу его физических характеристик, но имеющего важное функциональное значение для военного объекта на ул. ФИО7, 13 в целом.

Отсутствие своей вины ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России в причинении ущерба имуществу истца подтверждены материалами дела.

Суд считает необоснованными доводы третьих лиц о том, что истец не принял мер к сохранности своего имущества в связи со следующим.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», согласно Уставу учреждения, создано в том числе, в целях организации обеспечения бесперебойного функционирования транспорта территориальных органов МВД России; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения, и технического контроля за его состоянием; обеспечения транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатации, организации ремонта и сохранности, в том числе в режиме чрезвычайной ситуации и при переводе территориальных органов МВД России и учреждения в режим военного времени.

Запретных знаков парковки на территории учреждения не установлено. В соответствии с правилами дорожного движения разделом 12, запрета на постановку транспортных средств на территории организации, осуществляющей автохозяйственную деятельность не имеется. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, 13.04.2018 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» направляло в адрес управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации ВВО письмо об аварийном состоянии кирпичного забора между земельными участками ФИО8, 7а и ФИО7, 13, в котором выражало обеспокоенность в связи с возможным возникновения несчастных случаев, увечьем и угрозы жизни и здоровья работникам учреждения вследствие угрозы обрушения забора, просило принять меры по восстановлению и укреплению несущей способности кирпичного забора, и сообщить письменно о принятом решении и сроках устранения угрозы обрушения забора.

В письме участок кирпичного ограждения, расположенного между участками ФИО7, 13 и ФИО8, 7, не конкретизировался.

Протяженность ограждения, расположенного между участками ул. ФИО8, 7А и ФИО7, 13, а именно от КПП до модульного сооружения истца составляет 162,49 метров, в исследовательской части строительно-технической экспертизы, к вопросу № 3 эксперт указал, о том, что при осмотре участка со стороны ул. ФИО7, 13 слева и справа от обрушенного участка, имеются участки кирпичного ограждения, которые выполнены по тому же основанию, что и разрушенный участок. Необрушенные участки ограждения имеют повреждения кирпичной кладки - трещины и деформации кладки, частичное обрушение кирпичей.

Доказательств тому, что ответчик принял меры к приведению ограждения в надлежащее состояние не представлено. 

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что припаркованные транспортные средства были поставлены вблизи ограждения на том месте, которое не является стоянкой (парковочным местом), правового значения не имеют. Истец вправе пользоваться принадлежащей ему территорией без ограничения.

Парковка транспортного средства рядом с ограждением в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находится.

Доказательств того, что на месте происшествия имелись запрещающие стоянку автомобилей знаки, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинения вреда, ответчиком не предоставлено.

Суд считает, что между виновным бездействием ответчика и повреждением имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Возражения относительно расчета ущерба, причиненного истцу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Расчет ущерба проверен судом, признан обоснованным в полном объеме.

Доводы истца подтверждены документально, требование истца является законным и обоснованным.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 1 725 157 руб.

Расходы истца на досудебную автотехническую экспертизу в размере 27 500 руб. и судебную экспертизу в размере 62 000 руб., подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

От уплаты государственной пошлины лица, участвующие в деле, освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации убытки в размере 1 725 157 руб., а также судебные издержки в размере 89 500 руб. 

Отказать в иске к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                               Никитина О.П.