ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16377/2016

г. Киров

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М.,Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Нерудная компания» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудПартнер»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 по делу № А82-16377/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно: 

- договора № 21 купли-продажи дробилки щековой от 06.07.2016 года, 

- договора № 23 купли-продажи движимого имущества от 11.07.2016 года, 

- договора № 24 купли-продажи оборудования от 11.07.2016 года, 

- договора № 25 купли-продажи транспортного средства от 13.07.2016 года, 

- договора № 26 купли-продажи транспортных средств от 13.07.2016 года,

- договора № 27 купли-продажи самоходной машины от 13.07.2016 года, 

- договора № 28 купли-продажи движимого имущества от 29.07.2016 года, 

- договора № 32 купли-продажи самоходной машины от 29.07.2016 года, 

- договора № 33 купли-продажи транспортного средства от 12.09.2016 года, 

- договора № 34 купли-продажи самоходной машины от 20.07.2016 года, 

- договора № 34а купли-продажи самоходной машины от 20.07.2016 года, 

- договора № 35 купли-продажи транспортных средств от 12.09.2016 года, 

- договора № 36 купли-продажи самоходной машины от 29.07.2016 года, 

- договора № 37 купли-продажи самоходной машины от 17.08.2016 года, 

- договора № 38 купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 года, 

- договора № 39 купли-продажи самоходной машины от 20.12.2016 года, 

и применении последствий недействительности сделок,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания» (далее – ООО «Нерудная компания», должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания» (далее – ООО «Нерудная Компания», ответчик), а именно: договоры купли-продажи транспортных средств № 21 от 06.07.2016, № 23 от 11.07.2016,  № 25 от 13.07.2016, № 26 от 13.07.2016, № 27 от 13.07.2016, № 28 от 29.07.2016, № 32 от 29.07.2016, № 33 от 12.09.2016, № 34 от 20.07.2016, № 34а от 20.07.2016, № 35 от  12.09.2016, № 36 от 29.07.2016, №37 от 17.08.2016, № 38 от 13.09.2016, № 39 от 20.12.2016  и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 ООО «НерудПартнер» в назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.  Заявление ООО «Нерудная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Нерудная Компания» и ООО «НерудПартнер»,  № 25 от 13.07.2016, № 26 от 13.07.2016, № 27 от 13.07.2016, № 32 от 29.07.2016, № 33 от 12.09.2016, № 34 от 20.07.2016, № 34а от 20.07.2016, № 35 от  12.09.2016, №36 от 29.07.2016, №37 от 17.08.2016. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО «НерудПартнер» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: автобус ПАЗ 32053, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: 523400 7003405, цвет: бело-зеленый, тип двигателя: дизельный, паспорт транспортного средства: 52 ММ 877041, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Пав­ловский автобусный завод», дата выдачи паспорта: 05.03.2007 г., грузовой (самосвал) IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: F3BE0681G, BZ58-097829, шасси (рама): WJME3TRS30C191297, цвет: белый, тип двигателя: дизельный на диз.топливе, паспорт транспортного средства: 76 НХ 430182, наименование организации, выдавшей паспорт: МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России, дата выдачи паспорта: 03.04.2014 г., грузовой (самосвал) IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: F3BE0681G, BZ58-098191, шасси (рама): WJME3TRS30C191408, цвет: белый, тип двигателя: дизельный на диз.топливе, паспорт транспортного средства: 76 НХ 430179, наименование организации, выдавшей паспорт: МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России, дата выдачи паспорта: 03.04.2014 г., грузовой (самосвал) IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: F3BE0681G, BZ58-098189, шасси (рама): WJME3TRS30C191407, цвет: белый, тип двигателя: дизельный на диз.топливе, паспорт транспортного средства: 76 НХ 430184, наименование организации, выдавшей паспорт: МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России, дата выдачи паспорта: 03.04.2014 г., грузовой (самосвал) IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: F3BE0681G, BZ58-097782, шасси (рама): WJME3TRS30C191525, цвет: белый, тип двигателя: дизельный на диз.топливе, паспорт транспортного средства: 76 НХ 430183, наименование организации, выдавшей паспорт: МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России, дата выдачи паспорта: 03.04.2014 г., экскаватор универсальный EK-450FS, заводской номер машины: 35, год выпуска: 2008, № двигателя: 70336213, вид движения: гусеничный, цвет: оранжевый, паспорт самоходной машины: ВЕ 187672, наименование организации, выдавшей паспорт: ЗАО «Кранэкс Лизинг», дата выдачи паспорта: 21.06.2008 г., автобус ПАЗ 32053-110-07, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2013, модель, № двигателя: Д245.9Е4 750858, цвет: белый, тип двигателя: дизельный, паспорт транспортного средства: 52 HP 110381, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Пав­ловский автобусный завод», дата выдачи паспорта: 01.02.2013 г., погрузчик одноковшовый SDLG LG952H, заводской номер машины: VLG0952HCB9015517, год выпуска: 2011, № двигателя: 1211F073441, вид движения: колесный, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 510716, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «ХАЙГЕР БАС РУС», дата выдачи паспорта: 02.09.2011 г., погрузчик фронтальный SDLG LG968, заводской номер машины: VLG00968KD9000327, год выпуска: 2011, № двигателя: WD10G240E21 1211A009507, вид движения: колесный, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 546367, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «ХАЙГЕР БАС РУС», дата выдачи паспорта: 12.07.2011 г., самосвал УРАЛ-ИВЕКО 653901, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2006, модель, № двигателя: F3BE0681V- BZ43*074066, шасси (рама): 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, тип двигателя: дизельный, паспорт транспортного средства: 74 МА 140148, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Ивеко-УралАЗ», дата выдачи паспорта: 01.12.2006 г., самосвал УРАЛ-ИВЕКО 653901, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2006, модель, № двигателя: F3BE0681V- BZ43*073460, шасси (рама): 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, тип двигателя: дизельный, паспорт транспортного средства: 74 МА 140143, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Ивеко-УралАЗ», дата выдачи паспорта: 10.11.2006 г., самосвал УРАЛ-ИВЕКО 653901, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2006, модель, № двигателя: F3BE0681V- BZ43*073461, шасси (рама): 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, тип двигателя: дизельный, паспорт транспортного средства: 74 МА 140137, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Ивеко-УралАЗ», дата выдачи паспорта: 03.11.2006 г., погрузчик SDLG LG953, заводской номер машины: WD10G220E21 1213С017315, год выпуска: 2013, № двигателя: WD10G240E21 1213С017315, вид движения: колесный, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 685559, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «ХАЙГЕР БАС РУС», дата выдачи паспорта: 11.06.2013 г., автопогрузчик/экскаватор FOTON FL956F, заводской номер машины: CLW009LFG8W02104H, год выпуска: 2008, № двигателя: C6121ZG50-C308006236, вид движения: колесный, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 135748, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Евроцентр», дата выдачи паспорта: 18.08.2008 г. С ООО «НерудПартнер» в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость экскаватора DOOSAN SOLAR 340LC-V, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины: ТС 735452 по состоянию на 29.07.2016 в сумме 4 235 400 руб. Восстановленв задолженность ООО «Нерудная Компания»  перед ООО «НерудПартнер» в размере 3 250 830 руб.

ООО "НерудПартнер" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 по делу №А82-16377/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт; ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица ФИО4; о назначении повторной экспертизы по настоящему делу по определению рыночной стоимости транспортных средств, переданных по спорным договорам купли-продажи. 

Заявитель жалобы указывает, что в связи с обнаруженными замечаниями к заключению эксперта № 21/2019 от 17.10.2019, ООО «НерудПартнер» обращалось в ООО «ЭстиКом» для проведения исследования указанного заключения и составления рецензии. Судебная техническая экспертиза по настоящему делу проведена с нарушением требований законодательства о проведении судебных технических экспертиз в части наличия необходимой квалификации судебных экспертов, а само экспертное заключение № 21/2019 от 17.10.2019 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. При проведении технической экспертизы должны использоваться «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г., подготовленные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Расчеты в заключении эксперта № 21/2019 от 17.10.2019 проведены специалистами в области оценочной деятельности в рамках стоимостной (оценочной) экспертизы, а не судебной технической экспертизы. Из текста-заключения №21/2019 от 17.10.2019г., представленного в исследовательской части (стр. 4-74), следует, что в рамках проведения экспертизы эксперт не проводит исследования отдельно по каждому поставленному судом вопросу (исследование по 1 вопросу, исследований по 2 вопросу и т.д.), что нарушает требования методических рекомендаций по производству судебных экспертиз.  Согласно экспертному заключению, для определения стоимости техники использованы аналоги, размещенные на сайтах в сети Интернет. Вместе с тем, данные аналоги, взятые за основу в экспертном заключении, эксплуатировались при нормальных условиях, в то время как подлежащая экспертизе техника эксплуатировалась в тяжелых условиях добычи песчано-гравийно-валунного материала на карьерах, ездила по горным отвалам, булыжникам и камням, перевозила тяжелые и негабаритные грузы. До вынесения оспариваемого судебного акта в адрес ООО «НерудПартенр» покупателем ФИО4 был возвращен экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины: ТС 735452, поданный ООО «НерудПартнер» по договору №41 купли-продажи самоходной машины от 30.12.2016г. В связи с чем, примененные последствия недействительности договора и № 32 купли-продажи самоходной машины от 29.07.2016 года подлежат изменению в виде возврата самого экскаватора DOOSAN SOLAR 340LC-V, а не в виде взыскания его стоимости с ООО «НерудПартенр».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2020.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оригиналы дефектных ведомостей в материалах дела отсутствуют; дефектные ведомости датированы 2016 г., в свою очередь приказ о назначении членов комиссии для формирования указанных ведомостей датирован 18.07.2019; акты осмотра и оценки состояния техники ООО «НерудПартнер» перед ремонтом также не могут считаться надлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов указанных документов и договоров с ООО «ПК Лигароста» о проведении соответствующего осмотра транспортных средств; с даты подачи в суд заявления о признании сделки недействительной и до вынесения судебного акта 19.03.2020 г. ни ФИО2, ни суду первой инстанции не было известно о том, что экскаватор возвращен ответчику в натуре,  ООО «НерудПартнер» не представлялось документов, подтверждающих расторжение договора купли - продажи с ФИО4 и принятие на баланс предприятия указанной техники; ответчиком неравноценность сделок и неплатежеспособность ООО «Нерудная компания» не оспаривались. Конкурсный управляющий просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 г. по делу №А82-16377/2016 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НерудПартнер» - без удовлетворения, отказать ООО «НерудПартнер» в назначении по делу повторной экспертизы, отказать ООО «НерудПартнер» в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО4.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе откладывалось апелляционным судом до 24.09.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «НерудПартнер» ФИО5

На основании ст. 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Нерудная компания» ФИО2 просила в удовлетворении заявленных ходатайств и жалобы отказать, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, а также о назначении повторной экспертизы апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Временный управляющий ООО «НерудПартнер» ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, письменно позицию по делу не выразил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Нерудная Компания» (продавец) и ООО «НерудПартнер» (покупатель) подписаны следующие договора купли-продажи имущества:

1. договор № 21 от 06.07.2016 года купли-продажи дробилки щековой;

2. договор № 23 от 11.07.2016 года купли-продажи движимого имущества (блок контейнер);

3. договор № 24 от 11.07.2016 года купли-продажи оборудования  (весы ВЭА-60т 18-3Б2-Д-1);

 4. договор № 25 от 13.07.2016 года купли-продажи транспортного средства автобуса ПАЗ 32053, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: 523400 7003405, цвет: бело-зеленый, тип двигателя: дизельный, паспорт транспортного средства: 52 ММ 877041, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Пав­ловский автобусный завод», дата выдачи паспорта: 05.03.2007 г.;

5. договор № 26 от 13.07.2016 года купли-продажи транспортных средств:

грузового (самосвала) IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: F3BE0681G, BZ58-097829, шасси (рама): WJME3TRS30C191297, цвет: белый, тип двигателя: дизельный на диз.топливе, паспорт транспортного средства: 76 НХ 430182, наименование организации, выдавшей паспорт: МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России, дата выдачи паспорта: 03.04.2014 г.;

грузового (самосвала) IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: F3BE0681G, BZ58-098191, шасси (рама): WJME3TRS30C191408, цвет: белый, тип двигателя: дизельный на диз.топливе, паспорт транспортного средства: 76 НХ 430179, наименование организации, выдавшей паспорт: МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России, дата выдачи паспорта: 03.04.2014 г.;

грузового (самосвала) IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: F3BE0681G, BZ58-098189, шасси (рама): WJME3TRS30C191407, цвет: белый, тип двигателя: дизельный на диз.топливе, паспорт транспортного средства: 76 НХ 430184, наименование организации, выдавшей паспорт: МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России, дата выдачи паспорта: 03.04.2014 г.;

грузового (самосвала) IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: F3BE0681G, BZ58-097782, шасси (рама): WJME3TRS30C191525, цвет: белый, тип двигателя: дизельный на диз.топливе, паспорт транспортного средства: 76 НХ 430183, наименование организации, выдавшей паспорт: МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России, дата выдачи паспорта: 03.04.2014 г.

6. договор № 27 от 13.07.2016 года купли-продажи самоходной машины - экскаватора универсального EK-450FS, заводской номер машины: 35, год выпуска: 2008, № двигателя: 70336213, вид движения: гусеничный, цвет: оранжевый, паспорт самоходной машины: ВЕ 187672, наименование организации, выдавшей паспорт: ЗАО «Кранэкс Лизинг», дата выдачи паспорта: 21.06.2008 г.

7. договор № 28 от 29.07.2016 года купли-продажи имущества: передвижной комплексной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ «Поселковая» (250 кВА); ВЛ-6 кВ «поселковая», отходящая от ПС35/6 кВ «Щебзавод» протяженностью 340м.;

8. договор № 32 от 29.07.2016 года купли-продажи самоходной машины - экскаватора DOOSAN SOLAR 340LC-V, заводской номер машины: DHKHELW0CB0003258, год выпуска: 2011, № двигателя: 107187, вид движения: гусеничный, цвет: оранжевый, паспорт самоходной машины: ТС 735452, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Трансмехсервис», дата выдачи паспорта: 21.02.2012 г.;

9. договор № 33 от 12.09.2016 года купли-продажи транспортного средства - автобуса ПАЗ 32053-110-07, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2013, модель, № двигателя: Д245.9Е4 750858, цвет: белый, тип двигателя: дизельный, паспорт транспортного средства: 52 HP 110381, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Пав­ловский автобусный завод», дата выдачи паспорта: 01.02.2013 г.;

10. договор № 34 от 20.07.2016 года купли-продажи самоходной машины - погрузчика одноковшового SDLG LG952H, заводской номер машины: VLG0952HCB9015517, год выпуска: 2011, № двигателя: 1211F073441, вид движения: колесный, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 510716, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «ХАЙГЕР БАС РУС», дата выдачи паспорта: 02.09.2011 г.;

11. договор № 34а от 20.07.2016 года купли-продажи самоходной машины - погрузчика фронтального SDLG LG968, заводской номер машины: VLG00968KD9000327, год выпуска: 2011, № двигателя: WD10G240E21 1211A009507, вид движения: колесный, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 546367, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «ХАЙГЕР БАС РУС», дата выдачи паспорта: 12.07.2011 г.;

12. договор № 35 от 12.09.2016 года купли-продажи транспортных средств:

самосвала УРАЛ-ИВЕКО 653901, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2006, модель, № двигателя: F3BE0681V* BZ43-074066, шасси (рама): 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, тип двигателя: дизельный, паспорт транспортного средства: 74 МА 140148, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Ивеко-УралАЗ», дата выдачи паспорта: 01.12.2006г.,

самосвала УРАЛ-ИВЕКО 653901, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2006, модель, № двигателя: F3BE0681V- BZ43*073460, шасси (рама): 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, тип двигателя: дизельный, паспорт транспортного средства: 74 МА 140143, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Ивеко-УралАЗ», дата выдачи паспорта: 10.11.2006г.,

самосвала УРАЛ-ИВЕКО 653901, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2006, модель, № двигателя: F3BE0681V- BZ43*073461, шасси (рама): 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, тип двигателя: дизельный, паспорт транспортного средства: 74 МА 140137, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Ивеко-УралАЗ», дата выдачи паспорта: 03.11.2006г.;

13. договор № 36 от 29.07.2016 года  купли-продажи самоходной машины - погрузчика SDLG LG953, заводской номер машины: WD10G220E21 1213С017315, год выпуска: 2013, № двигателя: WD10G240E21 1213С017315, вид движения: колесный, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 685559, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «ХАЙГЕР БАС РУС», дата выдачи паспорта: 11.06.2013 г.;

14. договор № 37 от 17.08.2016 года купли-продажи самоходной машины - автопогрузчика/экскаватора FOTON FL956F, заводской номер машины: CLW009LFG8W02104H, год выпуска: 2008, № двигателя: C6121ZG50-C308006236, вид движения: колесный, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 135748, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Евроцентр», дата выдачи паспорта: 18.08.2008 г.

15. договор № 38 от 13.09.2016 года купли-продажи МАЗ 5337 КС3577-4, ПТС: 50ОЕ198542, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска - 1995, тип двигателя - дизельный, мощ­ность двигателя - 180 л.с., рабочий объем двигателя - 11150 куб. см., разре­шенная максимальная масса - 15820 кг, масса без нагрузки - 15820 кг;

16. договор № 39 от 20.12.2016 года купли-продажи - «БЕЛАЗ» № 754051, грузовой самосвал, категория - «С», ПСМ: АА 585042, изготовитель - Белорусский автомобильный завод, заводской номер машины - 18230, год выпуска - 1993, вид движителя - колесный, мощность двигателя - 420 л.с., конструкционная масса - 21 750 кг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по заявлению ООО «ФинТоргКомплект» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудная Компания» (должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) в отношении ООО «Нерудная Компания» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 (резолютивная часть решения от 16.11.2017) ООО «Нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; на должность конкурсного управляющего ООО «Нерудная Компания» утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий, считая, что договоры купли-продажи транспортных средств № 21 от 06.07.2016, № 23 от 11.07.2016,  № 25 от 13.07.2016, № 26 от 13.07.2016, № 27 от 13.07.2016, № 28 от 29.07.2016, № 32 от 29.07.2016, № 33 от 12.09.2016, № 34 от 20.07.2016, № 34а от 20.07.2016, № 35 от  12.09.2016, № 36 от 29.07.2016, №37 от 17.08.2016, № 38 от 13.09.2016, № 39 от 20.12.2016 совершены по заниженной цене, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных договоров недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а именно: в отношении договоров купли-продажи № 25 от 13.07.2016, № 26 от 13.07.2016, № 27 от 13.07.2016, № 32 от 29.07.2016, № 33 от 12.09.2016, № 34 от 20.07.2016, № 34а от 20.07.2016, № 35 от  12.09.2016, №36 от 29.07.2016, №37 от 17.08.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Нерудная компания», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.12.2016, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств №№ 25, 26, 27, 32, 33, 34, 34а, 35, 36, 37 совершены в период с июля по сентябрь 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный статей 61.2 Закона о банкротстве.

Должник на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Нерудная Компания». 

Оспариваемые договоры купли-продажи подписаны между заинтересованными лицами, так как на момент совершения оспариваемых сделок участником должника - ООО «Нерудная компания»  со 100 % долей являлся ФИО6, который также являлся генеральным директором и участником ООО «НерудПартнер» с 50 % долей участия в уставном капитале.

Стоимость отчуждаемых транспортных средств составляет: по договору № 25 – 570 руб., по договору № 26 – 495 600 руб., по договору № 27 – 570 руб., по договору № 32 – 1 091 500 руб., по договору № 33 – 1 500 руб., по договору № 34 – 431 800 руб., по договору № 34а – 77 880 руб., по договору № 35 – 256 650 руб., по договору № 36 – 893 260 руб., по договору № 37 – 1 500 руб. (в общей сумме 3 250 830 руб.) 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается исполнение ООО «НерудПартнер» обязательств по оплате приобретаемого по спорным договорам имущества. 

С целью определения рыночной стоимости транспортных средств на момент заключения оспариваемых договоров суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Яр – Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Яр - Оценка» №21/2019 от 17.10.2019 рыночная стоимость транспортных средств по договорам купли-продажи составила (т.6 л.д. 40-43):

автобуса ПАЗ 32053, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: 523400 7003405, цвет: бело-зеленый, тип двигателя: дизельный, паспорт транспортного средства: 52 ММ 877041, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Пав­ловский автобусный завод», дата выдачи паспорта: 05.03.2007 г. составляет 126 000 руб. (цена по договору 570 руб.);

грузового (самосвала) IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: F3BE0681G, BZ58-097829, шасси (рама): WJME3TRS30C191297, цвет: белый, тип двигателя: дизельный на диз.топливе, паспорт транспортного средства: 76 НХ 430182, наименование организации, выдавшей паспорт: МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России, дата выдачи паспорта: 03.04.2014 г. составляет 1 239 800 руб. (цена по договору 120 360 руб.);

грузового (самосвала) IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: F3BE0681G, BZ58-098191, шасси (рама): WJME3TRS30C191408, цвет: белый, тип двигателя: дизельный на диз.топливе, паспорт транспортного средства: 76 НХ 430179, наименование организации, выдавшей паспорт: МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России, дата выдачи паспорта: 03.04.2014 г. составляет 1 239 800 руб. (цена по договору 128 620 руб.);

грузового (самосвала) IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: F3BE0681G, BZ58-098189, шасси (рама): WJME3TRS30C191407, цвет: белый, тип двигателя: дизельный на диз.топливе, паспорт транспортного средства: 76 НХ 430184, наименование организации, выдавшей паспорт: МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России, дата выдачи паспорта: 03.04.2014 г. составляет 1 239 800 руб. (цена по договору 120 360 руб.);

грузового (самосвала) IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: F3BE0681G, BZ58-097782, шасси (рама): WJME3TRS30C191525, цвет: белый, тип двигателя: дизельный на диз.топливе, паспорт транспортного средства: 76 НХ 430183, наименование организации, выдавшей паспорт: МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России, дата выдачи паспорта: 03.04.2014 г. составляет 1 239 800 руб. (цена по договору 126 260 руб.);

экскаватора универсального EK-450FS, заводской номер машины: 35, год выпуска: 2008, № двигателя: 70336213, вид движения: гусеничный, цвет: оранжевый, паспорт самоходной машины: ВЕ 187672, наименование организации, выдавшей паспорт: ЗАО «Кранэкс Лизинг», дата выдачи паспорта: 21.06.2008 г. составляет 1 634 100 руб. (цена по договору 570 руб.);

экскаватора DOOSAN SOLAR 340LC-V, заводской номер машины: DHKHELW0CB0003258, год выпуска: 2011, № двигателя: 107187, вид движения: гусеничный, цвет: оранжевый, паспорт самоходной машины: ТС 735452, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Трансмехсервис», дата выдачи паспорта: 21.02.2012 г. составляет 4 235 400 руб. (цена по договору 1 091 500 руб.);

автобуса ПАЗ 32053-110-07, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2013, модель, № двигателя: Д245.9Е4 750858, цвет: белый, тип двигателя: дизельный, паспорт транспортного средства: 52 HP 110381, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Пав­ловский автобусный завод», дата выдачи паспорта: 01.02.2013 г. составляет 376 600 руб. (цена по договору 1 500 руб.);

погрузчика одноковшового SDLG LG952H, заводской номер машины: VLG0952HCB9015517, год выпуска: 2011, № двигателя: 1211F073441, вид движения: колесный, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 510716, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «ХАЙГЕР БАС РУС», дата выдачи паспорта: 02.09.2011 г. составляет 1 265 300 руб. (цена по договору 431 800 руб.);

погрузчика фронтального SDLG LG968, заводской номер машины: VLG00968KD9000327, год выпуска: 2011, № двигателя: WD10G240E21 1211A009507, вид движения: колесный, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 546367, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «ХАЙГЕР БАС РУС», дата выдачи паспорта: 12.07.2011 г. составляет 2 309 300 руб. (цена по договору 77 880 руб.);

самосвала УРАЛ-ИВЕКО 653901, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2006, модель, № двигателя: F3BE0681V* BZ43-074066, шасси (рама): 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, тип двигателя: дизельный, паспорт транспортного средства: 74 МА 140148, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Ивеко-УралАЗ», дата выдачи паспорта: 01.12.2006 г., составляет  1 143 200 руб. (цена по договору 85 550 руб.);

самосвала УРАЛ-ИВЕКО 653901, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2006, модель, № двигателя: F3BE0681V- BZ43*073460, шасси (рама): 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, тип двигателя: дизельный, паспорт транспортного средства: 74 МА 140143, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Ивеко-УралАЗ», дата выдачи паспорта: 10.11.2006 г., составляет  1 143 200 руб. (цена по договору 85 550 руб.);

самосвала УРАЛ-ИВЕКО 653901, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2006, модель, № двигателя: F3BE0681V- BZ43*073461, шасси (рама): 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, тип двигателя: дизельный, паспорт транспортного средства: 74 МА 140137, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Ивеко-УралАЗ», дата выдачи паспорта: 03.11.2006 г. составляет  1 143 200 руб. (цена по договору 85 550 руб.);

погрузчика SDLG LG953, заводской номер машины: WD10G220E21 1213С017315, год выпуска: 2013, № двигателя: WD10G240E21 1213С017315, вид движения: колесный, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 685559, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «ХАЙГЕР БАС РУС», дата выдачи паспорта: 11.06.2013 г. составляет  2 209 000 руб. (цена по договору 893 260 руб.);

автопогрузчика/экскаватора FOTON FL956F, заводской номер машины: CLW009LFG8W02104H, год выпуска: 2008, № двигателя: C6121ZG50-C308006236, вид движения: колесный, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 135748, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Евроцентр», дата выдачи паспорта: 18.08.2008 г. составляет  647 100 руб. (цена по договору 1 500 руб.).

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта и учитывая, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, в материалы дела не представлено, правомерно признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортных средств на момент их продажи должником по договорам №№ 25, 26, 27, 32, 33, 34, 34а, 35, 36, 37, и указал на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о неполноте экспертизы и необходимости назначения дополнительной/повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

На стр.13 заключения эксперта отражено, что использовать акты технического состояния транспортных средств, представленные ответчиком в материалы дела, невозможно в виду следующего: 

1)   техническое состояние объектов экспертизы, указанное в данных актах (100% износ, требуется замена основных агрегатов, отсутствие комплектующих) не соответствует условиям договоров купли-продажи изложенным в п.1.3,1.4, 3.1.2, 3.2.3, 3.4.3, 3.4.4.;

2)   в актах проверки технического состояния не указано состояние элементов, узлов и деталей техники, видимые дефекты и их причины, какими приборами и инструментами производилось исследование, а приведены только общие рекомендации по техническим действиям с данной техникой (капитальный ремонт или замена конкретных агрегатов) по мнению комиссии, что фактически не является обоснованием тех.состояния и целесообразности данных действий;

3)   документ подписан исключительно лицами со стороны покупателя ООО «НерудПартнер» в данной сделке, поэтому не является всесторонне объективным и согласованным сторонами сделки (мнение продавца по состоянию техники могло существенно отличаться);

4)   техническое состояние объектов определялось комиссией в составе: зам.директора по производству, инженера по охране труда, бухгалтера; наличие профессиональных знаний членов комиссии в области специализированной техники и транспортных средств (эксплуатации, ремонта, знания комплектующих и т.п.), в т.ч. зарубежной (китайского и корейского производства), ничем не подтверждена;

5)   общие рекомендации по техническим действиям с данной техникой (капитальный ремонт или замена конкретных агрегатов), указанные в актах не согласовываются с приведенной информацией по приобретению запасных частей по предоставленным счет-фактурам, УПД и товарным накладным ООО «НерудПартнер» за 2016-2018 года (по актам требовалось заменить значительную часть основных агрегатов, которые фактически с 2016 по 2018 года не приобретались).

Предоставленные экспертам счета-фактуры, УПД и товарные накладные ООО «НерудПартнер» за 2016-2018 года также не могут быть использованы в качестве информации, подтверждающей состояние транспортных средств и спецтехники на момент ее приобретения по следующим причинам:

1) в документах не содержится информации, к какому объекту экспертизы приобретались данные запчасти, а так же отсутствует информация с какой техникой производились указанные в актах работы (таблица с перечнем товарных накладных и УПД, приобщенная к материалам дела, содержит множество ошибок - несоответствие запчастей и указанной техники, поэтому не может быть использована в качестве источника достоверной информации);

2) местами отсутствует идентификационная информация по приобретаемым запчастям и работам, т.е. не возможно определить для какой модели, марки или даже типу технике они применяются (например: счет-фактуры №524 от 08.08.2016г, №525 от 09.08.2016г, №82 от 15.11.2016г., №1249 от 08.06.2017г., №1263 от 15.06.2017г., №98 от 14.08.2017г., №9 от 09.11.2017г., акт №96 от 14.08.2017г. и т.п.);

3) в документах содержится информация по приобретению запасных частей, не имеющих отношение к объектам экспертизы (например:

-           счет-фактуры (УВД: №226 от 03.08.2016г., №272 от 20.09.2016г., №Д0216102708 от 27.1О201бг., №Д0216102806 от 28.10.2016г., №Д0216111411 от 14.11.2016г., №Д0216111707 от 17.11.2016г., №Д0216112502 от 25.11.2016г., №42 от 30.09.2016г., №27 от 10.05.2017г., №Б-00000984 от 17.05.2017г., №146 от 13.06.2017г., №Д0217061605 от 16.06.2017г., №37 от 22.06.2017г., №Д0217063008 от 30.06.2017г., №Д0217073107 от 31.07.2017г., №1249 от 24.08.2017г., №54 от 05.09.2017г., №Д0217092902 от 29.09.2017г., №22 от 18.10.2017г. и пр.

-           товарные накладные: №587 от 28.10.2016г., №2988 от 23.10.2017г. и пр.).

4)         согласно калькуляции затрат (абстрагируясь от вышеприведенных погрешностей) общая сумма вложений по итогам 31.07.2017г. (год

после приобретения большей части объектов экспертизы) согласно всей документации составила: 1 115 611,09 руб. с НДС, из них самыми дорогими являются вложения:

-   по приобретению з/ч неопознанного двигателя - суммарно 157 200 руб. с НДС (№524 от 08.08.2016г.);

-   по приобретению сита 1700x1690x12x90x100 (не относится к объектам экспертизы) - 136 000 руб. с НДС (№587 от 28.10.2016г.);

-   по приобретению з/ч для автомобилей HOWO (не относится к объектам экспертизы) - суммарно 195 300 руб. с НДС (№27 от 10.05.2017г.)

-    остальные затраты относятся к приобретению запасных частей для текущего и мелкого ремонта, а так же обслуживания техники, что не соответствует приведенным актам проверки технического состояния.

По итогам 2017 (абстрагируясь от вышеприведенных погрешностей) общая сумма затрат приведенная в документах увеличилась до 2 874 437,09 руб. с НДС (более года после приобретения объектов экспертизы) из них самыми дорогими, учитывая вышеприведенные, являются вложения:

-   по приобретению з/ч неопознанной КПП - суммарно 164 922 руб. с НДС (№98 от 14.08.2017г.) + 75 000 руб. с НДС (дефектовка и сборка по акту №96 от 14.08.2017г.);

-   по ремонту форсунок 0414701013 (насос-форсунки BOSCH на IVECO) - 154 560 руб. (акт №457 от 25.08.2017г.);

-   по приобретению а/шины 12.00R20 Кама-310 б/ол. (НК), 01-00000134 в кол-ве 12 шт. - суммарно 169 200 руб. с НДС (№1788 от 01.09.2017г.);

-   по приобретению запчастей для двигателя CUMMINS QSL9 (не относится к объектам экспертизы) - суммарно 196 074 руб. с НДС (№12 от 22.09.2017г.);

-   по приобретению форсунок топливных (org.) Cummins CL Series 0445120236 5263308 в кол-ве 6 шт. (не относится к объектам экспертизы)

-   суммарно 138 000 руб. с НДС (№2988 от 23.10.2017г.);

-   по приобретению з/ч для двигателя а/и IVEKO - суммарно 191 390 руб. с НДС (№7 от 09.11.2017г.);

остальные затраты относятся к приобретению запасных частей для текущего и мелкого ремонта, а так же обслуживания техники, что не соответствует приведенным актам проверки технического состояния.

Таким образом, эксперты сделали вывод, что затраты в период первого года эксплуатации (хранения) техники были не капитальными, что противоречит приведенным актам проверки технического состояния.

5)   Расходы, связанные с приобретением запасных частей и выполненными ремонтными работами в период с 2016 по 2018 год, приведенные в счет-фактурах, товарных накладных, актах и т.д., могут иметь различные причины возникновения, не связанные с состоянием техники на момент продажи.

6)   Ценовая информация, приведенная в документах не является среднерыночной и может варьироваться в зависимости от поставщика и даты сделки (рост цен).

Таким образом, приведенные затраты в счет-фактурах, УПД и товарных накладных ООО «НерудПартнер» за период 2016-2018 года не соответствуют информации, изложенной в актах проверки технического состояния (рекомендациям указанным в них по поводу капитальных ремонтов, замен агрегатов и доукомплектования техники), вводят в заблуждение, т.к. в полном объеме не относятся к объектам экспертизы, а также не подтверждают факт ремонта именно экспертируемой техники, кроме того не являются доказательством наличия дефектов на момент определения стоимости, т.к. существенно растянуты во времени (более 2-х лет с момента приобретения).

Само по себе указание арбитражным судом в определении от 25.06.2019 на назначение по делу «судебной технической экспертизы» не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для дела, поскольку вопросы эксперту поставлены судом верно – о величине рыночной стоимости каждой единицы спорного имущества на дату его  отчуждения; ответы экспертной организации даны по поставленным вопросам, выяснение которых было необходимо для дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения дополнительной/повторной экспертизы.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств к договорам купли-продажи №№ 25, 26, 27, 32, 33, 34, 34а, 35, 36, 37 состояние передаваемых транспортных средств соответствовало условиям договора, стороны каких-либо претензий друг к другу не имели. 

Представленные ответчиком в материалы дела акты технического состояния транспортных средств правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, подлинники актов суду не представлены. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт реализации транспортных средств по ценам, ниже рыночных, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых  договоров купли-продажи №№ 25, 26, 27, 32, 33, 34, 34а, 35, 36, 37  недействительными сделками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Нерудная Компания» спорные транспортные средства: автобус ПАЗ 32053, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, грузовой (самосвал) IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, грузовой (самосвал) IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, грузовой (самосвал) IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, грузовой (самосвал) IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, автобус ПАЗ 32053-110-07, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, погрузчик фронтальный SDLG LG968, заводской номер машины: VLG00968KD9000327, самосвал УРАЛ-ИВЕКО 653901, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, самосвал УРАЛ-ИВЕКО 653901, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, самосвал УРАЛ-ИВЕКО 653901, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, погрузчик SDLG LG953, заводской номер машины: WD10G220E21 1213С017315, автопогрузчик/экскаватор FOTON FL956F, заводской номер машины: CLW009LFG8W02104H.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчику экскаватора DOOSAN SOLAR 340LC-V, 2011 года выпуска на дату разбирательства по существу спора в материалы дела не представлено,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «НерудПартнер» в конкурсную массу должника рыночную стоимость экскаватора по состоянию на 29.07.2016 в сумме 4 235 400 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица - ФИО4 подлежит отклонению, поскольку в содержании оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица, указанное заявителем лицо с заявлениями о вступлении в дело в суд первой инстанции не обращалось, судебный акт не обжалует; доказательства возврата ответчику спорной единицы техники заявителем не представлены; отказ в удовлетворении указанного ходатайства не препятствует обращению в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вынесенного судебного акта.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 по делу № А82-16377/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева