﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50171/2019

Дело № А55-2234/2019

г. Казань

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле– извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019  (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Сергеева Н.В.)

по делу № А55-2234/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН 1046300599542, ИНН 6316096934), г. Самара к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222), г. Москва, с участием в деле в качестве потерпевшего Казаковой Любови Юрьевны, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – УФССП России по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, заявленные требования удовлетворены,   общество привлечено  к административной ответственности, предусмотренной   частью  2 статьи 14.57 КоАП РФ,  в виде административного  штрафа в размере 60 000 рублей. 

НАО «ПКБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы  на кассационную жалобу в суд не представлены.

          Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

 Как следует из материалов дела, в УФССП России Самарской области поступило обращение Казаковой Л.Ю., уроженки г. Чапаевск из прокуратуры Советского района г. Самары.

 Из содержания обращения следует, что на абонентский номер гражданки Казаковой Л.Ю. на протяжении нескольких недель в период с 03.08.2018 по 14.09.2018 поступали звонки от представителей НАО «ПКБ» с целью взыскания просроченной задолженности по договорам с ПАО КБ «Восточный» и АО «ОТП Банк», заключенным с гражданкой Казаковой Л.Ю. в г. Чита. При этом, заявитель Казакова Л.Ю. указала, что в г. Чита никогда не была и договор с указанными банками не заключала, о чем она сообщала сотрудникам НАО «ПКБ» при непосредственном взаимодействии в ходе телефонных разговоров. 

По результатам проведенной проверки было установлено нарушение пункта  1 части  5 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). Общество допустило нарушение, которое выразилось в том, что по адресу регистрации и проживания Казаковой Л.Ю. (443045, г. Самара, ул. Энтузиастов, д. 28, кв. 4) 07.08.2018 было осуществлено непосредственное взаимодействие с третьим лицом – Казаковой Л.Ю., проживающей в г. Самаре, по вопросу возврата просроченной задолженности по договору с ПАО КБ «Восточный» и АО «ОТП Банк», заключенным Казаковой Л.Ю., зарегистрированной в Забайкальском крае, при отсутствии согласия должника на взаимодействие с третьим лицом. 

Посчитав, что НАО «ПКБ» допустило нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, административным органом составлен протокол от 18.01.2019 №7/19/63000-АП об административном правонарушении.

УФССП России по Самарской области, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230ФЗ  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ,  является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, факт осуществления взаимодействия именно с Казаковой Л.Ю., 29.07.1986 года рождения, уроженки г. Чапаевска, без подтверждения ей согласия на это взаимодействие, как и без подтверждения согласия Казаковой Л.Ю. (г. Чита) на взаимодействие с Казаковой Л.Ю. (г. Самара), подтверждается материалами административного дела. Таким образом, при отсутствии письменного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, сотрудники общества не имели законных оснований осуществлять взаимодействие с иными (третьими) лицами. 

Материалами дела подтверждается, что общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при взаимодействии с третьим лицом Казаковой Л.Ю. по вопросу о возврате просроченной задолженности не соблюдало приведенные выше требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, пришли к  выводу о наличии в действиях НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и, отметив, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется, удовлетворили заявленные требования, назначив штраф в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе НАО «ПКБ» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам,  просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Процедура привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности соблюдена, административное наказание в виде штрафа назначено пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности в виде одного года не нарушен.

Поскольку суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства данного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции отмечает, что пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А55-2234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					 С.В. Мосунов

 

Судьи									И.Ш. Закирова

 

М.А. Савкина