Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159554/19-181-1191

16 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ЗАО «Институт перерабатывающей промышленности» (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩИПОК, 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) об обязании произвести зачет встречного требования в размере 14 590 100,20 руб., переплаченных по договору № М-01 -002624 от 03.07.1995г. 

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Институт перерабатывающей промышленности» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании произвести зачет встречного требования в размере 14 590 100,20 руб., переплаченных по договору № М-01 -002624 от 03.07.1995г.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы. 

Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование иска истец указал, что перечисленные денежные средства за пользование земельным участком за период с 03.07.1995 г. по 06.05.2018 г., числятся у ответчика в качестве переплаты, таким образом просит обязать ответчика осуществить взаимозачет встречных однородных требований.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судо-производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и за-конные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ответчиком основания для рассмотрения дела в порядке общего производства являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются все доказательства необходимые для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает заявление ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Между Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ, ответчик) и Закрытым акционерным обществом «Институт перерабатывающей промышленности» (далее - Институт, истец) был заключен договор № М-01-002624 от 03.07.1995 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006015:117 (далее - «Договор»).

Согласно с п. 1.1 Договора, предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

22.11.2006 г. Договор аренды был расторгнут по инициативе Департамента городского имущества города Москвы с целью его переоформления, на основании  Дополнительного соглашения № М-01-002624 от 22.11.2006 г.

Однако, стороны акт приема-передачи возврата земельного участка не оформляли, таким образом, земельный участок ответчику возвращен не был. 

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства -  принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость пользования.

В обоснование исковых требований, Истец указывает на следующие обстоятельства, Истец неоднократно обращался к ответчику для заключения долгосрочного Договора аренды вышеуказанного земельного участка, на что получил отказ.

Истец проводил за свой счет кадастровые работы, провёл межевание земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006015:117, изменил разрешенное использование земельного участка, в соответствии с ответом ДГИ г. Москвы от 08.04.2014 г. исх. № ДГИ-1-31145/14-1.

Истец ежеквартально вносил арендную плату за земельный участок по Договору № М-01-002624 от 03.07.1995 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006015:117, что подтверждается платежными поручения и справкой о состоянии финансово-лицевого счета (ФЛС) № М-01-002624-001.

Таким образом истец за период с 03.07.1995 г. по 07.05.2018 г. выплатил сумму в размере 19 449 700,03 (Девятнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч семьсот рублей) 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями, а также Актом сверки взаимных расчетов № 3632/19 от 05.02.2019 г., приложенные к материалам дела.

Ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств на ФЛС № М-01-002624-001 в размере 19 449 700,03 (Девятнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч семьсот рублей) 03 копейки за период с 03.07.1995 г. по 07.05.2018г.

Арбитражным судом г. Москвы 14.02.2019 г. было вынесено решение по исковому заявлению ответчика к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.10.2015г. по 06.05.2018г в размере 74 515 446,82 руб., суд решил взыскать сумму в размере 17 666 996 (Семнадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 31 коп.

02.04.2019 г. Истец обратился к Ответчику с требованием об осуществлении взаимозачета денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 г., находящихся на ФЛС № М-01-002624-001, а именно сумму переплаты в размере 16 047 980,03 (шестнадцать миллионов сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 03 копейки, в счет оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: 

<

...> за период с 24.10.2015 г. по 06.05.2018 г.

17.05.2019 г. истец, осуществил платеж на сумму в размере 1 619 016,28 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 537.

Ответчик представил расчет суммы задолженности истца по решению суда, которая составила 14 590 100,20 (четырнадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч сто) рублей 20 копеек.

Ответчик отказал в осуществлении взаимозачета по платежам, произведенных по 3 квартал 2015 г. в соответствии с вышеуказанным решением суда.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик возражает по предъявленному требованию о взыскании суммы по следующим основаниям.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, Зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, стороной которой является лицо, направившее своему контрагенту уведомление о прекращении встречных обязательств зачетом.

Таким образом, Департамент не может быть понужден к осуществлению зачета встречных однородных требований, в связи с чем Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, как указывает Истец в исковом заявлении, на счету Департамента имеется переплата по арендной плате, образовавшая за период с 03.07.1995 по 07.05.2018.

Данную переплату Истец просит зачесть в счет погашения своей задолженности, взысканной с него по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-253824/18.

Вместе с тем, Истцом не учтено, что в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Требование о зачете платежей, совершенных ранее 24.10.2015 является односторонним действием, направленным на защиту права, срок исковой давности по защите которого истек, в связи с чем является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются  в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ., руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ., суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамент городского имущества г. Москвы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья: К.М. Хабарова