﻿725/2020-18868(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22107/2012

г. Краснодар

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от акционерного общества «Желдорипотека» – Козлова М.А. (доверенность  от 12.11.2019), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Южная электрическая компания», ответчиков: общества с ограниченной  ответственностью «СМК “Донэлектромонтаж”», направившего ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя, Долженко А.Ю., третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Первая Эксплуатационная компания», НИ СРО АУ  «РАЗВИТИЕ», страхового акционерного общества «ВСК», Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области, Департамента архитектуры  и градостроительства города Ростова-на-Дону, иных участвующих в деле о банкротстве  лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Желдорипотека» на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2020 по делу № А53-22107/2012, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная электрическая  компания» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий  Акулинин Д.Ю. (далее – управляющий) с заявлением о взыскании с ООО «СМК  “Донэлектромонтаж”» и Долженко А.Ю. 73 343 524 рублей 80 копеек убытков.  

Определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что управляющий не доказал наличие всех условий для привлечения  

ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности,  противоправность действий, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между  противоправными действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде  убытков должника и, как следствие, для конкурсных кредиторов должника.  

В кассационной жалобе АО «Желдорипотека» (далее – общество) просит  отменить определение суда от 28.11.2019 и постановление апелляционного суда  от 31.01.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. По мнению подателя жалобы, суды исследовали не все обстоятельства,  имеющие значение для дела, не оценили представленные в дела доказательства. Заявитель  не согласен с доводами судов о том, что управляющий не оспорил документы и не  признал документы о соответствии объекта строительства техническим условия;  указывает, что суды не исследовали вопрос о причинении убытков и не установили их  размер. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание заключение  специалиста от 11.04.2019 и не поставил вопрос о проведении судебной экспертизы, не  оценили представление Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону  от 15.04.2019 № 7-26-2019. Общество полагает необоснованным отказ судов в  удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМК “Донэлектромонтаж”» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить  без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, производство по делу несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 28.06.2012. Определением от 08.08.2012 суд ввел в  отношении должника процедуру наблюдения. Суд применил при банкротстве должника  правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил временным  управляющим Колоденко В.В. Определением от 18.09.2013 суд ввел в отношении  должника процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим  Долженко А.Ю. Решением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть решения от 03.11.2016)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника  открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Постановлением  апелляционного суда от 20.11.2017 по рассматриваемому делу Долженко А.Ю. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда  от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.  

Определением от 02.10.2019 суд освободил арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным  управляющим должника арбитражного управляющего Гайдункова Р.В.  

Новый конкурсный управляющий Гайдунков Р.В. от заявления, поданного  предыдущим конкурсным управляющим должника, не отказался, поэтому заявление  управляющего рассматривалось судом по существу.  

Заявление управляющего о взыскании убытков мотивировано тем, что должник  осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: Ростовская область,  г. Ростов-на-Дону, проспект Ленина, д. 105г (далее – дом). В связи с введением в  отношении должника процедур несостоятельности (банкротства) завершение  строительства дома осуществлялось в ходе процедуры внешнего управления. Работы по  достройке дома и подготовке его к вводу в эксплуатацию велись ООО «СМК  “Донэлектромонтаж”» на основании договора подряда от 31.10.2014 № 60, заключенного  по результатам собрания кредиторов должника от 24.10.2014 № 5. Работы на сумму  

35 433 800 рублей приняты у подрядчика ООО «СМК “Донэлектромонтаж”» внешним  управляющим Долженко А.Ю. В распоряжении управляющего имеются следующие  документы, касающиеся завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома:  извещение № 1 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального  строительства за подписью внешнего управляющего должника с отметкой о сдаче в  Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области  21.06.2016; акт приемки законченного строительством объекта – дома от 24.06.2016 за  подписью внешнего управляющего должника; справка от 24.06.2016 за подписью  внешнего управляющего должника о соответствии дома требованиями строительных норм  и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных  правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных  органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства; справка от 24.06.2016 за подписями внешнего управляющего должника о  соответствии дома проектной документации; разрешение № 61-310-623109-2016 на ввод  дома в эксплуатацию получено 30.06.2016, ввод дома в эксплуатацию осуществлялся  внешним управляющим Долженко А.Ю.  

Также управляющий указал, что с ООО «Первая Эксплуатационная компания»  заключен договор на управление домом, в рамках которого проведена строительная  экспертиза. В соответствии с полученным заключением специалиста № 014-СЭ/2019  выявлены недостатки, подлежащие немедленному устранению, на общую сумму  

73 343 524 рубля 80 копеек. Управляющий полагает, что ввод в эксплуатацию дома  осуществлен Долженко А.Ю. с нарушениями, несмотря на выписанные справки  от 24.06.2016, дом не соответствовал проектной документации, поскольку не подключен к  сетям теплоснабжения, что подтверждается полученным управляющим представлением  Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15.04.2019 № 7-26-2019.  

В отзыве на заявление Долженко А.Ю. указал, что заявление управляющий подал  по истечении более 4 лет со дня сдачи дома в эксплуатацию и более 1,5 лет после его  утверждения, только после подачи собранием кредиторов заявлений о признании его  действий незаконными и отстранении. В тексте заявления не содержится никаких  правовых обоснований о взыскании убытков, кроме голословного утверждения, что дом  сдан в эксплуатацию с недостатками. В заявлении управляющего содержится заведомо  ложное утверждение о том, что Долженко А.Ю. принял некачественные строительные  работы по строительству дома, который введен в эксплуатацию на основании разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2016 № 61-310- 623109-2016. Приемкой качества  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству занимался  государственный орган – Департамент архитектуры и строительства города Ростова-на- Дону с участием Росгосстройнадзора. Также ответчик полагает, что управляющий  неверно избрал способ нарушенного права с учетом положений статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не обосновал подачу  заявления о взыскании убытков.  

В отзыве на заявление ООО «СМК “Донэлектромонтаж”» указало, что не  согласно с заявленными требованиями, поскольку строительство дома осуществлялось с  2006 года различными подрядными организациями, ответчик заключал договор на  выполнение конкретных строительных работ, а не в целях достройки дома и подготовки  его ввода в эксплуатацию, гарантийный срок распространяется только на работы,  выполненные ООО «СМК “Донэлектромонтаж”». Разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию не обжаловано, доказательства того, что недостатки возникли до передачи  результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, не  представлены. Заключение специалиста от 11.04.2019 ответчик полагает неотносимым к  настоящему делу, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о том, какие нарушения  качества, дефекты работ произвел ответчик, какова стоимость их устранения, на  исследование не передавалась какая-либо документация.  

В отзыве на заявление САО «ВСК» ссылается на наличие разрешения на ввод  дома в эксплуатацию от 30.06.2016 № 61-310-623109-2016, выданного Департаментом  архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, а также положения статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).  

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в отзыве  указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано после предоставления  застройщиком всей указанной в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса  документации, в том числе заключения Региональной службы государственного  строительного надзора Ростовской области о соответствии построенного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65,71,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 20, 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса,  статьей 55 Градостроительного кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 230 «Об утверждении  Положения о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской  области», Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства города  Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы  от 21.06.2011 № 13.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и правомерно согласились с доводами ответчиков и третьих лиц о том, что  рассматриваемое заявление подано управляющим по истечении более 3 лет со дня сдачи  дома в эксплуатацию – 30.06.2016 и более 1,5 лет после его утверждения конкурсным  управляющим должника – 21.12.2017.  

Суды установили, что 24.06.2016 должнику выдано разрешение на строительство   № 61-310-623108-2016 многоэтажного жилого дома со встроенными объектами и  подземной автостоянкой этажностью – 18, количество квартир – 122, адрес: г. Ростов-на- Дону, район Ворошиловский, балка Безымянная, ранее выданные разрешения:  от 20.07.2006, от 26.12.2006, от 10.05.2007, от 25.11.2009, от 14.07.2011, от 25.12.2012,  от 17.02.2016. На основании договора подряда от 31.10.2014 № 60, заключенного  должником (заказчик, застройщик) и ООО «СМК “Донэлектромонтаж”» (подрядчик),  подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте  «Строительство многоквартирного дома, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- 

Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, 105г», стоимость выполненных по договору  работ составила 34 433 800 рублей. Согласно акту от 24.06.2016 внешним управляющим  Долженко А.Ю. принят законченный строительством объект – дом и составлена справка  от 24.06.2016 о соответствии дома требованиями строительных норм и правил, правил  безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов  Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Далее,  заключением от 30.06.2019 Региональной службой Госстройнадзора Ростовской области  установлено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации.  Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 30.06.2016 выдал  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. От Департамента архитектуры и  градостроительства г. Ростова-на-Дону в материалы дела поступили копии письма  ООО «Лукойл-ТТК» от 13.05.2015 о том, что технические условия, выданные должнику  по объекту, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 105г, выполнены  в полном объеме, акта ОАО «Донэнерго» от 01.12.2015 о выполнении должником  технических условий присоединения жилого дома от РУ-0,4 кВ (ТП-3290), справки  АО «МТС» от 27.11.2015 о подключении объекта к услугам связи согласно технических  условиям от 13.07.2006 № 198Ц/Юг, справки ПАО «Ростелеком» от 18.04.2016 о  выполнении технических условий от 30.12.2015 на выполнение работ по строительству  линейно-кабельных сооружений, справки АО «Ростовводоканад» от 16.12.2015 о  соответствии объекта техническим условиям от 22.01.2008 № 3/7-2. Указанные документы  управляющим не оспорены, недействительными или недостоверными не признаны.  

Суду первой инстанции ответчик Долженко А.Ю. пояснил, что в период его  осуществления обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника  рассматриваемый многоквартирный дом отапливался, что подтверждается наличием  заключенного с ООО «Лукойл-ТТК» договора теплоснабжения и поставки горячей воды  от 15.11.2012 № 5191. До декабря 2017 года кредитором – обществом обеспечивалась  охрана дома, в связи с ее снятием могли произойти хищения имущества должника.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности и  противоречии представленным в материалы дела документам доводов управляющего о  том, что ввод в эксплуатацию многоквартирного дома осуществлен внешним  управляющим Долженко А.Ю. с нарушениями.  

Довод общества о том, что суд первой инстанции не принял во внимание  

заключение специалиста от 11.04.2019, обоснованно отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку из раздела 1.7 на стр. 6 названного заключения специалиста  установлено, что для проведения экспертизы не представлены какие-либо документы.  Следовательно, специалист не исследовал ни проектную документацию, ни договор  подряда ООО «СМК “Донэлектромонтаж”» от 31.10.2014 № 60, ни акты о приемке  выполненных работ. Специалисту не было известно, какие организации являлись  подрядчиками на объекте, какие работы, в какие сроки и на какую сумму им поручены,  какой объем работ выполнен фактически, соответствуют ли работы проекту. Таким  образом, данное заключение специалиста нельзя признать достаточным доказательством,  подтверждающим нарушение качества или объема выполненных работ со стороны  ООО «СМК “Донэлектромонтаж”», размер причиненных ответчиком убытков, вину  ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными  убытками. ООО «СМК “Донэлектромонтаж”» выполняло работы с ноября 2014 по август  2015 года, в середине 2016 года. Заключение специалиста составлено в 2019 году, то есть  спустя значительный период времени после сдачи работ. При этом убытки определены на  дату составления отчета и размер предъявленных убытков более чем в 2 раза превышает  стоимость работ, предусмотренных договором подряда, заключенного ООО «СМК  “Донэлектромонтаж”» и должником.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что строительная экспертиза  спорного многоэтажного жилого дома не проводилась, ходатайств о назначении судебной  экспертизы по настоящему обособленному спору стороны не заявляли.  

Так как дефекты обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах  5 лет с момента приемки работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет,  что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам,  возникшим до этого момента (пункты 4, 5 статьи 724, статья 756 Гражданского кодекса).  Таких доказательств заявитель не представил.  

С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод о недоказанности  управляющим факта возникновения выявленных недостатков в период до введения дома в  эксплуатацию ввиду ненадлежащего выполнения работ ООО «СМК  “Донэлектромонтаж”» или контроля со стороны внешнего управляющего Долженко А.Ю.  

Суды согласились с доводом ответчиков о том, что конструктивные элементы  дома, в том числе системы теплоснабжения могли быть демонтированы или повреждены  третьими лицами при проведении других ремонтных работ в квартирах и иных  помещениях дома, в том числе в период с 21.12.2017, когда конкурсным управляющим  должника утвержден Акулинин Д.Ю.  

Суды указали, что согласно отчету Акулинина Д.Ю. как конкурсного  управляющего должника и поступившим по запросу суда пояснениям Акулинина Д.Ю. им  как конкурсным управляющим должника установлено, что в рамке управления теплового  узла в доме не хватает частотных преобразователей и теплообменника (основное  оборудование для приготовления горячей воды). По данному факту в УМВД России по  городу Ростову-на-Дону подано заявление от 24.08.2018 с просьбой провести проверку по  факту хищения неизвестными лицами частотных преобразователей и теплообменника,  при наличии признаков состава преступления возбудить уголовное дело.  

Также при рассмотрении дела суды приняли во внимание, что жилые помещения  в рассматриваемом жилом доме переданы участникам строительства, их требования  исключены из реестра требований кредиторов должника. Постановлением  апелляционного суда от 26.04.2019 признано право собственности должника на нежилое  помещение № 1 площадью 58,8 кв. м и квартиру № 68 площадью 60,4 кв. м,  расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Ленина,  д. 105. Иные жилые или нежилые помещения в рассматриваемом доме должнику не  принадлежат.  

С учетом изложенного суды указали, что выявленные недостатки затрагивают  права конкретных собственников помещений и основания для взыскания убытков во всей  указанной в заключении специалиста сумме 73 343 524 рублей 80 копеек в пользу  должника отсутствуют.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Кодекса, принимая во внимание доводы и возражения  участвующих в обособленном споре лиц, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий  не доказан весь состав условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой  ответственности по возмещению убытков, поэтому правомерно отказали в  удовлетворении заявления.  

Одновременно суды разъяснили, что собственники квартир и нежилых  помещений в построенном должником многоквартирном жилом доме не лишены  возможности реализовать права, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса и  статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Доводы общества со ссылкой на некачественные строительные работы спорного  многоэтажного жилого дома оценены апелляционным судом и правомерно отклонены.  

Ссылку общества на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Огаркова Г.Л., суд апелляционной  инстанции обоснованно отклонил, поскольку у суда первой инстанции не было правовых  оснований для его удовлетворения ввиду того, что заявитель в нарушение требований  статей 56, 88 Кодекса не указал, какие сведения о фактических обстоятельствах, имеющих  значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, обладает Огарков Г.Л.  Кроме того, качество выполнения работ не может устанавливаться или подтверждаться  свидетельскими показаниями.  

Суд округа отклоняет довод жалобы о том, что представление Прокуратуры  Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15.04.2019 № 7-26-2019 не оценено судами,  как противоречащий материалам дела. Так, из указанного представления суды  установили, что в ходе проверки установлено, что проектом многоквартирного дома  предусмотрено его технологическое присоединение к сетям теплоснабжения. В ходе  подготовки к строительству дома застройщиком в ООО «Лукойл-ТТК в г. Ростове-на- Дону» получены технические условия от 22.08.2011 № 5962, которые продлены  ООО «Ростовские тепловые сети» (правопреемник – ООО «Лукойл-ТТК в г. Ростов-на- Дону») до 13.10.2019. По информации ООО «Ростовские тепловые сети» от застройщика –  должника заявки на осуществление технологического присоединения к сетям  теплоснабжения не поступали, к сетям теплоснабжения многоквартирный дом в  настоящее время не подключен. При этом из материалов дела суды установили, что  фактически ответчик ООО «СМК “Донэлектромонтаж”» не осуществлял присоединение к  сетям теплоснабжения, а согласно смете № 1 выполнял иные виды работы.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны  на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5  статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в силу положений главы 35 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены или изменения определения и  постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе  доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу  

 № А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.В. Мацко