ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4360/2019

г. Чита

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» на решение Арбитражного  суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 года по делу № А10-4360/2019 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 176 395, 71 руб. задолженности за услуги  по передаче электрической энергии в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по договору №  391-00019/55-2014 от 24.07.2014,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» (далее – истец,  ООО «КраМЗ-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым  заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО  «Читаэнергосбыт») о взыскании, с учетом уточнения, 1 176 395, 71 руб. задолженности за  услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по  договору № 391-00019/55-2014 от 24.07.2014.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества  «Читаэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ- Телеком» взысканы: 404 581, 75 руб. задолженности за услуги по передаче электрической  энергии в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по договору № 391-00019/55-2014 от  24.07.2014, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, просит его отменить и  принять новый судебный акт.  

Истец считает, что объем услуг должен определяться по показаниям общедомовых  приборов учета в многоквартирных домах, в которых приборы учета установлены в ТП- 10/0,4кВ., находящихся на балансе истца, с учетом уменьшения объема передачи на объем  потерь, возникающий в сетях от места установки общедомового прибора учета (ОДПУ) до  границы многоквартирного дома (МКД), как это предписывает пункт 148 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442.  

Апеллянт считает, что определение объема потребленной электроэнергии с учетом  корректировки на величину потерь, возникающих на участке от границы балансовой  принадлежности до прибора учета, в любом случае является более точным способом  определения объёма оказанных услуг нежели суммарный расчет по сомнительным  индивидуальным приборам учета жителей МКД и нормативу на ОДН. Кроме того,  определение объема по показаниям расчётного прибора учета по общему правилу  является приоритетным способом определения объема над всеми иными возможными  способами.  

Полагает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства,  опровергающие выводы эксперта, сделанные им в своем заключении по результатам  проведенной судебной экспертизы по делу № А10-7089/2017.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  

апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в  соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 № 1224-э  является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии,  технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и  физических лиц к электрическим сетям.  

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014   № 252 ответчик - АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года наделен статусом  гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.  

Между ООО «Крамз-телеком» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик)  заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 №  391-00019/55-2014.  

Факт владения истцом как сетевой организацией электросетевым оборудованием  ответчик не оспаривает.  

Согласно протоколам разногласий, подписанных сторонами, объем разногласий за  январь 2019 года составил 229 522 кВт/ч на сумму 486 351, 32 руб., за февраль 2019 года199 126 кВт/ч на сумму 421 659, 88 руб., за март 2019 года - 126 374 кВт/ч на сумму  268 384, 51 руб. (л.д.107-109 т. 1)  

В настоящем деле рассматривается спор между истцом и ответчиком по  юридическому лицу МУП «Каменскжилкомсервис»; по многоквартирным домам, в  которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности; по  аварийным и ветхим многоквартирным домам; по многоквартирным домам, со ссылкой на  решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными, по  многоквартирным домам, где прибор учета установлен на фасаде;  

Объем разногласий по юридическому лицу МУП «Каменскжилсервис» составил 11  822 кВт/ч на сумму 31 451, 55 руб.  

Объем разногласий по многоквартирным домам в 

<

...>, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 22, в которых приборы учета установлены не на  границе балансовой принадлежности составляет 287 794 кВт/ч на сумму 606 597, 77 руб.  

Объем разногласий по аварийным и ветхим многоквартирным домам в 

<

...>, 55, 57, улица Октябрьская, дом 45, 60 составляет 78 385  кВт/ч на сумму 165 216, 19 руб.  

Объем разногласий по многоквартирным домам в поселке Каменск (перечень  домов изложен в реестрах) со ссылкой на решения судов общей юрисдикции о признании  приборов учета нерасчетными, а также где приборы учета расположены на фасаде  составляет 177 020 кВт/ч на сумму 373 130, 20 руб.  

Представителями истца и ответчика даны пояснения о том, что все заявленные в  настоящем деле точки поставки являлись предметом споров в делах №№ А10-4038/2018,  А10-422/2019, А10-953/2019, А10-4601/2020, А10-1096/2021, А10-1927/2021, А102798/2021, А10-4800/2021; по всем заявленным к взысканию четырем категориям точек у  сторон не имеется спора по их объемам и стоимости.  

Истцом в обоснование исполнения обязательств по договору представлены счет- фактуры, выставленные для оплаты оказанных услугах по передаче электрической  энергии за каждый спорный период, на которые ответчиком заявлены разногласия по  объемам услуг переданной электрической энергии в указанные спорные объекты.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона об  энергосбережении № 261-ФЗ, Правил № 861, Основных положений № 442, Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из  договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию,  установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442 и Правилами N 861.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Пункт 21 Правил N 124 предписывает осуществлять определение объема  поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора  учета.  

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что при  технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных  субъектов.  

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор  учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем  потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на  основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору  подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на  участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины  потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с  актомуполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов  технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям  (пункт 148 Основных положений N 442).  

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения,  входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома.  

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на  указанной границе.  

Вместе с тем, пункт 147 Основных положений N 442 допускает при отсутствии  технической возможности установки прибора учета на границе балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных  субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально  приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая  возможность его установки.  

Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета  электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в  трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о  том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической  энергии на внешней границе стены многоквартирного дома. Точка поставки  коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на  внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное  возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом  доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки  поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает  незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым имущество не  принадлежит.  

В рассматриваемом деле не подтверждено наличие предусмотренных  законодательством оснований для установления границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности по сетям за пределами внешних границ стен  многоквартирных домом, в том числе, не установлено наличие предусмотренного пп. "а"  п. 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в  многоквартирном доме на определение соответствующего состава общего имущества  многоквартирного дома.  

В постановлении Четвертого апелляционного арбитражного суда от 15.03.2022 по  делу № А10-7089/2017 суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение,  заслушав ответы эксперта на вопросы суда и сторон, применив нормы правовых актов,  регулирующие данный вопрос, пришел к выводу, что истец не доказал факты отсутствия  технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на  фасаде МКД, и согласился с доводом ответчика о невозможности использования  показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности  сторон.  

Как указано выше, в рамках настоящего дела истец не опроверг фактические  обстоятельства, установленные в деле № А10-7089/2017, в связи с чем, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно материалам дела, разногласия между сторонами за спорный период  сложились по МКД, признанные ветхими и аварийными.  

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования  данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не  

распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или  капитальному ремонту до 1 января 2013 года.  

Поскольку отсутствует запрет на установку приборов учета в ветхих и аварийных  объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке  то, такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет  собственных средств приборами учета, при наличии технической возможность их  установки.  

Однако ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей  и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в  установленном порядке аварийным, может существенно ограничивать возможности  обеспечения благоприятных условий проживания граждан в таких домах.  

Учитывая, что нормативно-правовое регулирование отношений направлено на  защиту граждан от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и  ремонтом ветхих и аварийных объектов, то использование при расчетах за поставленный  коммунальный ресурс показаний приборов учета не должно приводить к возложению на  собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов,  связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета  коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.  

Поскольку по смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца 2 пункта 78  Основных положений N 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед  сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным,  чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате  поставленной электрической энергии, стоимость которой определяется с учетом  стоимости услуги по ее передаче, то доводы сетевой организации о наличии оснований  для расчетов между сетевой и сбытовой организации по показаниям приборов учета,  установленных в аварийных и ветхих домах не могут быть приняты апелляционным  судом.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  требований истца о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии с  ответчика в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими и аварийными,  поскольку объем электроэнергии, поставленный в ветхие и аварийные МКД по  показаниям ОДПУ существенно превышает объем электроэнергии определенный  расчетный путем (ИПУ + норматив потребления на ОДН).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  

арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 года по делу   № А10-4360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева  

Судьи   Е.В. Горбаткова  

А.Е. Мацибора