АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64757/2023

07 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Кирхкеснер, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64757/2023

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «КровТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании осуществить приемку материалов, закупленных в порядке аванса, о принятии и отражении в акте сверки расходов истца на закупку материалов и доставку закупленных материалов на объект ответчика;

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СМП №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КровТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 711 516 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2025;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КровТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  об обязании осуществить приемку материалов, закупленных в порядке аванса, о принятии и отражении в акте сверки расходов истца на закупку материалов и доставку закупленных материалов на объект ответчика.

Определением от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2024.

От ответчика 07.12.2023 поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать с истца неосвоенного аванса по договору №1/2022 от 23.05.2022 в сумме 1 711 516 руб.

Определением от 14.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

От истца 23.01.2024 поступил отзыв на встречный иск.

От ответчика 24.01.2024 поступил отзыв.

Отзывы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 29.01.2024 истец поддерживает заявленные исковые требования, возражает относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражает относительно удовлетворения первоначального иска, поддерживает встречные исковые требования.

Определением от 02.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца по первоначальному иску 22.02.2024 поступили возражения на отзыв, просит отказать в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании 21.03.2024 истец по встречному иску просит отложить судебное заседание для уточнения исковых требований.

Определением от 03.04.2024 судебное заседание отложено на 22.04.2024.

От истца 15.04.2024 поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которому просит:

1.      Обязать Ответчика принять материалы, закупленные Истцом в порядке освоения аванса по договору подряда от 23.05.2022 № 1/2022 на сумму 1 699 516 рублей (из них: ПВХ-мембрана Экопласт 1,2 в объёме 1 155 м2 (22 рулона) на сумму 1 501 500 рублей, клиновидная теплоизоляция ФИО3 (элементы К, J) в объёме 3,456 м3 на сумму 38 016 рублей, поликарбонат 16 мм, 2,1х12 м – 4 шт., на сумму 160 000 рублей);

2.      Обязать Ответчика оплатить расходы Истца на доставку материалов, перечисленных в пункте 1, в сумме 12 000 рублей;

3.      Обязать Ответчика отразить в своем бухгалтерском учете приемку материалов (ТМЦ) и оплату доставки материалов и подписать акт сверки взаимных расчетов с Истцом для фиксации факта отсутствия взаимных финансовых претензий Сторон. 

4.      Взыскать с Ответчика расходы Истца, связанные с оплатой   государственной пошлины   в    размере 6 000 рублей.  

Определением от 18.04.2024 судебное заседание отложено на 27.04.2024.

От ответчика 18.04.2024 поступили возражения на дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании 27.04.2024 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в дополнении к исковому заявлению от 15.04.2024.

Уточнение  исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании на обозрение суда истцом были представлены оригинал акта приемки-передачи ТМЦ (поликарбоната сотового) от 22.06.2022, после чего возвращен истцу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции с учетом представленных истцом на обозрение суда оригинала акта, копия которого приложена к заявлению от 15.04.2024.

Истец оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 29.04.2024 судебное разбирательство отложено до 06.06.2024.

От ответчика 22.05.2024 поступило заявление о фальсификации, представленных истцом документов: акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей от 21.06.2022.

В материалы дела истцом представлен оригинал акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.06.2022.

Истец отказался исключать данные документы из числа доказательств, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. 

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил истцу, ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.

От ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 01.06.2024 поступили документы, подтверждающие квалификацию экспертов ФИО4 и ФИО5

Определением от 18.06.2024 судебное разбирательство отложено до 04.07.2024.

От ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 28.06.2024 повторно в нарочном виде поступили документы, подтверждающие квалификацию экспертов ФИО4 и ФИО5

Определением от 18.07.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 19.07.2024 поступило ходатайство о производстве судебной экспертизы.

От истца 08.08.2024 поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому просит

1) обязать Ответчика принять материалы, закупленные Истцом в порядке освоения аванса по договору подряда от 23.05.2022 № 1/2022 на сумму 1 539 516 рублей (из них: ПВХ-мембрана Экопласт 1,2 в объёме 1 155 м2 (22 рулона) на сумму 1 501 500 рублей, клиновидная теплоизоляция ФИО3 (элементы К, J) в объёме 3,456 м3 на сумму 38 016 рублей);

2) отразить в Акте сверки расходы Истца на закупку материалов (1 539 516 рублей) и доставку на объект Ответчика закупленных, но не переданных Ответчику, материалов (12 000 рублей) в общей сумме 1 551 516 рублей;

3) Отразить в Акте сверки расходы Истца на закупку материалов - поликарбонат 16 мм, 2,1х12 м – 4 шт., переданных 22.06.2022 Ответчику и находящихся с того времени во владении Ответчика на сумму 160 000 рублей;

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств. 

В судебном заседании, начавшемся 21.08.2024, объявлен перерыв до 11:00 02.09.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Ощепковым.

После перерыва истец представил в копиях УПД №73 от 24.08.2022, счет на оплату №256 от 12.08.2022, письмо №56 от 05.07.2022.

Проанализировав характер спорного правоотношения, суд, исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым ходатайства истца об истребовании удовлетворить, истребовать доказательства, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 12.09.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 03.10.2024, объявлен перерыв до 10:30 17.10.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.А. Поповой.

Ответчик представил дополнительные пояснения.

Ответчик настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 82 АПК РФ для целей проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 23.10.2024 производство по делу №А60-64757/2023 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли действительное время выполнения оттиска печати и подписи, проставленных от имени ООО "Строительно-монтажное предприятие №5", дате, указанной в акте приема-передачи ТМЦ от 21.06.2022?

2) Если не соответствует, то в какую дату / в какой период времени выполнен оттиск печати и подпись, проставленные от имени ООО "Строительно-монтажное предприятие №5"акте  приема-передачи ТМЦ от 21.06.2022?

Для заключения экспертизы представить эксперту следующие материалы:

- оригинал акта приема-передачи ТМЦ от 21.06.2022 на одном листе.

Судом дано согласие  на нарушение целостности (порчу) исследуемого документа -  оригинала акта приема-передачи ТМЦ от 21.06.2022.

От экспертной организации 22.11.2024, 26.11.2024 поступило ходатайство, в котором указано, что по результатам первого хроматографического анализа, проведенного 21.11.2024 - 22.11.2024, возникла необходимость во втором анализе, проведение которого запланировано на конец февраля 2025г. Данный длительный временной период между анализами необходим для установления давности выполнения реквизитов и обусловлен действующей методикой. В связи с тем, что определением срок для производства экспертизы установлен до 30.12.2024г., просит продлить срок производства экспертизы №3554/07-3-24 до 07.03.2025. К данному ходатайству было приложено ходатайство эксперта ФИО4 о предоставлении дополнительных документов, согласно которому просит предоставить:

- свободные образцы оттисков печати ООО «СМП №5», оттиск которой расположен в Акте приемки-передачи ТМЦ от 21.06.2022, образцы необходимо представить на документах, изготовленных в проверяемый промежуток времени: за месяц до даты, указанной в документе (с мая 2022г.), заканчивая датой приобщения документа (акта) или его копии к материалам дела (по апрель 2024г), необходимо представить максимально возможное количество образцов (2-3 оттиска – образца в месяц), образцы должны быть заведомо достоверные.

В судебном заседании 17.12.2024 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении оригиналов документов по запросу эксперта. При этом, в ходатайстве ответчик указал, что представить документы именно с таким оттиском печати как в спорном акте от 21.06.2022 не представляется возможным, поскольку ранее ответчик в заявлении о фальсификации доказательств указывал, что у ООО "СМП №5" никогда не было такого оттиска печати как в спорном акте, однако, выполняя запрос эксперта предоставляет оригиналы документов, содержащие оттиск печати ООО "СМП №5" за заявленный в определении период.

Истец явку представителя не обеспечил.

Определением суда от 17.02.2025 суд в отсутствие возражений сторон, счел возможным направить представленные ответчиком  документы эксперту для проведения судебной экспертизы, по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен до 07.03.2025.

В материалы дела 06.03.2025 поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем, в судебном заседании 10.03.2025 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Судебное заседание подлежит отложению для ознакомления сторон с результатами судебной экспертизы.

Определением от 11.03.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

От ответчика 17.03.2025 поступило ходатайство о вызове эксперта и предоставление экспертом пояснений в письменном виде.

Принято судом к рассмотрению.

От ответчика 09.04.2025 поступили дополнительные пояснения. ходатайство о приобщении доказательств направления истцу.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, представления дополнительных документов.

Определением от 16.04.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 30.04.2025 ответчик поддерживает ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Истец возражает.

Судом ходатайство ответчика о вызове эксперта удовлетворено (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Определением от 30.04.2025 судебное заседание отложено.

В судебное заседание 11.06.2025 обеспечил явку эксперт, ответы эксперта на вопросы ответчика и суда зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Судебное заседание подлежит отложению для дополнительного исследования материалов дела.

Определением от 11.06.2025 судебное заседание отложено.

Истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, просит отказа в удовлетворении встречного иска.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска, просит отказать в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №1/2022 от 23.05.2022 (далее – договор), по условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту участка кровли на объекте "Цех металлоконструкций по адресу: ул. Минометчиков, 29, г. Екатеринбург, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и уплатить обусловленную договором цену.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2 договора виды работ, выполняемые подрядчиком, установлены в приложении №1 к договору. Приложением №1 к договору предусматривает виды, объемы стоимость работ, наименование, количество и стоимость работ. Таким образом, договором предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика (ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора начальный срок выполнения работ – 01.06.2022, но не ранее, чем через 5 дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика, таким образом, срок начала выполнения работ поставлен в зависимость от надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате аванса.

В соответствии с п. 2.2 договора конечный срок выполнения работ: 31.10.2022, но не более 5-ти месяцев со дня начала производства работ.

В пункте  2.3 договора стороны прямо предусмотрели, что если заказчиком будут нарушены обязательства перед подрядчиком о своевременной передачи объекта подрядчику, о принятии и оплате работ в согласованные сроки и размере, и (или) иные действия (бездействия) заказчика и (или) третьих лиц будут препятствовать подрядчику надлежащим образом выполнять взятые обязательства, начальный и конечный сроки выполнения работ могут быть увеличены на время действия соответствующих препятствующих обстоятельств.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 9 878 909 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% - 1 646 484,88 руб. Цена каждого вида работ и расходов устанавливается в приложении №1.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что заказчик оплачивает работу подрядчика  в следующем порядке: 

3.2.1 предварительная оплата работ (аванс):

Приложение №1 – 8 002 669 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%

3.2.2 при несвоевременной либо частичной оплате аванса к 01.06.2022, будет корректироваться цена на материалы, установленная в приложении №1. В случае, если на дату оплаты авансового платежа, поставщиками материалов будут повышены цена на материалы, подрядчик уведомляет об этом заказчика посредством уведомления по электронной почте о таком повышении с приложением, подтверждающим изменение цен документов. Изменение цен материалов согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Из буквального толкования п. 3.2 договора, во взаимосвязи с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что авансовый в сумме 8 002 669 руб. 50 коп. носит целевой характер – на приобретение подрядчиком материалов для производства работ (данная сумма идентична общей стоимости материалов согласно ресурсной смете – приложение №1 к договору). При этом, в случае, если заказчиком сумма аванса не перечислена / перечислена не в полном объеме, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, либо срок выполнения работ подлежит продлению до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате аванса на сумму 8 002 669,50 руб.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выплате аванса на сумму 8 002 669,50 руб. ответчиком исполнено ненадлежащим образом, частично: по платежным поручениям №1446 от 09.06.2022 на сумму 1 200 000 руб., №2114 от 02.08.2022 на сумму 500 000 руб., №2185 от 10.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 2 700 000 руб., в остальной части обязательство по выплате аванса на сумму 5 302 669,50 руб. ответчиком так и не было исполнено, иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Не смотря на указанное обстоятельство, истец приступил к выполнению работ, между сторонами без возражений подписан акт ф. КС-2 №1 от 30.06.2022 на демонтажные работы, общестроительные затраты, транспортные расходы, аренду техники на сумму 964 320 руб., до направления ответчиком истцу письма, содержащего требования о возврате аванса в сумме 1 735 680 руб., истцом для производства работ у ООО "УМК" приобретены следующие материалы согласно УПД №73 от 24.08.2022 (с учетом коммерческого предложения ООО "УМК" №56 от 05.07.2022): 

- ПВХ мембрана Ecoplast V-RP 1.2мм серая (2,10х25м), в количестве 1155 кв.м., стоимостью 1 478 400 руб. (в приложении к договору между истцом и ответчиком стоимость за то же количество - 1 501 500 руб.),

- плита ФИО3 Элементы K, J, Г4, в количестве 3,456куб. м., стоимостью 38 016 руб. (в приложении к договору между истцом и ответчиком стоимость за то же количество - 38 016 руб.),

- понесены расходы в связи с доставкой материалов на объект.

Иные работы, кроме как, демонтажные работы, истцом не выполнялись, при этом, учитывая, что ответчиком в полном объеме обязательство по выплате аванса так и не было исполнено, подрядчик имел право не приступать к выполнению работ, как было указано выше, аванс носит целевой характер, принимая во внимание, что частично аванс поступал в несколько дат – 09.06.2022, 02.08.2022, 10.08.2022 подрядчик, в целях выполнения работ как добросовестный контрагент, разумно ожидая от ответчика последующих оплат, закупал указанные материалы для производства работ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате аванса ответчик не вправе был отказываться от договора по основаниям ст. 715 ГК РФ со ссылкой на нарушение истцом срока выполнения работ либо выполнения работ настолько медленно, что становится очевидной невозможность завершения работ в установленный срок, поскольку на срок не перечисления ответчиком аванса в полном объеме подлежит продлению срок выполнения работ.

В любом случае конечный срок, установленный договором, при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательства по перечислению аванса, на дату выражения ответчиком в письме №457 от 19.10.2022, - 31.10.2022, не истек.

Таким образом, ответчик не вправе был отказаться в одностороннем порядке от договора со ссылкой на обстоятельства, подпадающие под критерии положений ст. 715 ГК РФ, в письме №457 от 19.10.2022, поскольку имело место быть встречное неисполнение заказчиком обязательств по договору перед подрядчиком, о чем подрядчик не обязан уведомлять заказчика, поскольку заказчик и так осведомлен о том, что он не исполняет обязательство по оплате аванса, в связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на ст. 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вина подрядчика в прекращении обязательств по договору между сторонами с учетом требования ответчика о возвращении аванса отсутствует. Подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ, понесенных затрат на исполнение обязательств по договору (ст. 717, 719 ГК РФ).

Факт приобретения истцом для производства работ по договору в период его действия вышеуказанных товаров, приобретенных у ООО "УМК" подтвержден документально, в настоящем судебном заседании истец пояснил, что данные товары / материалы стоимостью 1 539 516 руб. находится у истца, истец готов передать товар ответчику.

Помимо прочего, истец ссылается на передачу истцом ответчику по акту приемки-передачи ТМЦ от 21.06.2022 материала – поликарбонат сотовый 16мм, 2,1*12 м. в количестве 4 шт. 

Согласно п. 18 приложения к договору стоимость данного материалы в количестве 4 шт. составляет 160 000 руб.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства, а именно акта приемки-передачи ТМЦ от 21.06.2022 материала – поликарбонат сотовый 16мм, 2,1*12 м. в количестве 4 шт. В обоснование заявления ответчик, что акт не содержит расшифровку подписи лица, проставившего печать от имени ООО "СМП №5", в акте указан неверный адрес места составления, в переписке директор истца не ссылался на передачу товара на ответственное хранения. Далее, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик указал, что  полномочия указанного в акте от 21.06.2022 подписанта ФИО6 прекратились 16.08.2022, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ № 2226600950486 от 23.08.2023, ответчик не исключает вероятность, что истец (зная о прекращении полномочий ФИО6, так как ранее в адрес Истца направлялось уведомление о прекращении его полномочий, ссылка на факт ознакомления Истца с данной информации содержится также и в письме Истца в адрес Ответчика № 64 от 06.10.2022 г.) мог обратиться к уже бывшему руководителю с просьбой подписать документ “задним числом”. 

Истцом в материалы дела представлен оригинал акта, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

На основании ст. 82, 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом назначена экспертиза давности составления спорного документа, проведение судебной экспертизы  поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли действительное время выполнения оттиска печати и подписи, проставленных от имени ООО "Строительно-монтажное предприятие №5", дате, указанной в акте приема-передачи ТМЦ от 21.06.2022?

2) Если не соответствует, то в какую дату / в какой период времени выполнен оттиск печати и подпись, проставленные от имени ООО "Строительно-монтажное предприятие №5"акте  приема-передачи ТМЦ от 21.06.2022?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №3554/07-3-24 от 04.03.2025, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что установить, соответствует ли действительное время выполнения оттиска печати и подписи, проставленных от имени ООО "Строительно-монтажное предприятие №5", дате, указанной в акте приема-передачи ТМЦ от 21.06.2022, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-2 раздела "исследование" экспертного заключения, установить, в какую дату / в какой период времени выполнен оттиск печати и подпись, проставленные от имени ООО "Строительно-монтажное предприятие №5"акте  приема-передачи ТМЦ от 21.06.2022 не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-2 раздела "исследование" экспертного заключения.

В судебном заседании 11.06.2025 эксперт пояснил, что признаков искусственного старения документа, агрессивного воздействия на документ не выявлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение №3554/07-3-24 от 04.03.2025 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и их опыте.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда не установлено.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

Оспаривание результатов судебной экспертизы реализуется посредством заявления ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ст. 87 АПК РФ), вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, доводы ответчика о том, что дата составления документа не соответствует фактической дате составления документа, не подтверждены материалами дела, акт приема-передачи  ТМЦ от 21.06.2022 не подлежит исключению из числа доказательств, полномочия директора ФИО6 на дату подписания акта от 21.06.2022 не были прекращены, при этом, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет того, действительно ли ФИО6 подписан акт от 21.06.2022, проставленная печать на акт подтверждает наличие полномочий у лица подписывать акт, достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих, что у ответчика на дату 21.06.2022 с учетом последующей смены директора имела место быть только одна печать, с иным оттиском, цветом оттиска, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет сравнения оттиска печати на спорном акте с клише печати / печатей ООО "СМП №5" ответчик не заявил.

Вопреки доводам ответчика, истец в представленной ответчиком переписке указал, что поликарбонат лежит на кровле (у ответчика).

Указание в акте адреса места его составления, не совпадающего по литеру с местом нахождения объекта, не лишает данный акт доказательственной силы, поскольку подготовка акта осуществлена истцом.

При таких обстоятельствах, суд принимает акт приемки-передачи ТМЦ от 21.06.2022 в качестве надлежащего доказательства передачи истцом ответчику поликарбоната сотового 16 мм, 2,1*12 м, 4 шт., стоимостью 160 000 руб., данный документ исключению из числа доказательств по делу не подлежит

Стоимость материалов, закупленных в период действия договора, а также стоимость поликарбоната, переданного ответчику по акту приема-передачи ТМЦ от 21.06.2022, истец предъявил ответчику к оплате в УПД №2 от 19.10.2022, в который также включил транспортно-экспедиционные услуги на стоимостью 12 000 руб. Транспортные расходы согласованы сторонами в п. 22 приложения №1 к договору как прямые накладные расходы (5%) в общей сумме 381 079,50 руб.

С учетом изложенного, истцом выполнены работы стоимостью 964 320 руб., приобретен и передан ответчику поликарбонат стоимостью 160 000 руб., закуплены для производства работ материалы (ПВХ мембрана, плита Экстрол) стоимостью 1 539 516 руб., понесены транспортные расходы в сумме 12 000 руб. (с учетом п. 22 приложения №1 к договору), общая стоимость работ и расходов подрядчика составила 2675836 руб., оставшаяся часть перечисленного ответчиком аванса на сумму 24 164 (2 700 000 – 2 675 836) возвращена истцом ответчику по платежному поручению №2 от 31.05.2023.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При этом, поскольку отказ в требовании ответчика о возврате перечисленных денежных средств по договору в части суммы 1 539 516 руб. с учетом оснований для зачета на стоимость материалов, не должен нарушать эквивалентность осуществленных сторонами встречных имущественных предоставлений, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику указанные в пунктах №1, 2 в счете-фактуре №2 от 19.10.2022 товары: 

- ПВХ мембрана Ecoplast V-RP 1.2мм серая (2,10х25м), в количестве 1155 кв.м., стоимостью 1 501 500 руб.,

- плита ФИО3 Элементы K, J, Г4, в количестве 3,456куб. м., стоимостью 38 016 руб.

путем предоставления ответчику  доступа к названным товарам (в целях его самовывоза) в течение семи дней со дня обращения ответчика к истцу за таким доступом. Именно, подрядчик обязан передать закупленные товары заказчику при прекращении договора подряда (ст. 720 ГК РФ). 

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требования истца  об обязании ответчика принять материалы, закупленные Истцом в порядке освоения аванса по договору подряда от 23.05.2022 № 1/2022 на сумму 1 539 516 рублей (из них: ПВХ-мембрана Экопласт 1,2 в объёме 1 155 м2 (22 рулона) на сумму 1 501 500 рублей, клиновидная теплоизоляция ФИО3 (элементы К, J) в объёме 3,456 м3 на сумму 38 016 рублей).

Требования истца о возложении на ответчика обязанности

2) отразить в Акте сверки расходы Истца на закупку материалов (1 539 516 рублей) и доставку на объект Ответчика закупленных, но не переданных Ответчику, материалов (12 000 рублей) в общей сумме 1 551 516 рублей;

3) Отразить в Акте сверки расходы Истца на закупку материалов - поликарбонат 16 мм, 2,1х12 м – 4 шт., переданных 22.06.2022 Ответчику и находящихся с того времени во владении Ответчика на сумму 160 000 рублей;

также удовлетворению не подлежат, поскольку действующим гражданским законодательство не предусмотрено обязательное составление и подписание между сторонами акта сверки.

При отказе в иске / встречном иске судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, относятся на истца / истца по встречному иску.

Принимая во внимание, что заявление о фальсификации заявлено ответчиком, доводы ответчика о фальсификации истцом доказательства не подтвердились, судебные расходы на проведение судебной экспертизы на предмет установления абсолютной давности изготовления документа подлежат отнесению на ответчика (ООО "СМП №5").

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КровТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «СМП №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) указанные в пунктах №1, 2 в счете-фактуре №2 от 19.10.2022 товары: 

- ПВХ мембрана Ecoplast V-RP 1.2мм серая (2,10х25м), в количестве 1155 кв.м., стоимостью 1 501 500 руб.,

- плита ФИО3 Элементы K, J, Г4, в количестве 3,456куб. м., стоимостью 38 016 руб.

путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «СМП №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  доступа к названным товарам (в целях его самовывоза) в течение семи дней со дня обращения Общества с ограниченной ответственностью «СМП №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Общество с ограниченной ответственностью «КровТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за таким доступом.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          А.С. Дёмина