ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-74867/2023 

город  Москва 

13.12.2023

дело № А40-65789/23

 

резолютивная часть постановления от 05.12.2023 

полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Топ-Альянс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-65789/23

по иску АО «Топ-Альянс»

к ООО «Горстрой»

о взыскании денежных средств; 

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 с ООО «Горстрой» в пользу АО «Топ-Альянс» взысканы неустойка в размере 3.500.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 67.395 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказано.

   Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 8904029015-АЗС поставки нефтепродуктов от 26.05.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях договора. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора                        № 8904029015-АЗС поставки нефтепродуктов от 26.05.2021.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

            Из материалов дела следует, что по условиям п. 2.3. договора, количество и наименование товара, подлежащего передаче, согласовывается сторонами в момент выборки товара на АЗС.    

Цена на товар, в соответствии с п. 5.8 договора, не является фиксированной и определяется от цены, указанной на информационном табло АЗС в момент выборки товара. 

            За период октябрь 2022 истцом поставлен, а ответчиком принят товар (автомобильное топливо), что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 311022033 от 31.10.2022 на сумму 143.741, 29 руб. 

            Таким образом, за период октябрь 2022, договорные обязательства по поставке товара истцом исполнены и подтверждены на сумму 143.741, 29 руб. 

            В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

            Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 17.11.2022. 

            На дату подачи настоящих исковых требований, оплата ответчиком                                 не произведена. 

            Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору за период октябрь 2022 в размере 143.741, 29 руб. 

            Оплата товара согласно п. 5.1. договора, осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.       

Согласно подписанному сторонами договора, акту сверки взаиморасчетов на 17.11.2022, у ответчика на начало октября 2022 числится основная задолженность по поставке товара в размере 4.856.259, 15 руб., подтвержденная подписанными сторонами договора универсальными передаточными документами № 310721063 от 31.07.2021 на сумму 125.375, 32 руб., № 310821054 от 31.08.2021 на сумму                 252.015, 54 руб., № 300921048 от 30.09.2021 на сумму 248.206, 81 руб., № 311021084 от 30.10.2021 на сумму 340 122, 15 руб., № 301121064 от 30.11.2021 на сумму                    457.956, 72 руб., № 311221100 от 31.12.2021 на сумму 566.202, 36 руб., № 310122109 от 31.01.2022 на сумму 252.579, 01 руб., № 280222068 от 28.02.2022 на сумму                     375.993, 97 руб., № 310322082 от 31.03.2022 на сумму 419.592, 70 руб., № 300422068 от 30.04.2022 на сумму 404 964, 05 руб., № 310522032 от 31.05.2022 на сумму                      487.691, 88 руб., № 300622082 от 30.06.2022 на сумму 248.491, 06 руб., № 310722029 от 31.07.2022 на сумму 215.858, 85 руб., № 310822034 от 31.08.2022 на сумму                   237.632, 44 руб., № 300922022 от 30.09.2022 на сумму 223.576, 29 руб.  

            В рамках арбитражного дела № А40-243088/22 требования по взысканию основной задолженности за поставку товара по договору за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 на общую сумму 4.856.259, 15 руб. судом удовлетворены.

Требования о взыскании неустойки не заявлено.           

            В установленные договором сроки не произведена оплата товара и согласно универсально передаточному документу № 311022033 от 31.10.2022 на сумму                   143.741, 29 руб. 

            Таким образом, ответчиком не произведена своевременная оплата за период поставки с 01.07.2021 по 31.10.2022 на общую сумму 5.000.000, 44 руб. 

            Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения (п. 10.4. договора). 

            В адрес ответчика направлена претензия истца от 24.01.2023 № 18 по электронному адресу ответчика и почтовым отправлением, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. 

            Претензия выставлена в отношении задолженности по договору (за период с июля 2021 по октябрь 2022), а также договорной неустойки за период с 01.07.2021 по 23.01.2023. 

            Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

            В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке    (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции        (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

            Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки при возникновении задолженности ответчика за поставленный товар. 

            Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

            Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. 

            Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки, универсальные передаточные документы, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела                            не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств, вместе с тем судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 3.500.000 руб. 

            Довод, изложенный в апелляционной жалобе о не правомерном применении                 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как начисленная неустойка в размере 11.381.177, 01 руб. за период ее начисления в 2,5 раза превысила сумму основанного долга. 

Сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

            Тот факт, что судом в мотивировочной части решения указано о снижении размера неустойки до 300.000 руб., является технической явной опечаткой суда первой инстанции и не влияет на результат спора с учетом резолютивной части судебного акта.

            Истец вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой уменьшенной судом неустойки. Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его изменения (ст. 270 АПК РФ).

            Вместе с тем, при вынесении резолютивной части, судом первой инстанции допущена ошибка.

            Истец в апелляционной жалобе ссылается на не правомерное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из того, что истцом изначально оплачена государственная пошлина в размере 67.935 руб., исходя из суммы иска в размере 8.878.920, 86 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 № 712. После чего, 29.05.2023 истцом подано ходатайство об увеличении размера заявленных требований до суммы в размере 11.381.177, 01 руб., доплачена государственная пошлина в размере 12.511 руб., что подтверждается платежным поручением № 1141 от 26.05.2023.

            Итого истцом оплачена государственная пошлина в размере 79.906 руб.

            Судом первой инстанции указано на то, что в соответствии со ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная пошлина по иску подлежит в полном объеме взысканию с ответчика в пользу истца в размере 79.906 руб.

            Иных доводов апелляционной жалоба не содержит, оснований для безусловной отмены оспариваемого судебного акта не установлено. 

 

  Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-65789/23 изменить.

            Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Горстрой» в пользу АО «Топ-Альянс» неустойку в размере 3.500.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 79.906 руб. по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова