СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7676/2023-ГКу

г. Пермь

22 сентября 2023 года

Дело № А71-5097/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 июня 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-5097/2023

по иску акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос» (далее – ответчик) о взыскании 34 790,40 руб. долга по договору от 10.08.2020 № 47702388027160001410/М008/20-1-2/140-10/3641-20. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

«Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 790 руб. 40 коп. долга по договору №47702388027160001410/М008/20-1-2/140-10/3641-20 от 10.08.2020, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины». 

По заявлению ответчика 08.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2023 года по делу № А71-5097/2023 и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятое судом первой инстанции не соответствует требованиям части 3 статьи 15, частям 1 и 4 статьи 170 АПК РФ и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку продукции от 10.08.2020 № 47702388027160001410/М008/20-1-21140-10/3641-20 (№ 1625730301853217000241351/М008/20-1-2/140-10/3641-20) (далее – договор, договор поставки), согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена по договору является фиксированной и составляет 34 790,40 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.05.2022) заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100% в течении 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств заказчиком на отдельный счет исполнителя. Оплата считается произведенной после зачисления указанной в документах на оплату суммы на отдельный счет исполнителя.

Письмом от 01.11.2022 № 9100/101 ответчик просил истца отгрузить продукцию без предоплаты, гарантируя оплату продукции по договору до 30.12.2022.

Истец поставил в адрес ответчика изготовленную продукцию на общую сумму 34 790,40 руб., что подтверждается товарной накладной № и-1230 от 24.11.2022, подписанной сторонами без претензий и  замечаний.

Поскольку продукция заказчиком не оплачена, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 34 790,40 руб.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 37, 30 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате изготовленной и поставленной продукции в размере 34 790,40 руб.; что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца не оспорено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям части 3 статьи 15, частей 1 и 4 статьи 170 АПК РФ, противоречий или несоответствий между вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частями не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу № А71-5097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов