АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36436/2023

г. Нижний Новгород                                                                             11 апреля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года 

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-918),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Калининой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРНО-Систем тм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРИОТ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 1 091 086 руб. 54 коп., 

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: не явился,   

установил:

иск заявлен о взыскании 1 091 086 руб. 54 коп.

            Истец исковые требования поддержал.

  Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  направил  ходатайство об отложении   судебного заседания  в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Суд не может признать указанную ответчиком причину для отложения рассмотрения дела уважительной, поскольку представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу; интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие работники.

Неявка представителя не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку его отсутствие не лишало ответчика возможности представить суду все имеющиеся доказательства по делу.

Суд также учитывает, что в ходатайстве ответчика не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела. Кроме того суд принимает во внимание наличие отзыва на иск. 

Невозможности рассмотрения дела по существу при отсутствии представителя ответчика  судом не установлено. 

Дело рассмотрено  по существу  в судебном заседании 08.04.2024 в отсутствии представителя ответчика, что  не противоречит  положениям пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для    удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

  Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 75-10-1 (далее - договор) по условиям которого, Поставщик обязуется поставить оборудование и материалы согласноВедомости поставки (приложение №1) (далее «Работы») на объест: «Жилой дом со встроенными помещениями общего назначения, автостоянкой и ТП (1 очередь), расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Белинского, Тверская, Славянская, Ашхабадская» (далее «Объект») и сдать их результат Покупателю, а Покупатель обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость составляет 56 397 611  рублей  97 копеек, в т.ч. НДС 20%.

  По условиям п. 2.2 договора Аванс по настоящему Договору составляет 30% -                 16 919 283 руб. 59 коп.   

  В соответствии с п. 2.3 договора расчет за оборудование и материалы осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента письменного уведомления Поставщиком Покупателя о готовности оборудования и  материалов у заводов-производителей по выставленному Поставщиком счету. Оплата осуществляется за вычетом доли аванса 30% из каждой позиции поставляемого оборудования или материалов, указанных в письменном уведомлении.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в полном объеме, однако    Ответчик обязательства по оплате переданного товара по УПД № от 19.08.2023, УПД № 201 от 31.08.2022  и  УПД № 209 от 13.09.2022 на общую сумму 750 000 руб. 00 коп. не исполнил.

В связи с отсутствием оплаты, истец направил в адрес истца претензию  с требованием   погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  законом.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность  составляет    750 000 руб. 00 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании750 000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства  истец заявил требование о взыскании    341 086 руб. 54 коп. неустойки за период с 23.08.2022 по 25.11.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель, по письменному требованию Поставщика, уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.

Расчет истца   судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени  за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки  341 086 руб. 54 коп.  предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине   в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

            Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СТРИОТ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,   в пользу   общества с ограниченной ответственностью «КАРНО-Систем тм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 091 086 руб. 54 коп., в том числе 750 000 руб. 00 коп. долга,  341 086 руб. 54 коп. неустойки,  а также 23 911 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская