129/2024-9527(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7832/2023

г. Владивосток

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик»,  

апелляционное производство № 05АП-1000/2024 на решение от 18.01.2024 судьи Е.С.Логиновой 

по делу № А59-7832/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления от 13.11.2023 по делу об административном  правонарушении № 1890 7239 1602 3001 0261, вынесенного 1 группой отделения  режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Корсакове Пограничного управления  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» (далее – общество,  заявитель, ООО «ТЭК Логистик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением о признании незаконным постановления от 13.11.2023 по делу об  административном правонарушении № 1890 7239 1602 3001 0261, вынесенного 1 группой  отделения режимно -контрольных мероприятий Службы в г. Корсакове Пограничного  управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской  области (далее – административный орган).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на  исполнение капитаном судна обязанности, предусмотренной пунктами 12, 13, 15 Правил  уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении  

осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской  Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2019 № 341, а именно направление в адрес пограничного  управления посредством электронной почты уведомления о фактическом пересечении  госграницы через минуту после ее пересечения.  

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах  дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

20.09.2023 от ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области в  ОРКМ Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области поступила  информация о признаках нарушения законодательства в области защиты и охраны  Государственной защиты Российской Федерации капитаном судна ТН «Флагман».  

21.09.2023 старшим государственным инспектором РФ по государственному  контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ в целях  проверки информации в поступившей ориентировке произведен осмотр судна ТН  «Флагман» (флаг – РФ, тип – 3 нефтеналивное, позывной – УГЗХ, ИМО № 8135215, порт  приписки ФИО2, собственник судна ФИО3, фрахтователь ООО «ТЭК Логистик»)  под управлением капитана ФИО4  

В ходе осмотра судна ТН «Флагман» проверена судовая документация, касающаяся  пересечения Государственной границы Российской Федерации на море (судовой журнал,  уведомление, план перехода судна ТН «Флагман» и уведомления о фактическом  пересечении Государственной границы Российской Федерации), в ходе изучения которой  установлено, что 13 сентября 2023 года капитан судна ТН «Флагман» ФИО4  направил в адрес ПУ ФСБ России по Приморскому краю уведомление, согласно которому  судно ТН «Флагман» планирует пересечь Государственную границу Российской  Федерации на море:  

на выход из территориального моря Российской Федерации в географических  координатах 44 градуса 40.1 минута северной широты, 136 градусов 42.3 минуты  восточной долготы;  

на вход в территориальное море Российской Федерации в географических  координатах 45 градусов 51.4 минута северной широты, 142 градуса 08.7 минуты  восточной долготы.  

Согласно судовому журналу, а также уведомлению, судно ТН «Флагман» под  управлением капитана ФИО4 13 сентября 2023 года вышло из порта Находка. 17  сентября 2023 года в 10 часов 34 минуты судно ТН «Флагман» под управлением капитана  ФИО4 пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в  территориальное море Российской Федерации в географических координатах 45 градусов  50 минут северной широты, 141 градус 46,2 минуты восточной долготы.  

Однако данные географические координаты не были указаны капитаном судна в  уведомлении и плане перехода. При этом информация об изменении географических  координат планируемого места пересечения Государственной границы на море в адрес  уполномоченного пограничного органа от капитана судна либо судовладельца не  поступала.  

Установив в действиях общества нарушение требований пункта 13 Правил  уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении  осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской  Федерации на море российскими судами, утв. Постановлением Правительства РФ от  28.03.2019 № 341 (далее - Правила № 341), Управлением в отношении заявителя  составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2023 по части 1  статьи 18.1 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  пограничным управлением вынесено постановление от 13.11.2023 № 1890 7239 1602 3001  0261, которым общество было признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП  РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в порядке части 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТЭК Логистик»обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава  вмененного административного правонарушения, в связи с чем, признал правомерным его  привлечение к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 47301 "О  Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон № 4730-1)  Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии  вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши,  вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный  предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.  

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено  международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по  внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи  5 Закона № 4730-1).  

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы,  помимо прочего, включает правила: пересечения Государственной границы лицами и  транспортными средствами, а также ведения на Государственной границе либо вблизи нее  на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.  

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная  деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом  затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств,  осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в  том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на  территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности),  

осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации  или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил  пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов,  включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и  производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов,  транспортных и других средств, механизмов.  

В силу пункта "а" части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение  Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за  исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов  контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с  последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в  территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено  Правительством Российской Федерации.  

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона № 4730-1 неоднократное  пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих  условий:  

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля,  обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу  информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля  местоположения судов;  

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; 

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении  Государственной границы.  

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение  Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным  уведомлением пограничных органов.  

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять  неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения  пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы  устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона N  4730-1).  

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила № 341,  которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы  безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной  границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без  прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций,  связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из  российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во  внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт  "а" пункта 1 Правил № 341).  

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о  намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы  Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления  деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для  направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1  настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской  Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в  районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.  

Пунктом 4 Правил 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в  подпункте "а" пункта 1 данных Правил, направляется по форме согласно приложению N 1  капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за  4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с  намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы  Российской Федерации на море.  

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого  находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.  

На основании пункта 7 Правил N 341 к уведомлению для судов, указанных в  подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода судна и  (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования  судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии  пассажиров).  

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое  уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10  Правил № 341).  

Согласно пункту 12 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется  в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из  порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г)  планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д)  географических координат места пересечения судном государственной границы  Российской Федерации.  

При этом об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель  незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено  уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13  Правил № 341).  

В силу пункта 14 Правил № 341 пограничный орган в течение одного часа  подтверждает получение информации, указанной в пунктах 11 и 13 настоящих Правил. В  случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении  информации, заявитель удостоверяется в получении пограничным органом указанной  информации любым доступным способом связи.  

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на  море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте  уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и  географических координатах места пересечения им государственной границы Российской  Федерации на море (пункт 15 Правил N 341).  

В силу статьи 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима  Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через  Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность,  предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы  Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение  порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы  Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской  Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей  18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в  нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.  

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила  режима Государственной границы.  

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2023 от капитана ТН «Флагман»  поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной  

границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения  пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с  прибытием, (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов  с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и  в территориальные моря иностранных государств, и российскими судами, убывающими  из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в  территориальные моря иностранных государств в рамках Постановления Правительства  РФ № 341.  

В данном уведомлении указано, что судно ТН «Флагман» планирует пересечь  Государственную границу Российской Федерации на море:  

на выход из территориального моря Российской Федерации в географических  координатах 44 градуса 40.1 минута северной широты, 136 градусов 42.3 минуты  восточной долготы;  

на вход в территориальное море Российской Федерации в географических  координатах 45 градусов 51.4 минута северной широты, 142 градуса 08.7 минуты  восточной долготы.  

17.09.2023 в 10 часов 34 минуты судно ТН «Флагман» под управлением капитана  ФИО4 пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в  территориальное море Российской Федерации в географических координатах 45 градусов  50 минут северной широты, 141 градус 46,2 минуты восточной долготы. Однако данные  географические координаты не были указаны капитаном судна в уведомлении и плане  перехода. При этом информация об изменении географических координат планируемого  места пересечения Государственной границы на море в адрес уполномоченного  пограничного органа от капитана судна либо судовладельца не поступала.  

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается  факт пересечения судном ТН «Флагман» Государственной границы Российской  Федерации без надлежащего уведомления пограничных органов о пересечении  Государственной границы, что образует объективную сторону административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП  РФ.  

Факт совершения вмененного заявителю правонарушения подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Капитан судна ФИО4 в своих объяснениях, данных при производстве по делу  об административном правонарушении, пояснил, что при передаче данных в Уведомлении  изначально допустил техническую ошибку, указав неверные координаты планируемого  пересечения госграницы.  

Из ответа Пограничного управления от 28.09.2023 № 21/703/3/2-10672 также следует,  что координаты места пересечения госграницы, указанные капитаном судна, не  соответствуют координатам фактического пересечения границы. При изменении  географических координат мест пересечения судном Государственной границы РФ  

обществом не было направлено уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 13  Правил по незамедлительному уведомлению пограничных органов об изменении места  пересечения государственной границы в спорных географических координатах.  

Довод апелляционной жалобы о направлении через минуту после пересечения  госграницы сообщения в пограничный орган подлежит отклонению, как  опровергающийся материалами дела. Так, как следует из копии судового журнала  (л.д.98) что о входе в территориальные воды письменно уведомлен ФИО2, без  указания координат, времени входа в территориальные воды. Ниже также без указания  времени указаны координаты следования по назначению. Записи об уведомлении  пограничного органа о фактическом пересечении Государственной границы РФ в судовом  журнале отсутствуют. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции,  выполнение капитаном судна положений пункта 15 Правил № 341 (направление в  пограничный орган информационного сообщения о фактическом пересечении  Государственной границы РФ), не отменяет предусмотренную пунктом 13 этих же Правил  обязанность по незамедлительному информированию пограничный орган об изменениях,  указанных в пункте 12 данных Правил. В связи с выше изложенным, довод  апелляционной жалобы о направлении через минуту после пересечения госграницы  сообщения в пограничный орган подлежит отклонению как противоречащий материалам  дела и основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства.  

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2  статьи 2.1 КоАП РФ).  

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об  административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие  вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны  Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о  

существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида  правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень  заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения  требований закона.  

Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и  административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и  производственной эксплуатации названного судна, имело возможность и обязано принять  все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, однако  не выполнило их.  

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает то, что в силу пункта 5  Правил № 341 уведомление направляется заявителем, под которым согласно пункту 4  названных Правил понимается как капитан судна, так и судовладелец, или  уполномоченное им лицо.  

Однако общество, непосредственно являющееся судовладельцем судна, названные  требования не исполнило.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

 Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех  физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового  договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с  третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют  управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как  действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к  полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является  проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица,  направленной на обеспечение его деятельности.  

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  (далее - КТМ РФ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от  своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует  его на ином законном основании.  

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна  подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том  числе, к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для  капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя,  касающиеся коммерческой эксплуатации судна.  

Из материалов дела следует, что на дату совершения вменяемого административного  правонарушения капитан судна ТН «Флагман» ФИО4 состоял в трудовых  отношениях с ООО «ТЭК Логистик», являлся его должностным лицом, действовал от  имени и в интересах общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации  и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно.  

Соответственно, в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана  судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил  пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то  есть ООО «ТЭК Логистик».  

При этом, судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области  охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только  знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида  правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень  заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения  требований закона.  

Соответственно, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что  общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований  законодательства о порядке пересечения Государственной границы, проявив должную  степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого  нарушения, в материалах дела не имеется.  

При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не  установлено, в связи с чем имеется вина общества в совершении вменяемого ему  административного правонарушения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях  заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества  виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности  судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был  надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения  дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему  КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и  освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей  2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.  

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  (далее - Постановление Пленума № 5) следует, что малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 10) при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения.  

Рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения  безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в  рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности,  соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.  

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности  административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства  совершения заявителем вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное  отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд  апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду  наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения  суверенности.  

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП за совершение рассматриваемого  правонарушения юридическими лицами предусмотрена административная  ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до  восьмисот тысяч рублей.  

При этом ПУ ФСБ России по Сахалинской области сочло возможным применить  положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических  лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11- П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать  

вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и  соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив  названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе  органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном  правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.  

При этом назначение административного наказания должно основываться на  данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за  административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения,  которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и  предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в  качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных  и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер  допущенного нарушения и степень вины нарушителя, пограничный орган обоснованно  посчитал возможным снизить размер налагаемого штрафа до 200 000 рублей, что отвечает  принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести  совершенного правонарушения, а также критериям справедливости и соразмерности  наказания и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены  административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено,  с чем апелляционный суд согласен, поскольку материалы дела не подтверждают наличие  в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения  положений указанной нормы права,  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с  частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении требований ООО «ТЭК Логистик»  о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 1 группой отделения  режимно- контрольных мероприятий Службы в г. Корсакове Пограничного управления  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, о  назначении административного наказания от 13.11.2023 по делу об административном  правонарушении № 1890 7239 1602 3001.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у  арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями  для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом  первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят  на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в  материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о  привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2024 по делу № А597832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи Е.Л. Сидорович  

Т.А. Солохина