﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-453/2015к76

г. Красноярск

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д., 

при участии: 

от Неделина Сергея Николаевича: Спевакина Д.Е., представителя по доверенности от 23.04.2019 серии 24 АА № 3618891;

от Иванова Константина Викторовича: Спевакина Д.Е., представителя по доверенности от 01.03.2021 серии 24 АА № 4257645, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед»: Сорокина С.В., представителя по доверенности от 28.11.2019 № 11, паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Михеева Сергея Николаевича: Симоновой Е.В., представителя по доверенности от 21.06.2021 №1, паспорт;

от Южанникова Александра Юрьевича: Клепова А.С., представителя по доверенности от 10.04.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460), Иванова Сергея Викторовича, конкурсного управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Михеева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 05 февраля 2021 года  по делу №  А33-453/2015к76,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее - должник, ОАО «Сибцветметниипроект»), возбуждённого на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед», решением от 17.09.2019 признанного банкротом, определением от 01.03.2019 принято к производству суда заявление внешнего управляющего должником Костюнина Александра Валерьевича, в последствии уточненное конкурным управляющим Михеевым Сергеем Николаевичем в порядке ст. 49 Арбитражного суда Красноярского края, о взыскании солидарно с Южанникова Александра Юрьевича, Кожематова Александра Валерьевича, Неделина Сергея Николаевича, Иванова Сергея Викторовича, Иванова Константина Викторовича, в пользу ОАО «Сибцветметниипроект» убытков в сумме 17 953 178,75 руб., возбуждено производство по обособленному спору № А33-453-76/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 ООО «Сибирский инжиниринг и технологии» и ООО «КрасТехНед» привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу № А33-453/2015к76 принят отказ от заявления в отношении Кожематова А.В., прекращено производство по делу в указанной части. В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего  о взыскании с убытков с Южанникова А.Ю., Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова К.В., ООО «КрасТехНед», ООО «Сибирские инжиниринг и технологии» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед», Иванов Сергей Викторович, конкурсный управляющий ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Михеев Сергей Николаевич (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами.

1) Общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» в апелляционной жалобе просит:

1. Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу № А33-453/2015к76 путем исключения из мотивировочной части выводов арбитражного суда, принятых с нарушением норм процессуального права, без изменения его резолютивной части, а именно:

- «Материалами дела подтверждается ответственность генерального директора, членов совета директоров, голосовавших за одобрение сделки - Иванова С.В. и Южанникова А.Ю.» (абзац 4 стр. 17 определения от 05.02.2021);

- «Применительно к спорным правоотношениям ООО «КрасТехНед» является выгодоприобретателем, поскольку в результате совершения спорных сделок, предприятие получило возможность осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в субаренду производственных помещений должника на согласованных аффилированными лицами условиях арендной платы, не доступной независимым участникам рынка. Доводы ООО «КрасТехНед» о том, что в результате указанной деятельности прибыль не обеспечивала расходов на содержание помещений отклонены судом как необоснованные. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным определение Иванова С.В., Южанникова А.Ю. и ООО «КрасТехНед» в качестве лиц, ответственных за причинение убытков должнику» (абзацы 3,4,5 определения от 05.02.2021);

- «Оценив содержание спорных правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем обосновано принятие контролирующими должника лицами управленческих решений в результате исполнения которых часть предпринимательской деятельности должника (по сдаче в аренду офисных помещений) была фактически передана аффилированному лицу без обеспечения надлежащего встречного предоставления» (абзац 4 стр. 19 определения от 05.02.2021);

- «Экспертом обращается внимание, что, поскольку в качестве исходных данных экспертом анализировалась постоянная составляющая арендной платы, полученные данные объективно отражают рыночную стоимость деятельности предприятия по сдаче имущества в аренду без учета переменной части, включающей эксплуатационные расходы и расходы на содержание. Оценив представленный конкурсным управляющим расчет суммы убытков, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении факта причинения вреда имущественным интересам должника в результате совершения спорных сделок по передаче имущества в аренду ООО «КрасТехНед». Материалами дела подтверждается, что спорные сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, с целью реализовать противоправный интерес - вывести имущество на аффилированное лицо в преддверии процедуры банкротства» (абзацы 6,7 стр. 20 определения от 05.02.2021г.);

- «В данной ситуации, имеются основания утверждать, что реальное волеизъявление сторон сделки и контролирующих их лиц (ответчиков по настоящему делу) было направлено не на сдачу имущества в аренду по рыночной цене, а именно на вывод активов в пользу аффилированного лица ООО «КрасТехНед» (абзац 10 стр. 20 определения от 05.02.2021г.).

2. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу № А33-453/2015к76 оставить без изменения.

Согласно доводам апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда первой инстанции не обоснованы, противоречат нормам действующего законодательства, сделаны без учета принципа состязательности арбитражного процесса, принципа равноправия сторон судебного разбирательства, без всестороннего и полного изучения обстоятельств дела, доказательств, представленных суду. Материалы дела не содержат безусловных доказательств наличия вины ответчиков, более того, судом не рассмотрены и не дана надлежащая оценка доказательствам и доводом ответчиков, содержащихся в материалах дела, при этом в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указанные доказательства не находят своего отражения. Заявитель полагает, что по договору купли-продажи, заключенному на основании проведенных торгов 21.08.2020 между ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «РОСТ» последний приобрел права требования дебиторской задолженности и, соответственно, к отношениям, возникшим между продавцом и покупателем по названному договору купли-продажи, в части сделки по приобретению прав требования применяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о прекращении производства по делу заявлено ответчиком об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела, до момента их разрешения, фактические обстоятельства дела, указанные в ходатайстве, обосновано указывают на отсутствие материально-правового интереса должника во взыскании убытков в настоящем деле, более того, отчуждение права требования убытков в пользу ООО «РОСТ» приводит к нивелированию процессуального статуса должника, как истца в настоящем споре. Апеллянт указывает, что по состоянию на 29.12.2020 в материалах дела было достаточно фактических обстоятельств, указывающих на прекращение процессуального статуса конкурсного управляющего должником, как истца в настоящем споре, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без дальнейшего рассмотрения спора по существу, с учетом того, что 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО «РОСТ», ему разъяснены процессуальные права, в том числе право вступить в процесс в качестве истца. Вместе с тем, суд самостоятельно пришел к выводам об отсутствии у конкурсного управляющего должника, как процессуального статуса истца, так и материального интереса во взыскании убытков лишь 21.01.2021, продолжая до вынесения определения рассматривать спор по существу, при наличии ходатайства (29.12.2020) заявленного об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела. Наличие процессуальных препятствий в рассмотрении спора (установление факта утраты заявителем своего процессуального статуса), не дает возможность суду рассматривать спор по существу, в связи с чем, в мотивировочной части судебного акта, должно быть указано на само процессуальное препятствие, без устранения которого суд не перешел к рассмотрению спора по существу, в противном случае, обязанность суда, предусмотренная в абз. 2 п. 2 ст. 153 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, теряет свой правовой смысл. Полагает, что судом нарушены нормы о всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами, принципы состязательности и равноправия сторон, что нашло свое отражение в следующем:

- экспертом не верно принят к расчету объект-аналог;

- экспертом не учтены дополнительные обязательства ООО «КрасТехНед» по содержанию всего имущественного комплекса, принадлежащего ОАО «Сибцветметниипроект», в частности и помещений, не переданных в пользование ООО «КрасТехНед», земельных участков, мест общего пользования.

В соответствии с вышеизложенным, заявитель полагает, что заключение эксперта № 21 э/20 не может быть принято судом в качестве достоверного и относимого доказательства, так как не отражает достоверной рыночной стоимости имущественных прав пользования недвижимого имущества, поскольку составлено без учета дополнительных обязательств, возложенных на ООО «КрасТехНед» по содержанию и обслуживанию помещений ОАО «Сибцветметниипроект», и является некорректным, так как рассчитано с использованием объекта аналога, не соответствующего по своим характеристикам объекту аренды.

Полагает, что определение от 05.02.2021 по делу № А33-453/2015к76 не содержит мотивов, в соответствии с которыми судом отклонены доводы и доказательства, представленные ответчиками; в мотивировочной части определения полностью отсутствует оценка имеющихся доказательств, представленных ответчиками; вместе с тем, судом постановлены выводы, которые хоть и не повлияли на принятие итогового решения, но имеют преюдициальное значение при рассмотрении иного дела, с учетом того, что судом указано на возможность третьего лица, участвующего в деле, обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании убытков.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы о вине ответчиков в причинении убытков должнику, без полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, что идет в разрез с целями и задачами судопроизводства в арбитражных судах и конституционных гарантий на судебную защиту. Между тем, апеллянт согласен и считает установленными факт отсутствия материально-правового интереса конкурсного управляющего должника во взыскании убытков в конкурсную массу, а так же отсутствие у конкурсного управляющего должника процессуального статуса истца, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков по настоящему делу.

2) Иванов Сергей Викторович в апелляционной жалобе просил:

1) изменить мотивировочную часть определения по делу № А33-453-76/2015, вынесенного судьей Арбитражного суда Красноярского края Дорониной Н.В.;

2) исключить Иванова С.В. из мотивировочной части определения по делу № А33-453-76/2015, вынесенного судьей Арбитражного суда Красноярского края Дорониной Н.В., как ответственное лицо за причинение убытков ОАО «Сибцветметниипроект».

Согласно доводам апелляционной жалобы какого-либо умысла на причинение убытков обществу, недобросовестного и неразумного исполнения своих обязанностей, направленных на причинение убытков обществу у Иванова С.В. не было. Генеральный директор ОАО «Сибцветметниипроект» Иванов С.В. действовал в рамках обычного предпринимательского риска и обычных условий делового оборота. В связи с тем, что решениями по делам № А33-30299/2017 от 07.05.2018, № А33-21448/2017 от 08.11.2017, № А33-11267/2018 от 26.10.2018, № А33-13536/2018 от 06.02.2019 с ООО «КрасТехНед» уже было взыскано неосновательное обогащение, какая-либо законная возможность взыскания денежных средств с Иванова С.В. отсутствует.

3) Конкурсный управляющий должником Михеев Сергей Николаевич в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу № А33-453-76/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 24 728 482,59 рубля.

Согласно доводам апелляционной жалобы в обжалуемом судебном акте имеются противоречия между сделанными выводами. Конкурсный управляющий не согласен с изложенными выводами суда о частичном составе лиц, ответственных за причинение убытков должнику, поскольку именно Южанников А.Ю., Неделин С.Н.. Иванов К.В, Иванов. С.В. и ООО «КрасТехНед» являются ответственными лицами за причинение убытков должнику. Все перечисленные лица на момент совершения сделки являлись контролирующими лицами, как должника, так и приобретателя по договору - ООО «КрасТехНед», проводили единую финансовую политику в группе принадлежащих им компаний, следовательно, несут равную ответственность за принятие управленческих решений, связанных с деятельностью предприятия должника. Контролирующие лица информировано и целенаправленно совершили сделку на невыгодных для должника условиях, то есть действовали недобросовестно, при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в условиях нарастающего финансового кризиса предприятия должника. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Конкурный управляющий не согласен с утверждением, что реестровая задолженность в размере 10 219 732,65 рублей является погашенной. Указывает, что рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым. По мнению заявителя, первым на очереди рассмотрения является заявление ООО «Агентство развития и сотрудничества Восток-Запад», поступившее в суд 13.07.2020, рассмотрение которого еще не назначено, следовательно, вывод суда о прекращении обязательства ООО «ОзГОК» является преждевременным. Относительно процессуального участия в деле ООО «Рост» конкурный управляющий указывает, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ не предусмотрены особенности регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в делах о несостоятельности и поэтому при рассмотрении заявления правопреемника суд руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования условий договора и изложенных правовых норм следует, что цедент - ОАО «Сибцветметниипроект» (истец в деле), выбывает из спорного правоотношения только в случае удовлетворения судом заявленных требований и после вступления судебного акта в законную силу, и только тогда у ООО «РОСТ» возникнет право на вступление в дело с самостоятельными требованиями, а именно с заявлением о процессуальной замене взыскателя. Вывод суда, изложенный на стр. 23 определения, о том, что ООО «РОСТ» является правопреемником ОАО «Сибцветметниипроект» в правоотношениях, связанных со взысканием убытков, следовательно, должно было вступить в дело с самостоятельными требованиями, является преждевременным. На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что судом неверно сделан вывод о правопреемстве ОАО «Сибцветметниипроект» на ООО «РОСТ», которое должно было заявить самостоятельное требование, так как де-юре переход права требования взыскания убытков с контролирующих лиц не состоялся. В отношении проведенной судебной экспертизы апеллянт указывает, что с 01.04.2015 нежилое помещение № 2 по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 8 (главный корпус) не вошло в состав объектов, подлежащих оценке, следовательно, с 19.08.2016 нежилое помещение № 6, площадью 19,1 кв.м., с функциональным назначением - офис, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, строение 9 не вошло в состав объектов, подлежащих оценке.

Виду того, что рыночная стоимость права возмездного пользования следующими помещениями:

- нежилое помещение № 2, площадью 73,1 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 8 (главный корпус) с 01.04.2015;

- нежилое помещение № № 6, площадью 19,1 кв.м., с функциональным назначением - офис, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, строение 9,

с 19.08.2016 в экспертном заключении от 30.06.2020 № 21э/20 не устанавливалось, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи их в аренду, то, по мнению конкурсного управляющего, взысканное неосновательное обогащение не подлежало вычету из итоговой величины рыночной стоимости права пользования.

Апеллянт указывает, что неправомерное затягивание рассмотрения дела очевидно привело к нарушению прав должника в возмещении с контролирующих должника лиц неосновательного обогащения в виде убытков от заключения договоров аренды через подконтрольное им лицо. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в п. 6 настоящей жалобы (либо стр. 22-23 определения) суд первой инстанции лишил конкурсного управляющего права на формирование конкурсной массы для дальнейшего расчета с кредиторами и расчетов по текущим и зареестровым платежам. Отсутствие процессуальных заявлений со стороны ООО «РОСТ» свидетельствует о том, что ООО «РОСТ» не могло вступать в дело с самостоятельными требованиями, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ОАО «Сибцветметниипроект» по установленным обстоятельствам, в том числе и по основаниям, изложенным в пункте 3 настоящей жалобы. Как следует из оспариваемого определения все условия статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказаны. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых основании для отказа в удовлетворении заявленных требований по процессуальным основаниям, которые конкурсный управляющий также считает необоснованными.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михеева С.Н., в котором доводы конкурсного управляющего отклонены. 

Отзывы иных лиц, участвующих в деле, на апелляционные жалобы не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения, апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 12.04.2021. 

Протокольными определениями от 12.04.2021, 06.05.2021, 19.05.2021, 29.06.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб на определение арбитражного суда от 05.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.03.2021 08:51:06 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

Определениями от 25.06.2021, 16.07.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены, на дату проведения настоящего судебного заседания сформирован следующий состав из судей: Яковенко И.В., Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заменами в составе судей, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании от представителя Южанникова А.Ю. в материалы дела поступили письменные пояснения.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения Южанникова А.Ю.

Представители сторон участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании дали пояснения на вопросы суда.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится комплекс офисных зданий, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 8.

Должник осуществил отчуждение одного из офисных зданий площадью 1157,1 кв.м., входящее в имущественный комплекс, а также земельного участка под ним в пользу ООО «КрасТехНед». Так между должником (арендодатель) и ООО «КрасТехНед» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.05.2014 № 036/2014 и от 01.09.2014 № 069/2014, с дополнительными соглашениями. 

Конкурсным управляющим установлено, что общая площадь нежилых помещений, предоставляемых должником в аренду организациям и предпринимателям, составляла 8116 кв. м. При этом в договорах аренды, заключенных должником с арендаторами, средняя ставка ежемесячной арендной платы составляла 650 руб. с НДС за 1 кв.м., однако, в 2 договорах аренды помещений общей площадью 3400 кв. м. (42% всей арендуемой площади), заключенных должником с аффилированным лицом ООО «КрасТехНед», ставка арендной платы составляла лишь 100 руб. с НДС за 1 кв.м. в месяц в нарушение приказа ОАО «Сибцветметниипроект» от 18.12.2013 № 104 «О повышении стоимости 1м2 нежилых помещений с 01.05.2014».

До передачи нежилых помещений в аренду ООО «КрасТехНед» должник на протяжении длительного времени (с 2010 года) самостоятельно предоставлял данные помещения в аренду организациям и предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения по рыночным ставкам арендной платы. Однако, в мае 2014 года должник расторг прямые договоры аренды и передал указанные помещения в пользование ООО «КрасТехНед» по заниженным ставкам арендной платы, с которым те же арендаторы заключили договоры субаренды на условиях, аналогичных условиям прямых расторгнутых договоров, следовательно, как полагает конкурный управляющий, произошел перевод арендаторов на субаренду в пользу ООО «КрасТехНед».

После перевода арендаторов посредник ООО «КрасТехНед» не снизил стоимость субаренды на размер НДС (выделяемый должником в соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду применения им общего режима налогообложения) и субарендаторы продолжали оплачивать посреднику арендную плату по аналогичным рыночным ставкам, включающим размер НДС, по которым оплачивали аренду до перевода самому должнику.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «КрасТехНед», являющееся лицом заинтересованным по отношению к должнику (учрежденное основными акционерами должника), было включено в арендные отношения должника в качестве искусственного посредника с целью вывода на него поступающих должнику доходов от предоставления нежилых помещений в аренду организациям и предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.

С 01.05.2015 в штат посредника были фактически переведены (одномоментно уволены из штата должника по собственному желанию и приняты в штат посредника) работники должника, осуществляющее хозяйственное обслуживание и оперативное управление нежилыми помещениями - уборщики, сантехники, электрики, сторожа-вахтеры, ведущий инженер АХЧ, ведущий инженер по охране труда и промышленной безопасности, специалист по арендным отношениям и заместитель директора по общим вопросам.

Как указывает конкурсный управляющий, с мая 2015 года посредник на основании устных договоренностей с должником нес дополнительные затраты на обслуживание неиспользуемых посредником (не принадлежащих посреднику на праве собственности и не переданных ему в аренду) площадей имущественного комплекса должника - дополнительные затраты в части выплаты заработной платы переведенным работникам и закупку материалов для хозяйственных нужд пропорционально доле площадей неиспользуемых посредником помещений в общей площади имущественного комплекса должника (до перевода работников затраты на обслуживание всех площадей, включая используемые посредником, в полном объеме нес должник).

Выявлено, что с этого момента посредник также предоставлял дополнительные помещения в субаренду без согласия должника, в связи с чем, с последнего в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 8 531 925,64 руб.

Конкурсный управляющий Вампилов А.В. расторг заключенные между должником и ООО «КрасТехНед» договоры аренды нежилых помещений от 01.05.2014 № 036/2014 и от 01.09.2014 № 069/2014, возвратил обратно в штат должника переведенный персонал, и с 10.01.2017 все 30 субарендаторов вновь заключили договоры аренды напрямую с должником.

Также с марта по декабрь 2016 года посредник в связи с переводом в его штат работников должника понес в пользу должника дополнительные затраты на обслуживание имущественного комплекса в сумме 3 518 206 руб. При этом согласно данным выписок о движении денежных средств по счетам ООО «КрасТехНед» и установленным фактам оплаты наличными без оприходования на счет, за тот же период субарендаторы выплатили посреднику арендую плату в общей сумме 16 024 826,99 руб.

По расчетам конкурсного управляющего, с учетом отчета об оценке от 17.02.2017 № 02/17, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», за весь спорный период ООО «КрасТехНед» выплатило должнику арендную плату в сумме 14 855 067,41 руб., а также понесло дополнительные расходы на обслуживание имущественного комплекса должника в сумме 8 182 599 руб. В связи с чем, сумма доходов должника, не полученных в связи с заключением указанных договоров определена конкурсным управляющим в размере 19 578 144,42 руб. (42 615 810,83 - 14 855 067,41 - 8 182 599). 

В ходатайстве об уточнении  заявленных требования от 31.08.2020 конкурный управляющий указывает, что итоговый расчет суммы убытков следующий: 39 583 550 руб. (рыночная стоимость пользования нежилыми помещениями, переданным во временное пользование ООО «КрасТехНед») – 14 855 067,41 руб. (оплачено посредником арендной платы должнику) – 6 775 3030,84 руб. (взыскание неосновательного обогащения с ООО «КрасТехНед» в пользу должника по решению суда в рамках дела № А33-13536/2018 от 06.02.2019 по эпизодам с субарендаторами ООО «Еда» и ИП Караев А.К. = 17 953 178,75 руб. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующий расчет убытков: 39 583 550 рублей (рыночная стоимость пользования нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, переданными ОАО «Сибцветметниипроект» во временное пользование ООО «КрасТехНед») - 14 855 067,41 рублей (оплачено ООО «КрасТехНед») = 24 728 482,59 рубля.

Указанная сумма, по мнению конкурсного управляющего, является убытками должника в результате применения выявленной схемы арендных отношений с использованием искусственного посредника.

Ссылаясь на умышленные согласованные действия контролирующих должника лиц, при наличии признаков заинтересованности и принадлежности к одной группе лиц, арбитражный управляющий указывает на умышленные действия по заключению сделок на условиях не выгодных для должника, повлекших причинение убытков.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», а также разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", внешний управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков. Конкурсный управляющий, являющийся его правопреемником после введения в отношении должника конкурсного производства, поддержал требование по заявленным основаниям.

В соответствии с уточненным требованием от 31.08.2020, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 17 953 178,75 руб.

Отказывая во взыскании убытков с Южанникова А.Ю., Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова К.В., ООО «КрасТехНед», ООО «Сибирские инжиниринг и технологии», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статей 15, 53.1, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что до завершения рассмотрения спора должником реализованы имущественные права в виде права требования взыскания убытков путем проведения торгов, полученные от реализации средства распределены, что свидетельствует о распоряжении должником своими правами, цель восстановления нарушенных прав должника в данном случае достигнута путем уступки имущественных прав. Поскольку цессионарий рассматриваемого требования ООО «Рост» не вступило в процесс с самостоятельным требованием, основанным на заключении договора цессии, имеет возможность обращения с заявлением о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве, то в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Вместе с тем, судом первой инстанции по результатам рассмотрения доводов заявителя и представленных в материалы дела доказательств также сделаны выводы, оспариваемые обществом с ограниченной ответственностью «КрасТехНед», Ивановым Сергее Викторовичем по доводам апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе главой 3.2. Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган (директор, исполнительный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование заявления внешний управляющий, а в последствии конкурсный управляющий, указывали на совершение руководителем должника по согласованию с аффилированными лицами - членами коллегиального органа управления умышленных действий по заключению сделок на условиях не выгодных для должника, что повлекло причинение убытков кредиторам должника.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемый период основными акционерами должника являлись следующие физические лица:

1. Неделин Сергей Николаевич, владелец 3 119 акций;

2. Иванов Виктор Васильевич (отец), владелец 2 630 акций;

3. Иванов Константин Викторович (сын), владелец 1 855 акций;

4. Иванов Сергей Викторович (сын), владелец 117 акций;

5. Южанников Александр Юрьевич (супруг), владелец 1510 акций;

6. Южанникова Алла Ивановна (супруга), владелец 50 акций.

В спорный период указанным 6 физическим лицам принадлежала 9 281 акция или 92,45% от общего количества акций ОАО «Сибцветметниипроект», составляющих 10 039 акций и распределенных среди 102 физических лиц.

Интересы всего состава указанной группы основных акционеров представлены в Совете директоров ОАО «Сибцветметниипроект». Так Южанников А.Ю. является председателем Совета директоров с 28.06.2013, членами Совета директоров с 28.06.2013 являются Иванов С.В. и Иванов К.В. Неделин С.Н. является членом Совета директоров с 26.06.2014. Должность генерального директора ОАО «Сибцветметниипроект» в период с 13.09.2007 по 19.09.2014 (на момент заключения спорных договоров) занимал акционер должника Иванов С.В.

По мнению конкурсного управляющего, все ответчики по настоящему обособленному спору участвуют в разной степени в уставных капиталах одних и тех же коммерческих организаций, наличие сделок с участием аффилированных лиц свидетельствуют об общности их экономических интересов и согласованности действий. Все перечисленные лица на момент регистрации ООО "Сибцветметниипроект" являлись контролирующими лицами должника, являлись конечными бенефициарами данных организаций, проводили единую финансовую политику в группе принадлежащих им компаний, несут равную ответственность за принятие управленческих решений, связанных с деятельностью предприятия должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурным управляющим приводились расчеты убытков, возникших за время осуществления своих должностных полномочий Южанниковым А.Ю., однако, согласно уточненным требованиям убытки, по мнению конкурсного управляющего, подлежат взысканию солидарно со всех ответчиков – физических и юридических лиц. 

Определяя круг лиц, ответственных за причинение убытков должнику, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Протоколом № 2 от 23.05.2014 заседания Совета директоров ОАО «Сибцветметниипроект» (т. 9, л.д. 1) при участии, в том числе Иванова Сергея Викторовича, Иванова Константина Викторовича, Южанникова Александра Юрьевича, руководителем должника Ивановым Сергеем Викторовичем поставлен на голосование вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью – договор аренды нежилых помещений, состоящих из: комнат №22 (141,8 кв.м), №23 (203,1 кв.м.), №24 (13,1 кв.м.), №25, (7,2 кв.м.), №33 (32,9 кв.м.), №34 (5,8 кв.м.), №35 (2 кв.м.), №36 (1,5 кв.м.), расположенных на первом этаже и антресоли здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, пом. 1; 

- нежилого помещения, общей площадью 465,7 кв.м., расположенного на 1 этаже и антресоли здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, пом. 2,

на следующих условиях: арендодатель – ОАО «Сибцветметниипроект», арендатор – ООО «КрасТехНед». Общая площадь арендуемых помещений офисного назначения – 873,1 кв.м. Срок действия договора – с 01.05.2014 по 01.05.2020. Сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 261 932,79 руб., в т.ч. НДС 18%. Общая сумма арендной платы за весь срок действия договора – составляет 18 859 160,88 руб., в т.ч. 18% НДС.

Как указано в протоколе, учитывая, что член Совета директоров Иванов К.В. является участником ООО «КрасТехНед» с долей участия 50% в уставном капитале ООО «КрасТехНед», Иванов С.В. является полнокровным братом Иванова К.С., т.е. являются заинтересованными в заключении сделки лицами, последние участия в голосовании не принимали. 

В связи с чем, в голосовании по одобрению передачи имущества в аренду голосовал Южанников Александр Юрьевич (п. 1 двадцать шестого вопроса повестки дня, протокол от 23.05.2014).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается ответственность генерального директора, членов совета директоров, голосовавших за одобрение сделки – Иванова С.В. и Южанникова А.Ю.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

В соответствии с положениям гражданского и действующего федерального законодательства о банкротстве (в действующей на момент совершения сделок редакции Федерального закона N 73-ФЗ, N 134-ФЗ) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, в том числе, наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям).

Применительно к данному критерию привлекаемые к субсидиарной ответственности лица являлись акционерами и участниками общества, то есть в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. 

Как следует из материалов дела, Иванов Константин Викторович являлся участником ОАО «Сибцветметниипроект», владельцем 1 855 акций. 

Неделин С.Н. являлся членом совета директоров ОАО «Сибцветметниипроект» и собственником акций 31,07% должника (3119).

Участниками общества ООО «КрасТехНед», являлись ответчики Иванов К.В. с долей в размере 50 процентов и Неделин С.Н. с долей в размере 50 процентов.

Приведенные обстоятельства аффилированности Южанникова Александра Юрьевича, Неделина Сергея Николаевича, Иванова Сергея Викторовича, Иванова Константина Викторовича установлены также вступившим в законную силу определением от 08.09.2017 по обособленному спору № А33-453-46/2015.

Применительно к нормам Закона о банкротстве, указанные физические лица является контролирующими должника лицами (менее чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имели право давать обязательные для исполнения должником указания, имели возможность определять действия должника, в том числе путем одобрения сделок с заинтересованностью).

Акционеры должника братья Ивановы априори как аффилированные лица должны рассматриваться как имеющие общие экономические взаимонаправленные интересы (пока не доказано обратное) в силу своей вовлеченности в управление коммерческим юридическим лицом. 

Совместные интересы в получении прибыли от юридического лица на фоне родственных отношений как правило означают очень тесное взаимодействие, согласованность поведения и взаимоподдержку между физическими лицами. 

При этом роль названных братьев Ивановых в заключении сделки в силу такой высокой общности экономических интересов не может рассматриваться раздельно – как роль неголосовавшего акционера и как роль директора. Крайне маловероятно, что вынесенный на обсуждение вопрос о заключении сделки с аффилированным юридическим лицом, где один из братьев является участником, не прошел стадию предварительного обсуждения и согласования между братьями и иными будущими бенефициарами сделки. Факт одобрения сделки и последующего ее беспрепятственного исполнения позволяет сделать вывод о том, что воля обоих братьев Ивановых была единой, направленной на реализацию возможности заключения сделки.

Важным также представляется то обстоятельство, что со стороны Иванова К.С. как акционера должника и одновременно участника ООО «КрасТехНед» нет и не могло быть сопротивления и возражений против заключения сделки, так как именно ООО «КрасТехНед» приобретало все формальные выгоды от нее с последующей трансляцией таких выгод на бенефициаров-участников.

Следовательно, как директор Иванов С.В., так и формально неголосовавший  акционер Иванов К.В. действовали при заключении сделки согласовано как соучастники, достигая единого интереса. Поэтому их вклад в заключение убыточной сделки не может быть разделен лишь по формальному признаку отсутствия голосования за одобрение сделки.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства в пользу того, что одобрение, заключение и исполнение сделки прошло критический анализ с позиции ее невыгодности предприятию со стороны кого-либо из вовлеченных лиц.

В отношении роли Неделина Сергея Николаевича суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что будучи акционером должника (31,07% акций) и одновременно участником ООО «КрасТехНед» (50% доли) он не мог не участвовать в согласовании сделки, так как заключение и длительное исполнение сделки не может обойтись без одобрения и поддержки корпоранта обоих юридических лиц с такой значительной долей участия в них. Тем более конечным бенефициаром по сделке должника с ООО «КрасТехНед» является как раз он и Иванов К.В. 

Достаточно сложно представить себе ситуацию, в которой участник двух юридических лиц при отсутствии корпоративного конфликта не знает о заключении значимых сделок и не прикладывает усилия к их заключению и исполнению.

Формальная отстраненность Неделина С.Н. от фактов документального одобрения убыточной сделки не может нивелировать его интерес в такой сделке и неформальную поддержку в ее заключении. Как уже указывалось,  никакого предварительного  критического анализа условий сделки никем не проводилось.

Поэтому логично предположить, что те, кто мог потенциально воспрепятствовать заключению сделки как со стороны должника, так и со стороны ООО «КрасТехНед» на момент ее одобрения уже согласовали схему по ее заключению и последующему исполнению на конкретных условиях.

В этом смысле роль Неделина С.Н. с учетом его внутрикорпоративного потенциалав обоих предприятиях также следует описать как солидарное соучастие с единой целью.

Тот факт, что суду первой и апелляционной инстанций не раскрыты мотивы и обстоятельства инициирования предварительного обсуждения сделки и ее условий, не раскрыты механизмы взаимодействия контролирующих должника лиц по окончательному формированию алгоритма заключения сделки, не может служить формальным поводом к освобождению кого-либо из способных повлиять на этот процесс ответчиков от ответственности за убыточность сделки для должника.

При условии наличия длительных сложившихся отношений между всеми контролирующими  должника лицами очевидно, что Южанников А.Ю., голосовавший за одобрение сделки, действовал с одобрения и в интересах Неделина С.Н., Иванова К.В., Иванова С.В.,  что и привело к достижению общей цели – перевод выгод от аренды на иное юридическое лицо, что результирует непоступление в конкурсную массу должника денежных средств от сдачи имущества в аренду, которые должник мог бы получить предоставляя имущество в аренду независимому арендатору на рыночных условиях. 

Исходя из обстоятельств дела, Иванов С.В. и Южанников А.Ю. состояли в тесных доверительных отношениях с Неделиным С.Н., Ивановым К.В. и очевидно действовали в их интересах.

Принимая во внимание изложенное, действия Южанникова А.Ю., Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова К.В. способствовали возникновению убытков должника в форме упущенной выгоды. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчики на момент совершения сделки являлись контролирующими лицами как должника, так и приобретателя по договору – ООО «КрасТехНед», являлись конечными бенефициарами данных организаций, проводили единую финансовую политику в группе принадлежащих им компаний, и несут равную ответственность за принятие управленческих решений, связанных с деятельностью предприятия должника.

Учитывая тот факт, что указанные лица длительное время участвуют в предпринимательской деятельности должника и как следует из материалов дела, ряда иных аффилированных организаций (в частности Иванов К.В. и Неделин С.Н. являются акционерами ООО «КрасТехНед»), соответственно, имеют познания в области экономики и принципов построения рыночных отношений, осведомлены об уровне цен на аренду недвижимого имущества. 

Одобрение сделок по многократно заниженной цене не могло быть неочевидным для акционеров, также как и сдача имущества должника заинтересованному лицу.

На протяжении всего времени контролирующие должника лица сохраняли контроль над должником.

Контролирующие лица согласованно и целенаправленно совершили сделку на невыгодных для должника условиях, то есть действовали недобросовестно, при злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ) в условиях нарастающего финансового кризиса предприятия должника. 

Добросовестность, осмотрительность и разумность при осуществлении своих прав и обязанностей требуются от лиц, на которых закон возлагает обязанность по совершению определенных действий, в том числе одобрение сделок. Незнание обязанностей не освобождает от вины. 

Вину следует понимать с точки зрения объективной концепции как непринятие с должной степенью заботливости и осмотрительности всех мер для предотвращения негативных последствий (статья 401 ГК РФ).

Нарушение обязанности, проявление неосмотрительности уже подразумевает вину и автоматически исключает возможность ее отсутствия. Для освобождения от ответственности недостаточно, чтобы лицо субъективно (по его мнению) действовало в интересах общества.

Судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств сделан верный вывод, что спорные сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, с целью реализовать противоправный интерес - вывести имущество на аффилированное лицо в преддверии процедуры банкротства.

Судебная коллегия учитывается наличие установленных фактов причинения убытков должнику со стороны контролирующих его лиц:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 в рамках обособленного спора по делу № АЗЗ-453-74/2015 с бывших генеральных директоров должника Южанникова А.Ю., Иванова, С.В, взысканы убытки в общей сумме 21 797 800 рублей.

- определение Арбитражного суда Красноярского края 25.10.2019 в рамках обособленного спора по делу №АЗЗ-453-73/2015 взысканы с Южанникова А.Ю. убытки в сумме 3 700 000 рублей;

- определение Арбитражного суда Красноярского края 23.11.2019 в рамках обособленного спора по делу №АЗЗ-453-72/2015 взысканы с Южанникова А.Ю., Неделина С.Н., Иванова С.В.,  Иванова В.В., Иванова К.В. убытки в сумме 3 700 000 рублей;

- определение Арбитражного суда Красноярского края 14.07.2020 в рамках обособленного спора по делу № А33-453-79/2015 взыскано с Южанникова А.Ю., Иванова К.В. в конкурсную массу ОАО «Сибцветметниипроект» 1 951 054,32 руб. убытков.

Со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, ст. 53.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «КрасТехНед» является выгодоприобретателем, поскольку в результате совершения спорных сделок предприятие получило возможность осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в субаренду производственных помещений должника на согласованных аффилированными лицами условиях арендной платы, не доступной независимым участникам рынка. 

Данные выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами ответчиков не опровергнуты.

Определяя признаки неплатежеспособности должника на момент заключениям сделок аренды, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

На момент заключения договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2014 № 036/2014 и от 01.09.2014 № 069/2014 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующими данными: по состоянию на 31.12.2014 размер активов должника - 194 299 000 рублей, пассивов - 227 846 000 рублей, размер краткосрочных обязательств - 148 967 000 рублей, размер заемных средств - 15 445 000 рублей (что установлено определением арбитражного суда от 04.11.2019 по делу N А33-453-47/2015).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 12.12.2013 должнику направлена претензия N 52-м кредитором ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" на 152 300 000 рублей.

Определением от 17.09.2014 по делу N А10-2502/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода прав на земельные участки по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, в том числе площадью 3997 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.06.2015 по делу N А10-2502/2014 (передано по подсудности определением от 24.04.2014 по делу N А33-1416/2014) взыскано с должника в пользу кредитора ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" 168 545 325 рублей 94 копейки задолженности. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 29.02.2016 (обособленный спор по делу N А33-453-4/2015).

Решением по делу N А19-3205/2013 от 07.11.2013 взыскано в пользу ООО "ТОМС-проект" по договору от 11.10.2010 - 15 449 000 рублей, требование включено в реестр требований кредиторов определением от 04.06.2015.

Включено в реестр требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" (3 000 000 рублей).

На обстоятельства предвидения состояния неплатежеспособности также указывает обращение самого должника с заявлением о своем банкротстве в арбитражный суд 30.07.2014 в связи с наличием неисполненных обязательств перед ООО "ТОМС-проект".

Процедура банкротства в рамках настоящего дела возбуждена на основании заявления ООО "КрасТехНед" 03.02.2015, основанием чего послужило наличие задолженности перед ОАО "Сибирская одежда". Недействительность указанной сделки установлена определением арбитражного суда от 04.11.2019 по обособленному спору N А33-453-47/2015.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность генерального директора основана на нормах статей 15, 53.1, 393 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела.

Кроме того, учитывая ранее сделанные выводы, материалами дела подтверждается ответственность также членов совета директоров в связи с чем требование о взыскании убытков к данным лицам предъявлено обосновано.

В части требования о взыскании убытков с ООО «Сибирский инжиниринг и технологии» и ООО «КрасТехНед» судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Подобный иск в деле о банкротстве может предъявляться лишь лицу, контролирующему должника.

С учетом данной правовой нормы, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Сибирский инжиниринг и технологии» и ООО «КрасТехНед» являлись контролирующим должника лицом, суд признает требования конкурсного управляющего к данным ответчикам необоснованными.

Приобретатель по договорам аренды -  ООО «КрасТехНед» не может считаться лицом, контролирующим должника.

Согласно п. 3 Постановления ВС РФ N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

В подп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве приведены признаки, при наличии которых лицо считается контролирующим, если не доказано обратное.

Однако, ООО «Сибирский инжиниринг и технологии» и ООО «КрасТехНед» не отвечают ни одному из перечисленных в указанной статье признаков.

Таким образом, ООО «Сибирский инжиниринг и технологии» и ООО «КрасТехНед» не могут считаться лицами, контролирующими должника.

Подобный иск (о взыскании убытков) в деле о банкротстве может быть предъявлен лишь лицу, контролирующему должника, в связи с распорядительными действиями, которые влекут для должника убытки.

ООО «Сибирский инжиниринг и технологии» и ООО «КрасТехНед» никаких явных или нераскрытых действий по согласованию и одобрению сделки предпринять не могли.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Сибирский инжиниринг и технологии» и ООО «КрасТехНед» не являются контролирующими должника лицами, то требование заявителя о взыскании убытков с указанных лиц незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению в указанной части.

Как ранее было указано, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на полное погашение включенных в реестр требований кредиторов в части основного долга и наличие заявлений кредиторов о намерении погасить все требования должника. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что в рассматриваемом случае до завершения рассмотрения спора должником реализованы имущественные права в виде права требования взыскания убытков путем проведения торгов, цель восстановления нарушенных прав достигнута путем уступки имущественных прав; ООО «РОСТ», являющееся правопреемником должника в правоотношениях по взысканию убытков, не вступило в процесс с самостоятельным требованием, основанным на заключении договора цессии.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с вышеуказанными выводами суда нижестоящей инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, до завершения рассмотрения спора должником реализованы имущественные права в виде права требования взыскания убытков путем проведения торгов (право дебиторской задолженности в отношении Южанникова А.Ю., Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова К.В., в составе единого реализуемого лота); полученные от реализации средства распределены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лицв обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает оборот будущих требований. При этом по общему правилу будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения у цедента, если соглашением сторон не предусмотрен более поздний момент перехода такого требования. При этом очевидно, переход права не может произойти ранее, чем само право появится в имущественной массе цедента.

ООО «РОСТ» (цессионарий) и ОАО «Сибцветметниипроект» (цедент) 01.09.2020 на основании протокола о результатах проведения закрытых торгов от 21.08.2020 № 59566 подписали договор уступки прав требования (цессии). По условиям данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования входящее в состав лота № 1, к Южанникову А.Ю., Неделину С.Н., Иванову С.В., Иванову К.В. на получение убытков присужденных в пользу ОАО «Сибцветметниипроект» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-453-75/2015 (пункт 1.1 договора). Требование переходит к цессионарию в момент предоставления цедентом документов, подтверждающих данное требование – вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-453-75/2015.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что объектом соглашения от 01.09.2020 являлось будущее требование с определенным сторонами моментом его перехода к цессионарию, в связи с чем само по себе отсутствие заявления о процессуальном правопреемстве со стороны ООО «РОСТ» не влияет на существо настоящего требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В отличие от размера субсидиарной ответственности, по общему правилу определяющейся исходя из суммы требований кредиторов и текущих платежей, не погашенных за счет конкурсной массы, размер убытков, с учетом их природы, определяется как сумма ущерба, причиненного должнику вследствие совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий и не зависит от возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

Само по себе погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов в части основного долга (что имеет место в рассматриваемом случае) не может освобождать контролирующих должника лиц от ответственности при том, что вопрос о полноте формирования конкурсной массы нельзя считать исчерпывающее разрешенным, так как мероприятия конкурсного производства в отношении должника на момент рассмотрения заявления не завершены.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отказе во взыскании убытков в связи с полным погашением включенных в реестр требований кредиторов в части основного долга и наличием заявлений кредиторов о намерении погасить все требования должника. В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, убытки подлежали взысканию контролирующих должника лиц: Южанникова Александра Юрьевича, Неделина Сергея Николаевича, Иванова Сергея Викторовича, Иванова Константина Викторовича.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении факта неправомерных действий руководителя должника и аффилированных с ним лиц по заключению сделок на условиях не выгодных для должника, повлекших причинение убытков. В результате указанных действий предприятие должника утратило возможность получения дохода от сдачи имущества в аренду, что повлекло причинение убытков кредиторам предприятия.

В этой связи правильными будут являться выводы о доказанности основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности ввиду совершения ими сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Договоры аренды с дополнительными соглашениями к ним заключены и исполнены в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве. 

Доказательства того, что ответчики Южанников Александр Юрьевич, Неделин Сергей Николаевич, Иванов Сергей Викторович, Иванов Константин Викторович в силу своего должностного положения, имели возможность определять действия должника представлены в материалы дела.

Из установленных по настоящему делу вышеизложенных обстоятельств следует, что контролирующие должника лица – Южанников Александр Юрьевич, Неделин Сергей Николаевич, Иванов Сергей Викторович, Иванов Константин Викторович причинили вред должнику вследствие заключения сделок – договоров аренды с искусственным посредником – ООО «КрасТехНед».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Учитывая разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Приведенные выше разъяснения относятся к вопросам отправления правосудия, в отношении заявления подлежат применению нормы процессуального права об ответственности контролирующих должника лиц в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, подлежат применению судом.

В данном случае совершение Южанниковым Александром Юрьевичем, Неделиным Сергеем Николаевичем, Ивановым Сергеем Викторовичем, Ивановым Константинои Викторовичем, как контролирующими должника лицами, сделок – договоров арены, повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам в форме упущенной выгоды, поскольку в результате сделки должник недополучил арендную плату. 

Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного, с Южанникова Александра Юрьевича, Неделина Сергея Николаевича, Иванова Сергея Викторовича, Иванова Константина Викторовича солидарно подлежат взысканию убытки, причиненные должнику и имущественным правам кредиторов должника в результате совершения вышеуказанных сделок.

Для определения размера убытков, в ходе судебного разбирательства, определением от 06.03.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости пользования нежилыми помещениями, проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» в лице эксперта Филоновой Э.В.

Исследовав представленное заключение эксперта № 21э/20, поступившее в материалы дела 30.06.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия вышеуказанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Заключение эксперта Филоновой Э.В. является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта № 21э/20 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчиков относительно экспертного заключения № 21э/20 не опровергают его доказательственного значения и направлены на переоценку выводов эксперта.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению № 21э/20 суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Представленный в материалы дела отчет № 02/17от 17.02.2017, выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки», об определении рыночной стоимости имущественного права обосновано не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отражает достоверной рыночной стоимости имущественных прав пользования недвижимого имущества, составлен без учета дополнительных обязательств, возложенных на ООО «КрасТехНед» по содержанию и обслуживанию помещений. 

Цена сдачи имущества в аренду несоизмерима с размером арендных платежей, которую бы получил должник при сдаче помещений в аренду на рыночных условиях.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение должником в условиях финансовой несостоятельности сделки по сдаче имущества в аренду аффилированному лицу на крайне льготных условиях, не отвечающих интересам кредиторов должника. Сложившиеся отношения участников сделки ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «КрасТехНед» в хозяйственном обороте не доступны обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из оснований для привлечения Южанникова Александра Юрьевича, Неделина Сергея Николаевича, Иванова Сергея Викторовича, Иванова Константина Викторовича к гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер ответственности указанных лиц по возмещению убытков составляет сумму, которую должник мог бы самостоятельно получить от сдачи в аренду площадей помещений должника, с учетом выводов судебной экспертизы, (39 583 550 руб.) за вычетом суммы арендных платежей искусственного посредника ООО «КрасТехНед» (14 855 067,41 руб.) и за вычетом понесенных ООО «КрасТехНед» затрат за указанный период (15 277 250 руб.), т.е. 9 451 232,59 руб. 

При этом, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем неравноценности встречного предоставления не соответствуют материалам дела. 

Доводы конкурного управляющего о необходимости уменьшения рыночной стоимости пользования нежилыми помещениями (39 583 550 руб.) на сумму взысканного с ООО «КрасТехНед» в пользу должника неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края № А33-13536/2018 от 06.02.2019 по эпизодам с субарендаторами ООО «Еда» и ИП Караев А.К. (6 775 3030,84 руб.) не подлежат принятию судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления N 73).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края № А33-13536/2018 от 06.02.2019 неосновательное обогащение в сумме 6 775 303 рубля 84 копейки взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» в пользу ОАО «Сибцветметниипроект»в связи с заключением между сторонами договора аренды нежилых помещений № 036/2014, а также договора аренды нежилых помещений № 45 от 01.09.2015 между ООО «Крастехнед» (арендатор) и ООО «Еда» (субарендатор), договора аренды помещений от 10.01.2017 № 31/2017 между ОАО «Сибцветметниипроект» (арендодатель) и ООО «Еда» (арендатор), договора субаренды нежилых помещений № 035/2016 от 01.08.2016 между ООО «КрасТехНед» (арендатор) и ИП Караевым А.К. (субарендатор) с дополнительными соглашениями к ним. 

Исходя из предмета требования, истцом по делу № А33-13536/2018 заявлены требования к ООО «КрасТехНед» о взыскании неосновательного обогащения:

- в сумме 6 720 000 рублей, состоящих из арендной платы, полученной ответчиком от ООО «Еда» в период пользования помещением площадью 73,1 кв.м. с 01.04.2015 по 31.12.2016 и 194 910 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 17.07.2018 начисленных на сумму неосновательного обогащения 5 120 000 рублей;

- в сумме 55 303 рубля 84 копейки, состоящих из уплаченной ИП Караевым А.К. ответчику арендной платы за использование помещения площадью 19,1 кв.м. за период с 20.08.2016 по декабрь 2016 года и 2 105 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 17.07.2018.

Исходя из обстоятельств дела № А33-13536/2018 неосновательное обогащение возникло в связи с использованием ООО «КрасТехНед» помещений, помимо переданных в аренду, в то время как в рамках настоящего дела № А33-453/2015к76 рассматривается требование о взыскании убытков в связи с передачей в пользование ООО «КрасТехНед» арендованных площадей имущества должника. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, конкурным управляющим не приняты во внимание дополнительные обязательства и расходы, произведенные ответчиком в период действия оспариваемых договоров.

Судебная коллегия учитывает, что в подтверждение понесенных ООО «КрасТехНед» затрат на содержание помещений на сумму 15 277 250 руб. в материалы дела представлены достаточные доказательства, отвечающие критерия относимости и допустимости доказательств. В процессе рассмотрения настоящего дела конкурным управляющим о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, достоверность указанной суммы расходов 15 277 250 руб. не опровергнута контрдоказательствами конкурсного управляющего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, которая была предусмотрена по договорам с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Учитывая документальное подтверждение понесенных ООО «КрасТехНед» расходов соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих размер указанных расходов, сумма убытков подлежит уменьшению на 15 277 250 руб. как разумно предполагаемые расходы должника в указанный период.

Так как ООО «КрасТехНед» фактически перенял значительную часть бизнеса должника, то разумно ожидать, что его расходы сопоставимы с потенциальными расходами самого должника, если бы сам должник продолжал сдавать имущество в аренду без посредника.

Соответственно, в настоящем случае чистый экономический убыток должника состоит в той сумме, которую он не смог самостоятельно получить по рыночным ценам договоров аренды за вычетом неизбежных разумно предполагаемых расходов на получение такого дохода.

Размер арендных платежей искусственного посредника ООО «КрасТехНед» (14 855 067,41 руб.) также подтвержден документально, в связи с чем также не подлежит учету в сумме убытков, причинённых должнику. 

Доказательства возмещения неполученных доходов (упущенной выгоды) от использования помещений, а равно включение таких доходов в конкурсную массу не представлены, следовательно, денежные средства в размере 9 451 232,59 руб. подлежат взысканию солидарно с Южанникова Александра Юрьевича, Неделина Сергея Николаевича, Иванова Сергея Викторовича, Иванова Константина Викторовича.

В судебном заседании 19.01.2021 представитель ответчика Южанникова А.Ю. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, иного из обжалуемого судебного акта не следует. 

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

Применительно к делу о банкротстве это означает, что в качестве такого нового и независимого руководителя следует рассматривать первоначально утвержденного внешнего управляющего, так как в силу положений Закона о банкротстве на должность арбитражного управляющего может быть назначено лишь лицо, не являющееся заинтересованным к должнику. Доказательств иного в деле не имеется.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Из материалов дела следует, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 резолютивная часть от 10.08.2017) в отношении должника введено внешнее управление.

Заявление внешнего управляющего о взыскании убытков подано в арбитражный суд 18.02.2019 нарочным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего, с учетом ранее сделанных выводов, часть доводов жалобы (о необоснованном отказе во взыскании убытков в связи с переходом права требования взыскания убытков с ООО «Рост», о солидарной ответственности контролирующих должника лиц) признается судебной коллегией обоснованными. 

Ссылка конкурсного управляющего на длительное рассмотрение дела, в связи с чем нарушены прав должника не принимаются судебной коллегией, учитывая сложность настоящего дела (несколько ответчиков, множество доводов и возражений лиц, участвующих в деле), неоднократное уточнение заявленных требований конкурсным управляющим (изменение состава соответчиков и суммы убытков). Отложение судебного разбирательства было вызвано объективной необходимостью в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, в связи с чем доводы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией. 

Из содержания апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед», Иванова Сергея Викторовича следует, что заявители выражают несогласие с мотивировочной частью судебного акта. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

По результатам повторного рассмотрения дела, судебная коллегия не согласилась с рядом выводов суда первой инстанции: о недоказанности неравноценного встречного предоставления; об отсутствии ответственности за причинение должнику убытков ответчиками Неделиным С.Н., Ивановым К.В.; о признании ООО «КрасТехНед» в качестве лица, ответственного за причинение убытков должнику.

Вместе с тем, часть выводов суда первой инстанции, оспариваемая апеллянтами обществом с ограниченной ответственностью «КрасТехНед», Ивановым Сергеем Викторовичем поддержана судом апелляционной инстанции: 

- ответчики на момент совершения сделки являлись контролирующими лицами как должника, так и приобретателя по договору – ООО «КрасТехНед», являлись конечными бенефициарами данных организаций, проводили единую финансовую политику в группе принадлежащих им компаний, и несут равную ответственность за принятие управленческих решений, связанных с деятельностью предприятия должника;

- заявителем обосновано принятие контролирующими должника лицами управленческих решений, в результате исполнения которых часть предпринимательской деятельности должника (по сдаче в аренду офисных помещений) была фактически передана аффилированному лицу без обеспечения надлежащего встречного предоставления;

- факт причинения вреда имущественным интересам должника в результате совершения спорных сделок по передаче имущества в аренду ООО «КрасТехНед» подтверждён;

- спорные сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, с целью реализовать противоправный интерес - вывести имущество на аффилированное лицо в преддверии процедуры банкротства.

Доводы ООО «КрасТехНед» о прекращении процессуального статуса конкурсного управляющего как истца, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, не подлежат принятию судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. 

Передача права требования взыскания убытков в пользу ООО «Рост» не свидетельствует о прекращении у конкурного управляющего, являющегося в настоящем деле правопреемником внешнего управляющего, права на подачу заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии».

Ссылка Иванова Сергея Викторовича на возмещение убытков должнику обществом общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края № А33-13536/2018 от 06.02.2019 отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом ранее сделанных выводов о различном предмете требований в деле № А33-13536/2018 и в настоящем деле. 

Также не обосновано указание Ивановым Сергеем Викторовичем на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» убытков в соответствии с иными решениями арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке искового производства, с учетом рассмотрения настоящего требования в рамках дела о банкротстве должника и различных предметов требования. 

Все иные доводы ООО «КрасТехНед», Иванова Сергея Викторовича, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и разрешении вопроса по существу. 

Учитывая удовлетворение заявленных конкурным управляющим уточненных требований на 52,65 % (из 17 953 178,75 руб. подлежит взысканию 9 451 232,59 руб. убытков), документальное подтверждение понесенных конкурным управляющим судебных расходов на оплату экспертизы, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 68 445 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу №  А33-453/2015к76 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Взыскать с Южанникова Александра Юрьевича, Неделина Сергея Николаевича, Иванова Сергея Викторовича, Иванова Константина Викторовича в пользу конкурсной массы ОАО «Сибцветметниипроект» солидарно убытки в размере 9 451 232,59 руб. и 68 445 руб. расходов на проведение экспертизы.  В удовлетворении остальной части требований отказать.

В оставшейся части определение  Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу №  А33-453/2015к76 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина