231/2023-1439(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-44427/2019  26 января 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Птицекомплекс ВыксОВО» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022  по делу № А43-44427/2019  

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ФИО1  

о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – Птицекомплекс, должник)  конкурсный управляющий Птицекомплекса ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными  сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй»  (далее – Общество, ответчик) с 07.11.2017 по 04.12.2019 денежных средств в сумме  715 000 рублей, в том числе с 27.05.2019 по 19.08.2019 – 525 000 рублей и с 29.11.2019 по  04.12.2019 – 190 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделок в  

виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 715 000 рублей и  восстановления задолженности Птицекомплекса перед Обществом в указанном размере.  

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 2 и 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспоренных платежей  повлекло оказание предпочтения Обществу по отношению к удовлетворению требований  иных кредиторов должника.  

Суд первой инстанции определением от 05.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, отказал в  удовлетворении заявленного требования, признав платежи в пользу Общества в сумме  715 000 рублей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2022 и  постановление от 10.10.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное  отнесение судами спорных перечислений к сделкам, совершенным в рамках обычной  хозяйственной деятельности сторон; доказательства совершения когда-либо между  Птицекомплексом и ответчиком аналогичных по содержанию сделок не представлено.  При этом совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности  должника, не является достаточным основанием для признания их совершенными в  процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 21.11.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Птицекомплекса; решением от 04.12.2020 признал Птицекомплекс  несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в  отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим  ФИО1  

Птицекомплекс с 27.05.2019 по 04.12.2019 перечислил в пользу Общества денежные  средства в сумме 715 000 рублей в качестве оплаты оказанных ему транспортных услуг.  

Сославшись на предпочтительное удовлетворение требований Общества в  результате совершения названных перечислений, конкурсный управляющий должника  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве  (абзац пятый).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

В рассмотренном случае платежи на сумму 190 000 рублей совершены с 29.11.2019  по 04.12.2019 – после принятия судом заявления о признании должника банкротом  (21.11.2019), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Перечисления денежных средств на сумму 525 000 рублей совершены с 27.05.2019 по  19.08.2019 – в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве  должника, то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является  недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она  совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого  имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний  отчетный период перед этой сделкой.  

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не  отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение  продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы,  оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов  и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  

разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в  сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его  учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее  совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  

 № 63)). 

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том,  что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру  сделки.  

Действующее законодательство не исключает применение положений пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 12 Постановления № 63 получение  кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной  просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим  кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что  кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении  дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; это  обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки,  личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была  осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой  пункта 12 Постановления № 63).  

Закон не обязывает обычное юридическое лицо проверять финансовое состояние  контрагента перед совершением каждой сделки.  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности,  должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих  действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть  известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются  негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не являлось  юридически либо фактически аффилированным (заинтересованным) по отношению к  должнику лицом. Основным видом деятельности Птицекомплекса являлось разведение  сельскохозяйственной птицы. Общество с марта по декабрь 2019 года оказывало должнику  услуги по погрузке и вывозу помета; иных правоотношений между ответчиком и  должником не имелось. Сумма спорных перечислений не превышает один процент  стоимости активов Птицекомплекса, определенной на основании его бухгалтерской  отчетности за последний отчетный период.  

При этом с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции и  отсутствия доказательств заинтересованности Общества по отношению к должнику, суды  обеих инстанций не усмотрели осведомленности кредитора на момент принятия спорных  платежей о наличии у Птицекомплекса признаков неплатежеспособности  (недостаточности имущества).  

Оспоренные перечисления денежных средств совершены в качестве оплаты  Птицекомплексом оказанных Обществом услуг по погрузке и вывозу помета.  

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, констатировав, что спорные  перечисления являются типичными, суды, наряду с их совершением в сфере, являющейся  основным видом деятельности должника, учли длящийся характер правоотношений  сторон, а также сложившуюся между ответчиком и должником обычную практику по  оплате последним оказанных ему услуг на протяжении всего периода с отсрочкой, что  также свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений.  

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции признали платежи должника  в пользу ответчика в сумме 715 000 рублей совершенными в рамках обычной  хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  исключает возможность оспаривания таких сделок на основании статьи 61.3 названного  закона.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах  двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в  кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по  спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка  доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических  обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Конкурсному управляющему  при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А43-44427/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова