/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112349/2017

11 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Бабенко С.А. по доверенности от 21.11.2017; Сарычев Е.С. генеральный директор на основании приказа от 11.04.2017

от ответчика: Лихошва А.В. генеральный директор на основании приказа от 12.01.2018, Востриков А.Н. по доверенности от 12.02.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19130/2018, 13АП-19132/2018) ООО "НК-Георесурс" и ООО "НордИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-112349/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "НК-Георесурс"

к  ООО "НордИнвестСтрой"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НК-Георесурс» (ОГРН 1177847140437, адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корп. 1, кв. 206; далее - ООО "НК-Георесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой" (ОГРН 1079847115567, адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 14-я В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н; далее - ООО "НордИнвестСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору № НК-02/2017 от 25.04.2017 в размере 2 380 636 руб. 40 коп.

Решением от 06.07.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "НордИнвестСтрой" в пользу ООО «НК-Георесурс» задолженность по договору № НК-02/2017 от 25.04.2017 в сумме 2 380 636 руб. 40 коп.; взыскал с ООО "НордИнвестСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 903 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "НК-Георесурс" и ООО "НордИнвестСтрой"  обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании 04.09.2018 ООО "НК-Георесурс" заявило отказ от своей апелляционной жалобы, просило прекратить производство по ней, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания. Письменный отказ от апелляционной жалобы подписан генеральным директором ООО "НК-Георесурс" Сарычевым Е.С., приобщен апелляционным судом к материалам дела. 

Отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "НК-Георесурс" подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

По правилам статьи 333.40 НК РФ  уплаченная ООО "НК-Георесурс" по платежному поручению от 05.07.2018 № 365 государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В своей апелляционной жалобе ООО "НордИнвестСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии задолженности в заявленном истцом размере.

В судебном заседании представитель ООО "НордИнвестСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "НК-Георесурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "НК-Георесурс" (Поставщик) и ООО "НордИнвестСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки № НК-02/2017 от 25.04.2017 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю строительные материалы, а Покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар.

В соответствии с п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017г.) поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа 5 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами. 

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату товара не произвел. С учетом уточнения исковых требований сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 380 636 руб. 40 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (т.6 л.д.36-37).

Истцом в адрес ответчика 03.10.2017 направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности. Согласно отчета почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 19516017004187 претензия получена ответчиком 08.11.2017. 

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по праву так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства оплаты ответчиком поставленных ему товаров в полном объеме в материалах дела отсутствуют, долг в размере 2 380 636 руб. 40 коп. документально подтвержден, в том числе двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (т. 6 л.д. 36-37).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты задолженности по Договору в полном объеме материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 380 636 руб. 40 коп. задолженности по Договору.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено его ходатайство о фальсификации ряда универсальных передаточных документов (УПД), представленных истцом в обоснование иска.

В обжалуемом решении суд указал, что в обоснование указанного заявления  ответчиком не представлено достаточного обоснования, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 АПК РФ, так как заявление ответчика о фальсификации доверенностей основано только на бездоказательном опровержении обстоятельств, мотивированном сомнениями в достоверности представленного документа. 

Апелляционный суд учитывает так же то обстоятельство, что ряд УПД, перечисленных ответчиком в заявлении о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ (т.6 л.д.43-44) перечислен сторонами в акте сверки за период с 01.10.2017 по 22.12.2017, который подписан сторонами без замечаний и скреплен  оттисками их печатей (т.6 л.д.45-47). Указанный акт, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о легитимности документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 34 903 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2018 года по делу №  А56-112349/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НК-Георесурс» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НК-Георесурс» прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «НК-Георесурс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато