Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-5156/2020

г. Москва                                                                                                       Дело № А40-45753/19

28.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "Дримлэнд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-45753/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе ДНП "Дримлэнд" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 17 033 000 руб. 

в деле о банкротстве ООО «Квадрат Инвест»

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный Банк ТРАСТ - ФИО2 дов.от 30.10.2019

от Лившица А.С. – ФИО3 дов. от 18.10.2019

от конкурсного управляющего ООО «Квадрат Инвест» - ФИО4 дов. от 06.11.2019

от ДНП "Дримлэнд"- ФИО5 дов. от 01.07.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 ООО «Квадрат Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

ДНП «Дримлэнд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 17 033 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.12.2019 в удовлетворении заявления ДНП «Дримлэнд» отказано.

ДНП «Дримлэнд» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить.

Единственный участник ООО «Квадрат Инвест» ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ДНП "Дримлэнд" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Квадрат Инвест», ПАО Национальный Банк ТРАСТ, Лившица А.С. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, первоначальная редакция заявления ДНП «Дримлэнд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в суд 17.06.2019, -  в процедуре наблюдения, содержала требование, вытекающее из инвестиционного контракта от 20.03.2013 № 20-2013, о признании за обществом «общедолевой собственности на объекты инженерных сетей и инфраструктуры посёлка в законченных и незаконченных объектах в размере 3,4% и передаче объектов в собственность компании ДНП «Дримлэнд».

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 ДНП «Дримлэнд» в Арбитражный суд города Москвы поданы  уточнения заявленных требований к должнику в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр заявленное требование на объекты инженерных сетей и инфраструктуры посёлка только в денежном эквиваленте.

Одновременно ДНП «Дримлэнд» заявлено новое требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 08.06.2017 б/н в размере 122 500,00 руб.

Согласно части 1 статьи 37 АПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия решения судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение  размера  исковых  требований  не  может  быть  связано  с  предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены первоначально, такие требования подлежат самостоятельному предъявлению.

Суд первой инстанции обоснованно принял уточнения ДНП «Дримлэнд» в части требования, основанного на указанном ранее инвестиционном контракте, и отказал в принятии уточнения в части новых требований, основанных на договоре займа от 08.06.2017 без номера.  Суд правильно применил положения ст. 49 АПК РФ, не допускающей одновременное изменение заявителем и предмета, и оснований заявленных требований к должнику.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что между ООО «Квадрат Инвест» (компания) и ДНП «Дримлэнд» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт, предусматривающий осуществление сторонами инвестиционного проекта по строительству объектов: сетей электроснабжения, сетей освещения, бытовой канализации, сетей водоснабжения, водозаборного узла, сетей ливневой канализации, внутрипоселкового газопровода, внутриплощадочных дорог, проездов и пешеходных тротуаров с устройством газонов, контрольно-пропускного пункта, внешнего ограждения (забор) и благоустройству территории.

Согласно пункту 2.2 настоящего инвестиционного контракта от 20.03.2013 № 20-2013 вкладом ООО «Квадрат Инвест» в инвестиционный проект является право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0170305:2, 50:04:0170306:51, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинский со., район деревни Глебездово, в также услуги компании по организации всех мероприятий, необходимых для реализации проекта.

Вкладом ДНП «Дримлэнд» (Инвестор) являются собственные или привлеченные денежные средства либо иное имущество Инвестора, направленное на финансирование строительства объектов в соответствии с условиями настоящего инвестиционного контракта.

В соответствии с разделом 4 инвестиционного контракта № 20-2013 и пунктом 2 Приложения 1 к инвестиционному контракту общий объем денежных средств, подлежащих внесению ДНП «Дримлэнд» (Инвестор) в рамках исполнения обязательств по финансированию реализации Инвестиционного проекта, согласован сторонами в размере 500 000 000,00 руб.

Общий размер денежных средств, поступивших от ДНП «Дримлэнд» (Инвестор) в рамках исполнения своих обязательств по Инвестиционному контракту, составил 17 000 000,00 руб.

При этом факт исполнения ДНП «Дримлэнд» своих обязательств перед ООО «Квадрат Инвест» лишь в части 17 млн. руб. вместо 500 млн. руб., предусмотренных инвестиционным контрактом (пункт 2 приложения № 1 к контракту), был подтвержден самим заявителем требования.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный факт правомерно принят судом во внимание при разрешении спора по существу как не подлежащий доказыванию и дополнительной проверке в порядке пункта 3 статьи 70 АПК РФ.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к инвестиционному контракту № 20-2013 раздел законченных строительством объектов и оформление прав сторон на объекты, являющиеся предметом инвестиционного контракта, осуществляется исключительно после внесения ДНП «Дримлэнд» (Инвестор) денежных средств в рамках финансирования реализации проекта в объеме, предусмотренном пунктом 2 приложения № 1 к инвестиционному контракту (500 млн. руб.), если иное не согласовано сторонами путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Таким образом, в соответствии с условиями настоящего контракта, согласованными в том числе, со стороны самого заявителя требования, ДНП «Дримлэнд» был вправе претендовать на соответствующие доли в праве общей собственности на объекты только после и при условии выполнения им обязанности по финансированию строительства объектов в размере 500 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку обязанность, закрепленная в инвестиционном контракте, ДНП «Дримлэнд» не была выполнена ни в установленные сторонами сроки, ни до настоящего времени, то судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для признания заявленных ДНП «Дримлэнд» требований к должнику обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств заключения дополнительных соглашений к инвестиционному контракту, предусматривающих иной порядок оформления права общей долевой собственности на спорные объекты, ДНП «Дримлэнд  не предоставлено.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно принято во внимание, что 28.04.2017 ДНП «Дримлэнд» и ООО «Квадрат Инвест» подписали дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту № 20-2013, в котором согласовали условие об отсутствии оснований для распределения долей в законченных и незаконченных строительством объектах в связи с перечислением инвестором на строительство объектов денежных средств в размере 17 млн. рублей.

Денежные средства в указанном размере, перечисленные ДНП «Дримлэнд» в адрес ООО «Квадрат Инвест» по инвестиционному контракту, во исполнение контракта были направлены должником на строительство объектов инфраструктуры и коммуникаций посёлка, что также было подтверждено и не оспаривалось заявителем требования в судебном заседании (основание для применения арбитражным судом п. 3 ст. 70 АПК РФ).

В материалы настоящего дела предоставлено дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту, подписанному ДНП «Дримлэнд» и должником 28.04.2017, в котором стороны зафиксировали как факт лишь частичного исполнения ДНП «Дримлэнд» своих платежных обязательств по контракту, так и отсутствие у сторон по отношению друг к другу каких-либо претензий в части исполнения контракта, в том числе в части исполнения работ по контракту.

Заявителем требования в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено в материалы дела достаточных доказательств наличия задолженности по инвестиционному контракту № 20-2013, в связи с чем в удовлетворении  его требований судом правильно отказано.

Судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана им надлежащая правовая оценка. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-45753/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДНП "Дримлэнд" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                Н.В. Юркова

 

                                                                                                          А.С. Маслов