﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3052/2019

03 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Чибис Полины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу № А43-3052/2019

по заявлению Бурыкина Александра Борисовича

о включении требований в размере 1 716 700 рублей

в реестр требований кредиторов 

Лебедева Сергея Ивановича 

(ИНН: 525012608230) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедева Сергея Ивановича (далее – должник) Бурыкин  Александр Борисович (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 11.01.2018 в размере 1 716 700 рублей, в том числе 1 700 000 рублей основного долга и 16 700 рублей судебных расходов.

Определением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статьей 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пришли к выводу об обоснованности требований кредитора, которые подтверждены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.10.2018 по делу № 2-5768/2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чибис Полина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А43-3052/2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на том, что решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода не имеет преюдициального значения для Чибис П.С., которая не была привлечена к участию в деле № 2-5768/2018. В указанном деле не были исследованы платежеспособность Бурыкина А.Б., факт передачи денежных средств по договору займа и то, куда должником были направлены данные денежные средства. С целью исследования данных обстоятельств Чибис П.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Бугров и партнеры» были заявлены ходатайства о назначении экспертизы документов и об истребовании доказательств, в удовлетворении которых суд первой инстанции немотивированно отказал. 

Финансовый управляющий имуществом должника Кузнецов Игорь Юльевич в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.08.2019 и постановления от 18.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода вступившим в законную силу заочным решением от 11.12.2018 по делу № 2-5768/2018 взыскал с Лебедева С.И.  в пользу Бурыкина А.Б. 1 700 000 рублей долга по договору займа от 11.01.2018 и 16 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Данным судебным актом установлен факт заключения договора займа (передачи денежных средств займодавцем заемщику) и неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.04.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Кузнецова Игоря Юльевича.

Неисполнение решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.12.2018 по делу № 2-5768/2018 послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.12.2018 по делу № 2-5768/2018, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признали требования Бурыкина А.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Предоставленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации инструменты для сбора доказательств посредством, в частности, заявления ходатайств об истребовании доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлены на наиболее полное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Между тем в настоящем случае заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, поэтому суды не установили обстоятельств для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, посчитав, что доводы заявителя и соответствующие ходатайства фактически были направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Таким образом, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа Бурыкина А.Б. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А43-3052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чибис Полины Сергеевны – без удовлетворения. 

Возвратить Чибис Полине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева