ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49707/2020

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2021 года

15АП-15246/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-49707/2020

по заявлению временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (далее - должник, ООО "КЕРАМИКА") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-49707/2020 заявление временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме в отношении имущества ООО "Керамика": Кадастровый (или условный) номер объекта: 23:06:1902227:139 наименование объекта: Земельный участок назначение объекта: Для производственных нужд площадь объекта: 8202.00 кв. м. адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н. Гулькевичский, 

<

...>. 2. Кадастровый (или условный) номер объекта: 23:06:1902227:140 наименование объекта: (Земельный участок назначение объекта: |Для производственных нужд площадь объекта: 152129.00 кв. м. адрес (местоположение) (Местоположение установлено относительно объекта: (ориентира, расположенного в границах участка. (Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н. (Гулькевичский, 

<

...>. 3. Кадастровый (или условный) номер объекта: 23:06:1902227:9 наименование объекта: Земельный участок назначение объекта: для производственных нужд площадь объекта: 59900.00 кв. м. адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 23:06:1902227:103 наименование объекта: Здание назначение объекта: Нежилое площадь объекта: 20.00 кв. м. адрес (местоположение) (Российская Федерация, Краснодарский край, объекта: (

<

...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 23:06:1902227:126 наименование объекта: Здание назначение объекта: здание, Нежилое площадь объекта: 353.60 кв. м. адрес (местоположение) (Российская Федерация, Краснодарский край, объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) (23:06:1902227:129 номер объекта: наименование объекта: Здание назначение объекта: здание, Нежилое площадь объекта: ]391.00кв. м. адрес (местоположение) (Российская Федерация, Краснодарский край, объекта: (

<

...>. Кадастровый (или условный) (23:06:1902227:130 номер объекта: наименование объекта: Здание назначение объекта: | здание, Нежилое площадь объекта: 113.00 кв.м. адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 23:06:1902227:131 ! наименование объекта: Здание назначение объекта: здание, Нежилое площадь объекта: 2716.10 кв. м. адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) 23:06:1902227:93 номер объекта: наименование объекта: Сооружение назначение объекта: коммуникационное, Распределительный газопровод высокого давления к административному зданию кирпичного завода по ул. Ленина-литер Г площадь объекта: адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, 

<

...>

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЕРАМИКА" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Податель апелляционной жалобы считает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник осуществляет действия, нарушающие запрет, установленный пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции при принятии срочных обеспечительных мер не установил стоимость земельных участков и недвижимого имущества в целях проверки соблюдения требований абз. 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Податель жалобы полагает, что с учетом имеющегося у общества "КЕРАМИКА" имущества совершенно очевидно, что задолженность общества не является критической и ее погашение возможно осуществить за счет самостоятельного отчуждения обществом части своего имущества.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил в материалы дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № А32-49707/2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО2. 

22.07.2021 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, выраженное в письменной форме в отношении имущества ООО "Керамика".

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Временный управляющий общества "КЕРАМИКА" ФИО2 при обращении с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер указал, что, временному управляющему стало известно о продаже руководством общества кирпичного завода, принадлежащего ООО "Керамика", расположенного в                 г. Гулькевичи. Объявление о продаже указанного объекта недвижимости размещено в сети Интернет на сайте "Авито". Продавцом, согласно объявлению, значится Агентство недвижимости, расположенное по адресу: Краснодарский край, Краснодар, Центральный округ, микрорайон Центральный, Красная ул., 176 лит 5/2.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом            1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Закона о банкротстве.

Ограничение прав должника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом в процедуре наблюдения, когда должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в отсутствие достоверно подтверждающих доказательств порчи принадлежащего ему имущества недопустимо.

Вместе с тем, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительной меры, которая в рассматриваемом случае признана соразмерной заявленным требованиям, будет направлена на фактическую реализацию цели обеспечительных мер в деле о банкротстве и соблюдение баланса интересов сторон, тогда как непринятие испрашиваемой меры, может повлечь за собой причинение значительного материального ущерба должнику и его кредиторам.

Судебная коллегия, оценив специфику дела о несостоятельности (банкротстве), отмечает, что в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник осуществляет действия, нарушающие запрет, установленный пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "КЕРАМИКА" в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомляло ежемесячно временного управляющего об изменениях в составе имущества, в том числе о сделках должника по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы, что с учетом имеющегося у общества "КЕРАМИКА" имущества совершенно очевидно, что задолженность общества не является критической и ее погашение возможно осуществить за счет самостоятельного отчуждения обществом части своего имущества основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о непредставлении временным управляющим документально подтвержденных и обоснованных сведений, свидетельствующих о вероятности причинения заявителю значительного ущерба или иных негативных последствий в случае неприменения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду наличия законных оснований для принятия заявленных срочных обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные  меры в указанной судом формулировке сохраняют баланс интересов должника и кредиторов, обеспечивая сохранность имущества общества, не блокируя при этом хозяйственную деятельность должника.

На основании изложенного основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-49707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян