АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9494/2023

18 июля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Терраинвест" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 248003, 

<

...>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее – общество "УК "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терраинвест" (далее – общество "Терраинвест") об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные строительные недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, а именно:

- восстановить работоспособность системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 №123-Ф3, Свода правил СП 484.1311500.2020;

- выполнить прокладку слаботочного кабеля автоматической пожарной сигнализации отдельно от силовых кабелей; заменить разрушенные пожарные извещатели, закрепить пожарные извещатели; разместить пожарные извещатели, обеспечив полный контроль помещений; передать проектную документацию по разделам Автоматической пожарной сигнализации;

- восстановить минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение; оборудовать внутренние пожарные краны полугайками для подключения пожарных рукавов, укомплектовать пожарными рукавами и стволами; восстановить электропитание в насосной станции; подключить к электропитанию шкафы управления насосными агрегатами; оборудовать насосную станцию наружными патрубками для подключения пожарной техники; передать проектную документацию по разделам Внутреннего противопожарного водопровода;

- восстановить работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

- восстановить работоспособность системы подпора воздуха (дыма), системы дымоудаления, смонтированной в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителейс надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанному регистрирующим органам адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Общество "УК "Партнер" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора от 01.06.2022 № 31 на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с жилищным законодательством и договором управления общества "УК "Партнер" выступает от имени собственников помещений в многоквартирном доме и действует в их интересах.

Многоквартирный дом был передан в управление общества "УК "Партнер" на основании постановления Городского Головы во временное управление, в связи с чем, управляющая организация не принимала участие в приемке многоквартирного дома от застройщика.

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является общество "Терраинвест".

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2021 году, в связи с чем, на строительные недостатки распространяются гарантийный обязательства застройщика.

В процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома обнаружены недостатки выполненных застройщиком работ, в связи с чем для проверки работоспособности системы пожарной безопасности общество "УК "Партнер" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Пожбарьер", которым проведены исследования, по результатам которых составлены акты.

Согласно актов от 12.04.2023 № 412, 413, 414 установлено, что на момент проверки автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная в местах общего пользования многоквартирного дома, не работоспособна, нормативным требованиям не соответствует.

На момент проверки внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу в многоквартирном доме, установлено, что минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение, при обследовании системы внутреннего противопожарного водопровода установлено: нарушение требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 №123-Ф3 ст. 86, Свода правил СП 10.1311500.2020 п. 6.1.26, п. 12.5, п. 12.11, п. 12.14, п. 12.17.

На момент проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в многоквартирном доме, установлено, что на момент проверки система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная в местах общего пользования многоквартирного дома, не работоспособна.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- при приведении в действие дымовых и ручных пожарных извещателей, передача сигнала на пожарные оповещатели не произошло п. 3.3 СП 3.13130.2009;

- световые и пожарные оповещатели "Выход" от сигнала автоматической пожарной сигнализации не включаются п. 3.3 СП 3.13130.2009.

На момент проверки работоспособности системы противодымной защиты в многоквартирном доме, установлено, что система подпора воздуха (дыма), система дымоудаления, смонтированная в местах общего пользования многоквартирного дома, не работоспособна. Выявлены отклонения соответствия системы дымоудаления нормативным и монтажным требованиям.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворения требования, истец предъявил иск (претензия от 12.09.2023, квитанция от 12.09.2023, т. 1 л. 56-58).

Предметом иска является требование управляющей компании к застройщику об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.е 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник (ответчик) не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником (ответчиком) обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Суд предложил представить ответчику отзыв, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 24.11.2023, 07.02.2024, 09.04.2024, 06.06.2024, т. 1 л. 3, т. 2 л. 13, 20, 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил выявление в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, гарантийные обязательства по ним, не представил доказательства отсутствия обязательства, в том числе того, что недостатки произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной их эксплуатации, устранения недостатков, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец как управляющая организация, действующая в интересах заказчиков строительства, обратился с иском об устранении таких недостатков. Право на обращение с соответствующими требованиями прямо предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку в период гарантийного срока управляющая компания выявила недостатки выполненных работ, застройщик не устранил недостатки выполненных работ, не доказал отсутствие гарантийных обязательств, то застройщик обязан устранить их.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания застройщика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. вторым ч. 1ст. 110 АПК РФ 6 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 13.10.2023 № 246,т. 1 л. 9).

Истец заявил о присуждении 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки выполнения вступившего в силу судебного акта.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как закреплено в п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения подлежит присуждению истцу за счет ответчика 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае невыполнения вступившего в силу решения

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Терраинвест" в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные строительные недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, а именно:

- восстановить работоспособность системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 №123-Ф3, Свода правил СП 484.1311500.2020;

- выполнить прокладку слаботочного кабеля автоматической пожарной сигнализации отдельно от силовых кабелей; заменить разрушенные пожарные извещатели, закрепить пожарные извещатели; разместить пожарные извещатели, обеспечив полный контроль помещений; передать проектную документацию по разделам Автоматической пожарной сигнализации;

- восстановить минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение; оборудовать внутренние пожарные краны полугайками для подключения пожарных рукавов, укомплектовать пожарными рукавами и стволами; восстановить электропитание в насосной станции; подключить к электропитанию шкафы управления насосными агрегатами; оборудовать насосную станцию наружными патрубками для подключения пожарной техники; передать проектную документацию по разделам Внутреннего противопожарного водопровода;

- восстановить работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

- восстановить работоспособность системы подпора воздуха (дыма), системы дымоудаления, смонтированной в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терраинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер"6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" за счет общества с ограниченной ответственностью "Терраинвест" 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае невыполнения вступившего в силу решения.

Отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова