ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-15645/2018

Дело № А40-145627/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мослифт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 по делу №А40-145627/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1361),

по иску ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, 115280, 

<

...>) к ОАО "МОСЛИФТ" (ОГРН 

<

***>, 125040, 

<

...>), о взыскании 1 037 391,59 рублей,

при участии:

от истца: от ответчика: ФИО2 по доверенности от  20.03.2018, ФИО3 по доверенности от  09.01.2018.

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "МОСЛИФТ" о взыскании 1 024 107 руб. 53 коп. задолженности, 13 284 руб. 06 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018  по делу № А40-145627/17, взыскано с открытого акционерного общества "МОСЛИФТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СЕРВИС" 1 024 107 руб. 53 коп. задолженности, 13 284 руб. 06 коп. процентов, 23 373,92 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018  по делу № А40-145627/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по Договорам подряда №08/08/М-15 от 08.08.2016 года, № ТОР-15 от 15.12.2014 года, № ЭЛР-15 от 15.12.2014 года, № 14-05/2015 ЭР ММТ от 14.05.2015 года, № ИЦ-2 от 30.11.2011 года, № ТО-ППИ-31/08-15 от 31.08.2015 года, № ЭЛ-ППИ-31/08-15 от 31.08.2015 года, № 08 от 05.02.2015 года, № 02 от 13.01.2015 года, № 243 от 13.10.2015 года, № 244 от 13.10.2015 года (Договоры подряда), заключенными между ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» (Исполнитель) и ОАО «МОСЛИФТ» (Заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СЕРВИС» были надлежащим образом исполнены свои обязательства по выполнению работ по техническому освидетельствованию и электроизмерительным работам на лифтах, платформах подъемных для инвалидов; указанные работы приняты Заказчиком.

ОАО «МОСЛИФТ» (Заказчик) обязалось производить Исполнителю оплату за выполненные работы единовременно и в полном объеме на условиях, предусмотренных Договорами подряда, а именно: на основании счета Исполнителя в безналичном порядке не позднее 15 (пятнадцати) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (пункты 5.2 Договоров подряда), а по Договору № ИЦ-2 от 30.11.2011 года - до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.7 Договора подряда).

В нарушение условий заключенных Договоров подряда, ОАО «МОСЛИФТ» свои обязательства по оплате выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ до настоящего времени не исполнило, в результате чего образовалась задолженность за работы, выполненные в мае 2017 года - в размере 1 024 107 рублей 53 копейки.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 1 024 107,53 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

При этом, исходя из сложившихся правоотношений сторон, заявки могли быть оформлены и по телефону, и при устном обращении заказчика, конкретная форма не установлена, планы имеются, и характер необходимых работ требует оперативности.

Расчет произведен корректно и на итоговую сумму задолженности (в сторону уменьшения) не влияет.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца за период по состоянию на 03.08.2017г., проверенному судом, составляет 13 284,06 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца - ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» основаны на положениях заключенного Договора подряда и нормах действующего гражданского законодательства.

Факт выполнения работ подрядчиком, а также их приемки ответчиком подтвержден документально - совокупностью письменных доказательств, содержащих все необходимые реквизиты документов, в том числе подписи уполномоченных должностных лиц и печать ответчика.

Все документы о выполненных работах получены ответчиком, мотивированный отказ от приемки работ не заявлялся, работы приняты ОАО «МОСЛИФТ» без каких бы то ни было замечаний, результат работ использован ответчиком, имеет для него безусловную потребительскую ценность, наличие задолженности подтверждается первичными актами обследования, фотокопиями паспортов лифтов, содержащих соответствующие отметки; ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Кроме того, ответчик обеспечивал допуск специалистов истца для выполнения работ и проведения обследования металлоконструкций лифтов, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания и не было опровергнуто ответчиком. Каких-либо доказательств обоснованности своих возражений относительно иска ответчиком представлено не было.

Факт выполнения работ и их приемки заказчиком - ОАО «МОСЛИФТ» по существу ответчиком не оспаривался, равно как и подлинность представленных документов, полномочия должностных лиц, их подписавших.

Факт оплаты выполненных работ ответчиком не подтвержден (доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018  по делу № А40-145627/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров 

                                                                                                                       В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.