СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16272/2015-АК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Ослякова Андрея Викторовича, Осляковой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Ослякова Андрея Викторовича и Осляковой Ольги Юрьевны на действия конкурсного управляющего должника Васильчука Дениса Ивановича, 

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-40163/2014

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал» (ОГРН 1106670031324, ИНН 6670310866),

третьи лица, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, некоммерческое партнерство саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Континент»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бугониной Натальи Дмитриевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 в отношении общества «Торговая компания «Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 общество «Торговая компания «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 30.10.2015; конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по настоящему делу Осляков Андрей Викторович и Ослякова Ольга Юрьевна (участники общества) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 475 959 руб. 84 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2018 поступило заявление Ослякова Андрея Викторовича и Осляковой Ольги Юрьевны о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 26.02.2018, подписанное между обществом «Торговая компания «Урал» в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Гарто» (далее – общество «Гарто»), и применении последствий недействительности указанной сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) производство по заявлению Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю. об оспаривании сделки должника прекращено на основании ст.ст. 32, 60 Закона о банкротстве, п.1 ч.1 ст.150, 184, 223 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 отменено, вопрос о проверке правомерности и обоснованности требований заявителей Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю. направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При этом, отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на то, что Осляковым А.В. и Осляковой О.Ю. заявлены претензии к конкурсному управляющему по поводу порядка удовлетворения реестровых требований, что может свидетельствовать об инициировании ими спора по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, а не по правилам института оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 26.02.2018, заключенного между обществом «Торговая компания «Урал» в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и обществом «Гарто», назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2018 в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего Васильчука Д.И.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2018 поступило заявление Ослякова А. В. и Осляковой О.Ю., в котором заявители просят: 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего при заключении соглашения об отступном от 26.02.2018, между обществом «Торговая компания «Урал» в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и обществом «Гарто»; 

 - обязать конкурсного управляющего общества «Торговая компания «Урал» произвести продажу права требования должника к Осляковой О.Ю. и Ослякову А.В. в размере 2 475 959 руб. 84 коп в соответствии с законом о банкротстве;

- привлечь арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 отказано в удовлетворении жалобы Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение от 12.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции фактически не рассматривал и не устанавливал обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора. Указали на то, что суд не рассматривал нарушения конкурсным управляющим положений статьи 142 Закона о банкротстве. Считают, что судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на рассмотрение дела в Арбитражном суде Уральского округа, поскольку в судебном заседании не рассматривалась жалоба на конкурсного управляющего. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителей обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Д.И.Васильчука заявители просят:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего при заключении соглашения об отступном от 26.02.2018, между обществом «Торговая компания «Урал» в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и обществом «Гарто»; 

 - обязать конкурсного управляющего общества «Торговая компания «Урал» произвести продажу права требования должника к Осляковой О.Ю. и Ослякову А.В. в размере 2 475 959 руб. 84 коп в соответствии с законом о банкротстве;

- привлечь арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. указывают, что конкурсным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве по продаже права требования должника к Осляковой О.Ю. и Ослякову А.В. в размере 2475959 руб. 84 коп., взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Также заявители указали, что конкурсный управляющий Васильчук Д.И. не удостоверился в квалификации привлеченного оценщика, который выполнил отчет низкого качества; не изучил и не проверил результаты этого отчета; не провел повторную переоценку имущества, в отношении которого собранием кредиторов было принято решение об отступном, куда также вошли текущие платежи оплаты конкурсного управляющего, что нарушает положение пункта 4 статьи 20.3, статья 142.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. в пользу ООО Торговая компания «Урал» взыскано 2475959,84 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №37260/17/66019-ИП от 08.09.2017 исполнительный лист на суму 2 475 959 руб. 84 коп. принят к производству, возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем конкурсным управляющим принято решение об оценке права требования (дебиторской задолженности) принадлежащего ООО «Торговая компания «Урал».

Согласно отчету № 0067-18 от 30.01.2018 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего ООО «Торговая компания «Урал», установлена стоимость в размере 24 800 руб.

На собрании кредиторов ООО «Торговая компания «Урал» 26.02.2018 принято решение о заключении соглашения об отступном.

На основании решения собрания кредиторов, 26.02.2018 между ООО «Торговая компания «Урал» в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и ООО «Гарто» было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Торговая компания «Урал» предоставило ООО «Гарто» отступное в виде права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. на сумму 2475959,84 руб. в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. полагают, что, поскольку заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности подано до момента вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена глава III.2, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении их к субсидиарной ответственности принадлежит собранию кредиторов в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, а не отдельным кредиторам, как это предусмотрено статьей 61.17 данного закона. В то же время, заявители отмечают, что при заключении соглашения об отступном конкурсным управляющим и конкурсным кредитором нарушен порядок распоряжения спорным правом требования, установленный ст. 61.17 Закона о банкротстве, а также указывают на то, что отступное принято ООО «Гарто» в большем размере, чем составляют требования данного кредитора.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по настоящему делу ходатайство ООО «Гарто» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. ООО «Торговая компания «Урал» заменено на ООО «Гарто» в качестве взыскателя в установленном определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу № А60-40163/2014 правоотношении по взысканию с Осляковой Ольги Юрьевны и Ослякова Андрея Викторовича солидарно 2.475.959 рублей 84 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая компания «Урал».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А60-40163/2014 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что общество «Гарто» в настоящее время является единственным конкурсным кредитором по настоящему делу, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и уступка ему в полном объеме права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. согласована с конкурсным управляющим Васильчуком Д.И., что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 26.02.2018 и содержанием соглашения об отступном от 26.02.2018, ООО «Гарто» получило право требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц на законных основаниях.

При этом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основываются на следующем.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ, на который ссылаются Ослякова О.Ю. и Осляков А.В., рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве названным Законом допускалась возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013 № 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе в качестве одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности избрать уступку такого права соответствующему кредитору.

Таким образом, судами вышестоящих инстанций установлено, что нарушений установленного ст. 61.17 Закона о банкротстве порядка распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем заключения соглашения об отступном с ООО «Гарто» не произошло. Данный порядок имеет своей целью защиту имущественных интересов кредиторов должника.

При этом ссылка заявителей жалобы на то, что отступное принято обществом «Гарто» в большем размере, чем составляют требования данного кредитора, также отклонена судами вышестоящих инстанций, так как согласно представленному в материалы настоящего спора оценочному отчёту от 30.01.2018 № 0067-18, подготовленному оценщиком Лутковой Н.А., наиболее вероятная величина рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности составляет 24 800 руб.

Таким образом, поскольку факт несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителей жалобы не установлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю. на действия конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу № А60-40163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина