ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11777/2021

г. Воронеж

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности №01.23-06 от 30.12.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы»: ФИО4, представителя по доверенности №36 АВ 3762881 от 13.07.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от муниципального унитарное предприятие «Издательский дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу № А14-11777/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 576 845 руб. 78 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 20 от 01.08.2017 за период с октября 2020 г. по июль 2021 г. (включительно); пени в размере 4 283 622 руб. 78 коп. за просрочку оплаты услуги за период с 11.11.2020 по 28.02.2023; пени за просрочку оплаты услуги холодного водоснабжения и водоотведения по п. 65 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 20 от 01.08.2017 с 01.03.2023 по день погашения суммы основного долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходов по оплате госпошлины,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Издательский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» (далее - ООО «РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», ответчик) о взыскании 2 576 845 руб. 78 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 20 от 01.08.2017 за период с октября 2020 г. по июль 2021 г. (включительно); пени в размере 4 283 622 руб. 78 коп. за просрочку оплаты услуги за период с 11.11.2020 г. по 28.02.2023 г.; пени за просрочку оплаты услуги холодного водоснабжения и водоотведения по пункту 65 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 20 от 01.08.2017 г. с 01.03.2023 г. по день погашения суммы основного долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023                   с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в пользу ООО «РКС» взыскано 2 576 845 руб. 78 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 20 от 01.08.2017 за период с октября 2020 года по июль 2021 года; 4 283 622 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты услуги за период с 11.11.2020 по 28.02.2023 с последующим начислением  пени из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму задолженности 2 576 845 руб. 78 коп. с 01.03.2023 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» указывает на необоснованность вывода суда  о применении в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема сточных вод, предусмотренного пунктом 23 Правилами № 776, утверждая, что фактические условия оказания услуг по водоотведению между сторонами не позволяли применить указанный расчетный способ. Как полагает апеллянт, ввиду того, что им оплачены ранее предъявленные к оплате счета на услуги водоотведения, обязанность по оплате спорного объема услуг водоотведения у него отсутствует. Также, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель             ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «РКС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (абонент) заключен (с протоколом разногласий от 16.10.2017) единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 20, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект,                      а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод,  нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды,            а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В пункте 2 договора определено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определены в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения № 1 - № 1/22). 

В пункте 4 договора согласована дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод - 01.08.2017. 

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам                          на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам                                 на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым                                     в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении           которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. 

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на момент заключения договора: с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 22 руб. 35 коп. за 1 куб. м (без НДС), 26 руб. 37 коп. за 1 куб. м (с НДС), в соответствии с Приказом Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области № 27/2 от 13.07.2017.

Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения договора: с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 35 руб. 97 коп. за 1 куб. м (без НДС), 42 руб. 44 коп. за 1 куб. м (с НДС), в соответствии с Приказом Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области № 27/3 от 13.07.2017.

Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений. В случае изменения тарифов абонент производит оплату по новым тарифам с момента их введения уполномоченным органом (пункт 7 договора). 

На основании пункта 8 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату               по договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено                                 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила             № 644)): 50% стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенной) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры              с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата                 за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем,               за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых                 к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств                        на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Согласно пункту 14 договора абонент обязан: 

- обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых             сточных вод в порядке, установленном разделом V договора, и                                в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776), если иное не предусмотрено договором (подпункт «в» пуекта 14 договора); 

- установить приборы учета холодной воды и приборы учета            сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена Правилами № 644 (подпункт «г» пункта 14 договора); 

- соблюдать установленный договором режим потребления холодной воды и режим водоотведения (подпункт «д» пункта 14 договора); 

- производить оплату по договору в порядке, размере и сроки,          которые определены в соответствии с договором, в том числе вносить            плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту (подпункт «е» пункта 14 договора). 

В разделе V договора предусмотрен порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и                       способы представления показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

В соответствии с пунктом 16 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами № 776. 

В пунктах 18 и 19 договора предусмотрено, что коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент. 

Пунктом 20 договора определено, что количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами № 776 коммерческий учет осуществляется расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод, принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, включая собственную артезианскую скважину и горячее водоснабжение, учтенных приборами учета воды, в том числе определенных расчетным способом в соответствии           с разделом III Правил № 776. Плата за коммунальные услуги, в том числе           на общедомовые нужды определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды                    и сточных вод абонент обязан в течение 1 месяца установить и ввести                     в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод (пункт 21 договора). 

Согласно пункту 22 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на 20 число расчетного периода, установленного договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами № 776, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расходы воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 20 числа расчетного периода, ежемесячно. 

В разделе XV договора стороны определили порядок урегулирования споров и разногласий.

Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2017, заключен на срок до 31.12.2017, с возможностью пролонгации (пункты 68, 69, 70 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2020 по 31.07.2021 ООО «РКС» осуществляло холодное водоснабжение и принимало сточные воды 23-х объектов ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», из которых               14 объектов - центральные тепловые пункты (далее - ЦТП), 9 объектов - котельные.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг по водоотведению ответчик исполнил не в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятых судом уточнений, сумма долга ответчика составила 2 576 845 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РКС».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие правоотношения между сторонами урегулированы  единым договором № 20 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям сторон по отпуску (получению) питьевой воды и  приему (сбросу) сточных вод подлежат применению правила о договоре энергоснабжения, нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества                     в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента                    в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                   с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО «РКС» холодной воды на объекты                              ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», ее объем, а также стоимость подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются. 

Разногласия сторон сводятся к объему услуг по водоотведению в отношении котельных и ЦТП ответчика.

 Судом первой инстанции установлено, что с октября 2020 года по июль 2021 года ООО «РКС» осуществляло поставку холодного водоснабжения на 23 объекта ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», из которых 14 объектов - ЦТП, а 9 объектов - котельные. Используя оборудование ЦТП и котельных, ответчик производил нагрев холодной воды, с целью реализации своим абонентам тепловой энергии в виде горячей воды. При этом приборы учета сточных вод на указанных объектах отсутствуют, что сторонами не оспаривалось.

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в спорный период ежемесячно предоставляло ООО «РКС» отчеты объемов сточных вод, на основании данных которых истец выставлял платежные документы по оказанной услуге водоотведения, впоследствии полностью оплаченные ответчиком. 

В 2019 году ООО «РКС» заключило с МУП «Издательский дом» агентские договоры № 58 и № 59 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги. 

После получения от МУП «Издательский дом» отчетов об объемах потребленной холодной воды и принятых сточных вод истец установил факт занижения объемов сточных вод по объектам ответчика и, руководствуясь          пунктом 20 договора, частью 11 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 23 Правил № 776, произвел доначисления ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» по оказанной услуге водоотведения, руководствуясь условиями договора (пункт 20), нормами и правилами, регламентирующими отношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, а также выставил к оплате счета.

В соответствии со статьей 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной)              за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. 

В пунктах 4 и 6 части 1 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или               в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). 

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод             в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). 

В соответствии с пунктом 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии                     с Правилами № 776. 

Согласно пункту 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6             месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод. 

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии                   с пунктом 25 Правил № 776, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 23 Правил № 776). 

Также действующим законодательством предусмотрен расчетный способ определения объема сточных вод в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 23(1) Правил № 766) и в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (пункт 24 Правил № 766). 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет              право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом (пункт 36 Правил № 644). 

С учетом того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отсутствия в рассматриваемый период приборов учета объема сточных вод на 23-х объектах ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ЦТП и котельных), суд области обоснованно отметил, что такой объем должен определяться расчетным способом  в соответствии с пунктом 23 Правил № 776. 

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривая объем сточных вод, ссылалось на направление в адрес истца баланса водопотребления и водоотведения, по которому, как утверждает ответчик, велись расчеты между сторонами. 

Однако доказательства направления в адрес истца указанного               баланса ответчиком в материалы дела не представлены, баланс водопотребления и водоотведения ООО «РКС» не подписан, руководителем ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не утвержден, печатями организаций не скреплен.                              

Кроме того, отсутствуют доказательства предоставления истцу документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения, а также совместно составленный акт об отсутствии технической возможности по установке приборов учета сточных вод. 

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что с момента заключения договора расчет объема сточных вод определяется следующим образом: объем сточных вод в котельных = объем холодной воды, поставленной на объекты (приборы учета допущены в коммерческую эксплуатацию), - хим. очищенная вода на отопление, которая по сетям направляется абонентам и не попадает в сети водоотведения ООО «РКС» (приборы учета допущены в коммерческую эксплуатацию), - объем тепловой энергии для приготовления горячей воды абонентам (приборы учета допущены в коммерческую эксплуатацию). Объем сточных вод в ЦТП рассчитывается как константа в объеме 20 куб. м в месяц на 8 ЦТП (9 ЦТП являются автоматическими, персонал в них отсутствуют). От полученного объема ответчик оплачивает 16% (технологические нужды/водоотведение), так как часть объектов не имеет присоединения к центральной канализационной сети ООО «РКС». 

Между тем, доказательств согласования с истцом указанной методики определения объемов сточных вод, в том числе путем заключения дополнительного соглашения к договору ответчиком не представлено. 

Предложенная ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» методика взаиморасчетов не предусмотрена ни законодательством, ни условиями договора и правильно не принята арбитражным судом области в качестве подлежащей применению. 

Порядок определения объема отведенных сточных вод определен нормативно. 

Пункт 23 Правил № 776 при определении количества отведенных стоков не предусматривает каких-либо исключений из объема поданной абоненту воды. 

Фактический объем водоотведения не равен объему водопотребления.

Вместе с тем, единственный точный способ определения фактического объема водоотведения - по прибору учета сточных вод.

При отсутствии прибора учета законом равенство объема водоотведения объему водопотребления презюмировано. Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В данном случае ответчик не опроверг допустимыми доказательствами предъявленные истцом в расчете объемы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, ООО «РКС» расчет исковых требований произвел следующим образом:

-по котельным: объем сточных вод = объему холодного водоснабжения;

- по ЦТП: объем сточных вод = объем холодного водоснабжения - объем сточных вод, оплаченный конечными потребителями ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» - ОДН горячего водоснабжения.

Дополнительно истец указал на то, что в своих расчетах объемов до предъявления не учитывал объемы ОДН горячего водоснабжения, подаваемого ответчиком в МКД, ввиду того, что истец не располагал такими сведениями и не имел к ним доступ. В связи с чем, истец, применяя данные ответчика по объемам ОДН горячей воды, произвел перерасчет объемов, который учтен при уточнении исковых требований.

Ответчик добровольно произвел погашение части задолженности. В расчете задолженности и расчете пени, оплаченные суммы за спорные периоды учтены.

Согласно расчету истца, выполненному указанным образом, и подтвержденному ответчиком в своем контррасчете, стоимость услуг водоотведения составляет 2 576 845 руб. 78 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Довод ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», также содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что часть полученной холодной воды общество использовало на производственные нужды, производило ее нагрев и подачу в химически очищенном виде в тепловые сети, правомерно судом области был отклонен, поскольку не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика в рассматриваемом споре, с учетом того, что примененный истцом и предусмотренный в пункте 23 Правил № 776 и части 11 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нормативный порядок учета сточных вод, соответствующий также условиям заключенного сторонами договора, не может быть изменен в силу одностороннего волеизъявления абонента с учетом особенностей его производственной деятельности. 

Кроме того, как верно отмечено судом, ответчик имел достаточно времени для исполнения предусмотренной подпунктом «г» пункта 14 договора обязанности по установке приборов учета сточных вод в случае, если объем его сточных вод являлся меньшим по отношению к определенному расчетным способом, а уклонение от совершения таких действий влечет для него правовые последствия, выражающиеся в обязанности произвести оплату услуг водоотведения исходя из объема сточных вод, определенного в соответствии с действующим нормативным регулированием. 

Также ответчик в возражениях на иск и апелляционной жалобе, ссылается на то обстоятельство, что сети горячего водоснабжения и теплоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не подключены к централизованной системе водоотведения. Между тем, указанная позиция ответчика не подтверждает доводы о неосуществлении водоотведения ООО «РКС», в связи с чем обоснованно отклонена судом.

Правила № 644 предусматривают подключение объектов абонента путем предоставления точки подключения, то есть таким образом,                когда объекты абонента подключаются к централизованной системе водоотведения в точке присоединения. Кроме того, к централизованной системе водоотведения подключается основной объект с внутренними инженерными сетями, а сети теплоснабжения и горячего водоснабжения являются способом передачи коммунального ресурса до конечного потребителя. 

Ссылки ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на судебную практику по иным делам правильно отклонены арбитражным судом области как несостоятельные, поскольку указанные ответчиком судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах споров. 

В настоящем деле договор, заключенный между спорящими сторонами, не содержит условий о применении иной методики определения объемов сточных вод, а, напротив, содержит условие, аналогичное пункту 23 Правил № 776. 

В рассматриваемом случае ответчик не только не предпринял необходимых действий по урегулированию в досудебном или судебном порядке имевшихся у него разногласий на этапе заключения договора,                    но и до наступления спорного периода в течение длительного времени           не требовал изменения условий единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и включения в него условий, заявляемых в настоящем деле  в качестве возражений против предъявленного иска. 

Правовые последствия подобного бездействия не могут создавать             для ответчика преимуществ при рассмотрении искового требования   организации водопроводно-канализационного хозяйства, основанного на нормах действующего законодательства в сфере водоотведения, равно как                и не позволяют квалифицировать действия истца как злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ. 

Судом области обоснованно отклонены утверждения ответчика о необходимости исключения из расчета объема водоотведения нормативных потерь, возникающих при передаче тепловой энергии, а также контррасчет, основанный на приказе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 91 от 05.07.2016. При этом судом первой инстанции учтено, что приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 91 от 05.07.2016 издан в рамках регулирования отношений при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, на отношения по водоснабжению и водоотведению не распространяется. Контррасчет ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не соответствует части 11 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункту 23 Правил № 776.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в пользу ООО «РКС» задолженности за оказанные услуги водоотведения по единому договору № 20 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017 за период с октября 2020 года по июль 2021 года в общей сумме 2 576 845 руб. 78 коп. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по водоотведению истцом начислены пени в размере 4 283 622 руб. 78 коп.                     за период с 11.11.2020 по 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,             которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно пункту 65 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и                       взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки             Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.                      

Возражений относительно правильности представленного расчета пени ответчиком не заявлено, контррасчет, не представлен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В обоснование ходатайства о снижении пени (неустойки) ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывалось на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, утверждая, что в случае удовлетворения исковых требований, суд применит правовые последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в виде применения расчетного объема, что в разы превышает реальные объемы и позволит истцу компенсировать последствия неоплаты.

При этом ответчик отмечал, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг по водоотведению ответчиком в объеме, в который ранее ООО «РКС» признавало допустимым и обоснованным, а указанные доначисления стали основанием для рассмотрения спора в суде. Кроме того, изначальные требования истца были снижены в ходе рассмотрения дела путем исключения объемов горячей воды потребленной жителями МКД и объемы ГВС на ОДН, поскольку истец согласился с доводами ответчика в указанной части.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Размер неустойки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ не превышает принятого размера неустойки, пункт 65 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 20 от 01.08.2017 полностью соответствует положениям пункта 30 Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013.

Также судом учтено, что ответчик имел достаточно времени для исполнения предусмотренной подпунктом «г» пункта 14 договора обязанности по установке приборов учета сточных вод в случае, если объем его сточных вод являлся меньшим по отношению к определенному расчетным способом.

Как обоснованно отмечено судом, в данном конкретном случае ответчик не только не предпринял необходимых действий по урегулированию в досудебном или судебном порядке имевшихся у него разногласий на этапе заключения договора, но и до наступления спорного периода в течение длительного времени не требовал изменения условий единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и включения в него условий, заявляемых в настоящем деле в качестве возражений против предъявленного иска.

Правовые последствия, выражающиеся в обязанности произвести оплату услуг водоотведения исходя из объема сточных вод, определенного в соответствии с действующим нормативным регулированием не является разновидностью финансовой санкции, а выступает лишь способом расчета стоимости оказанных услуг.

Проверив представленный расчет начисленной пени, суд правильно признал его обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически верным. 

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд области ходатайство ответчика о снижении пени правомерно оставил без удовлетворения.

Также судом учтено, что мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введенный на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), на ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не распространяется.

Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись своим правом, предусмотренным абзацем 3 пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанности по оплате образовавшейся задолженности в установленные сроки, а частичное погашение задолженности произведено с нарушением сроков оплаты, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным,  правомерно судом удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о начислении пени, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд  области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени до момента фактического погашения долга, начиная с 01.03.2023.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «РКС».

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу № А14-11777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

 

                                                                                                     ФИО1