ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17728/2023

г. Красноярск

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости «Северное сияние»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.08.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис: ФИО3, представителя на основании доверенности от 31.03.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Северное сияние»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2023 года по делу № А33-17728/2023,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Северное сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ТСН «Северное сияние», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Служба) о признании незаконным отказа во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края и перечень многоквартирных домов в части исключения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 660020, 

<

...>, оформленного письмом от 15.03.2023 № 03-3568/2058.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (далее – третье лицо, ООО УК «Холмсервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу № А33-17728/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН «Северное сияние» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом не учтено, что ТСН «Северное сияние» подавало в Службу не заявления, а уведомления, соответственно, товарищество является уведомителем, а не заявителем; уведомление и заявление не являются равнозначными понятиями по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказа Минстроя от 25.12.2015 № 938/пр;

- судом не принято во внимание правовое положение ТСН «Северное сияние» по отношению к государственному органу и третьему лицу, и, как следствие, не установлен действительный характер отношений между Службой и товариществом;

- товарищество не является лицензиатом, то есть не обязано получать лицензию на управление многоквартирными жилыми домами; требования жилищного законодательства в части включения в реестр лицензий и исключения из него не могут в полной мере распространяться на лицо, не являющееся лицензиатом; в реестре лицензий отражены только те дома, которые находятся под управлением лицензиатов;

- Приказ от 25.12.2015 № 938/пр не предусматривает наличия в уведомлениях ТСН несоответствий законодательству;

- уведомление не рассматривается Службой, поскольку действующим законодательством не определен срок рассмотрения уведомлений ТСН.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Служба, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Службы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.06.2022 в Службу поступило уведомление (вх.№ 3258) от ТСН «Северное сияние» о выборе способа управления МКД, в котором заявитель просил внести изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края в части исключения сведений о МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «Холмсервис».

06.07.2022 Службой подготовлено заключение № 87-ОДЛ/03 по вопросу принятия решения о вынесении изменений в перечень многоквартирных домов, в связи с выбором способа управления многоквартирным домом ТСН «Северное сияние».

Приказом Службы от 06.07.2022 № 87-ОДЛ/03 на основании подпункта «б» пункта 7, подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, отказано во внесении изменений в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Холмсервис».

В рамках дела № А33-22643/2022 ТСН «Северное сияние» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа от 06.07.2022 № 87-ОДЛ/03.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022 по делу № А33-22643/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 302-ЭС23-14602 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.01.2023 в Службу от ТСН «Северное сияние» поступило уведомление о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, товариществом собственников недвижимости.

13.02.2023 Службой издан приказ № 15-ОДЛ/03 об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления. В приказе изложен отказ во внесении изменений в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Холмсервис», сведения о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с расторжением договора управления с ООО «УК «Холмсервис» и выбором способа управления указанным домом ТСН «Северное сияние», так как уведомление и приложенные документы не соответствуют требованиям, установленным подпунктом «д» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) (к уведомлению не приложены сведения о размещении копии протокола общего собрания членов товарищества собственников или правления товарищества собственников жилья о дате начала управления многоквартирным домом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства).

16.02.2023 в Службу поступило заявление Совета МКД, расположенного в 

<

...>, в котором указано на расторжение договора управления с ООО «УК «Холмсервис» и на выбор способа управления ТСН «Северное сияние».

В письме Службы от 15.03.2023 № 03-3568/2058 отражено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении лицензиата ООО «УК «Холмсерви» с 01.01.2020 по дату подготовки указанного письма. Ранее 05.05.2022, 24.06.2022, 31.01.2023 ТСН «Северное сияние» в Службу предоставлены уведомления о выборе способа управления МКД, результаты которого оформлены протоколом от 01.12.2021 № 1. По результатам рассмотрения уведомлений Службой в связи с несоответствием уведомлений и приложенных документов требованиям, установленным Порядком № 938/пр, ТСН «Северное сияние» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Холмсервис». Согласно пункту 12 Порядка № 938/пр после устранения ТСН «Северное сияние» нарушений условий, установленных подпунктами «а», «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, послуживших основаниями для отказа во внесении изменений, повторное обращение с уведомлением осуществляется в общем порядке. На дату подготовки письма правовых оснований для принятия решения по изменению способа управления у административного органа не имеется.

Товарищество, полагая, что основания отказа, изложенные в письме Службы от 15.03.2023 № 03-3568/2058, не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Оспариваемый отказ вынесен уполномоченным органом, что не оспаривается заявителем.

Из содержания положений пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о надлежащем способе управления многоквартирным домом, прерогатива решения данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений в соответствующем доме. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 указанной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения данной части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «д» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с выбором способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом прилагаются следующие документы: 

- сведения о размещении копии протокола(-ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом, об утверждении устава товарищества собственников жилья, об утверждении устава жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом в системе или сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам в орган государственного жилищного надзора;

- сведения о размещении копии протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива о дате начала управления многоквартирным домом в системе;

- копия устава товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Таким образом, обязанность представлять вместе с уведомлением о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с выбором способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости сведений о размещении копии протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья о дате начала управления многоквартирным домом в системе императивно установлена подпунктом «д» пункта 3 Порядка № 938/пр. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр. 

В силу подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г»-«е» пункта 5 названного Порядка. 

31.01.2023 в Службу от ТСН «Северное сияние» поступило уведомление о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, товариществом собственников недвижимости, однако к нему также не были приложены сведения о размещении копии протокола общего собрания членов товарищества собственников или правления товарищества собственников жилья о дате начала управления многоквартирным домом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. То есть императивно закрепленная подпунктом «д» пункта 3 Порядка № 938/пр обязанность ТСН «Северное сияние» не выполнена, соответственно, на невыполнение требований Порядка № 938/пр со стороны ТСН «Северное сияние», вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, должна последовать ответная реакция Службы. С учетом содержания подпункта «а» пункта 5, подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр Служба правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Холмсервис», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый отказ не препятствует повторному обращению заявителя апелляционной жалобы с уведомлением о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, товариществом собственников недвижимости, и выполнению товариществом требований подпункта «д» пункта 3 Порядка № 938/пр. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Порядок № 938/пр не предусматривает возможности наличия в уведомлениях ТСН несоответствий законодательству, а также возможности отказа Службы при представлении ТСН уведомления, а не заявления. По мнению заявителя, уведомление ТСН Службой не рассматриваются, а лишь принимаются к сведению, соответственно, устанавливать факт соответствия / несоответствия уведомления действующим нормативным правовым актам Служба не вправе. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, как основанные на неверном толковании вышеуказанных положений Порядка № 938/пр.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией чека по операции от 11.01.2024. Определением от 24.01.2024 заявителю было предложено представить оригинал указанного платежного поручения; определение товариществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу № А33-17728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин