СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-12665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (№07АП-9710/2019) на решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12665/2019 (судья Команич Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссибресурс» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (630111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 381 063,16 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 – доверенность от 01.01.2019 до 31.12.2019, паспорт; ФИО6 – доверенность от 09.01.2019 до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссибресурс» (далее – ООО «Транссибресурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – ООО «СибШахтМонтаж») о взыскании задолженности за оказанные по договору № 1/18-04/1 от 01.03.2018 услуги в размере 1 333 861,08 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 202,08 рублей; всего 1 381 063,16 рублей.

Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «СибШахтМонтаж», ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оказания спорных услуг в указанном объеме и стоимости. Условиями договора предусмотрено обязательное оформление путевых листов, которые истцом в материалы дела не представлены. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия в адрес ответчика не была направлена. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 1/18-04/1 от 01.03.2018 ООО «Транссибресурс» (исполнитель) оказало ООО «СибШахтМонтаж» (заказчик) услуги автомобильным транспортом спец. техникой за период с 12.03.2018 года по 03.04.2019 на общую сумму 2 922 234,08 рублей.

С учетом частичной оплаты стоимости оказанных услуг сумма задолженности составила 1 333 861,08 рублей за период с 16.08.2018 по 03.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 70 от 16.08.2018, актом № 70 от 16.08.2018, ведомостью расчета с предприятиями на сумму 207 103 рублей, счетом-фактурой № 77 от 27.08.2018, актом № 77 от 27.08.2018, ведомостью расчета с предприятиями на сумму 177 019 рублей, счетом-фактурой № 81 от 06.09.2018, актом № 81 от 06.09.2018, ведомостью расчета с предприятиями на сумму 213 360 рублей, счетом-фактурой № 82 от 17.09.2018, актом № 82 от 17.09.2018, ведомостью расчета с предприятиями на сумму 97 048 рублей, счетом-фактурой № 90 от 28.09.2018, актом № 90 от 28.09.2018, ведомостью расчета с предприятиями на сумму 64 015 рублей, счетом-фактурой № 91 от 03.10.2018, актом № 91 от 03.10.2018, ведомостью расчета с предприятиями на сумму 72 786 рублей, счетом-фактурой № 94 от 22.10.2018, актом № 94 от 22.10.2018, ведомостью расчета с предприятиями на сумму 25 488 рублей, счетом-фактурой № 16 от 04.02.2019, актом № 16 от 04.02.2019, ведомостью расчета с предприятиями на сумму 50 976 рублей, счетом-фактурой № 27 от 21.02.2019, актом № 27 от 21.02.2019, ведомостью расчета с предприятиями на сумму 156 744 рублей, счетом-фактурой № 32 от 14.03.2019, актом № 32 от 14.03.2019, ведомостью расчета с предприятиями на сумму 212 688 рублей, счетом-фактурой № 41 от 03.04.2019, актом № 41 от 03.04.2019, ведомостью расчета с предприятиями на сумму 148 236,08 рублей, а также актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.11.2018 и за 1 квартал 2019 года, подписанными сторонами без возражений.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Срок оплаты стоимости оказанных услуг согласован сторонами пунктом 4.3. спорного договора в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком всех документов необходимых для оплаты.

Во исполнение условий пункта 7.1. указанного договора истец, претензиями, полученными ответчиком согласно штампам входящей корреспонденции 20.11.2018, 08.04.2019 входящий № 139 и 06.05.2019 входящий № 240, неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности в размере стоимости оказанных услуг на соответствующую дату.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, подписанные со стороны ответчика без замечаний по объему и стоимости, подпись представителя, скреплена печатью общества.

Направление ответчиком мотивированных отказов от приемки оказанных услуг в связи с отсутствием необходимых для приемки документов, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на не предоставление истцом путевых листов, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие указанных документов не свидетельствует о не оказании услуг. Обоснованность исковых требований подтверждена иными доказательствами по делу.

Более того, в большей части услуги оплачены ответчиком, значит, имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для принятия и оплаты оказанных истцом услуг.

Таким образом, приемка оказанных услуг состоялась, акты подписаны, замечания относительно отсутствия тех или иных документов до исполнителя не доведены, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в распоряжении ответчика имелись документы достаточные для подтверждения объема и стоимости оказанных услуг.

О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности со стороны истца факта оказания услуг в заявленных объеме и стоимостью, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, срок исполнения которого наступил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 333 861,08 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 202,08 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 28.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании 47 202,08 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензии (л.д. 16-19) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Факт получения претензий подтверждается входящим штампом ООО «СибШахтМонтаж» 20.11.2018, 08.04.2019 входящий № 139 и 06.05.2019 входящий № 240.

Таким образом, ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении его требований, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

При этом ссылка ответчика о том, что на претензиях отсутствует подпись и расшифровка подписи принимающего сотрудника, что свидетельствует о неполучении им претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

ООО «СибШахтМонтаж» не представлено доказательств, свидетельствующих о получении корреспонденции за указанным входящим номером от иного лица (журнал входящей корреспонденции и пр.), равно как не представлены доказательства, подтверждающие, что отметка на претензии о принятии документа не принадлежит ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку претензионный порядок был соблюден, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3