АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7759/2018

Город Киров

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>), о взыскании 173 293 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Погудиной Д.М., по доверенности от 09.01.2018 № 203, ФИО2, по доверенности от 01.11.2018, ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

иск предъявлен с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета (далее-ОДПУ) в многоквартирных домах г.Кирова (далее-МКД) по адресам: 

<

...> в сумме 67 889,44 рублей и процентов в сумме 22 746,68 рублей, ул.Ленина, д.127а в сумме 67 783,62 рублей и проценты в сумме 22 711,22 рублей. 

Исковые требования основаны на положениях статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон об энергосбережении), пунктов 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее-Правила №491) и мотивированы наличием у ответчика, как действующей управляющей компании, обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость названных затрат за период ее управления спорными домами с 01.09.2014 по 11.08.2018. При этом к возмещению истцом предъявлены  расходы за установку ОДПУ по МКД ул.Московская, д.1б, приходящиеся на жилые помещения. По МКД ул.Ленина, д.127а, приходящиеся на жилые и нежилые помещения, за минусом оплаты муниципальной доли, взысканной по делу № А28-6296/2014 в сумме 2 777,84 рублей.

Ответчик иск не признает, представил отзыв. Считает, что акт ввода в эксплуатацию не подтверждает установку ОДПУ; акты КС-2 ответчиком не подписаны, поскольку не соответствует объем работ и их стоимость; договор на установку ОДПУ с ответчиком не заключался; данные требования должны быть предъявлены к предыдущей управляющей организации в период управления которой произведена установка ОДПУ; истек срок исковой давности; на установку ОДПУ должно быть согласие собственников помещений, наличие договора между истцом и ответчиком; данные расходы ресурсоснабжающей организацией должны напрямую взыскиваться с собственников помещений, а с управляющей компании в определенных законом случаях и при условии, что такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт помещения.

Истец не согласен с доводами ответчика, представил дополнительные возражения. 

Третье лицо ООО «УЖХ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.    

В соответствии со статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением перерыва с 17.01.2019 по 21.01.2019.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «УК «Паритет» является управляющей организацией в отношении МКД по следующим адресам: г.Киров, ул.Московская, д.1б и ул.Ленина, д.127а- с 01.09.2014 по настоящее время. До указанной даты дома находились в управлении ООО «УЖХ».

 В МКД по ул.Ленина, д.127а имеются нежилые помещения общей площадью 2 313,40 кв.м., принадлежащие юридическим лицам-918,14 кв.м. и физическим лицам- 1 395,26 кв.м.. Общая площадь МКД- 3 757,40 кв.м.

 В МКД по ул.Московская, д.1б нежилых помещений не имеется.

АО «ККС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей функции водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования «Город Киров»

   Истец собственными силами в спорных МКД выполнил работы по установке узла учета холодной воды, по ул.Московской, д.1б- 05.06.2012, по ул.Ленина, д.127а-02.07.2012, что подтверждено представленными двухсторонними актами приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды.

    Стоимость установки ОДПУ составила соответственно 85 959,40 рублей и 88 603,25 рублей, в подтверждение которой истцом представлены односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Данные акты были направлены в адрес ответчика письмом от 04.10.2016 № 15-1932/1.

Поскольку полученная ответчиком претензия истца от 28.10.2016 об оплате спорных расходов оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

     Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

     В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

     Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

     В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч.5-6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

     Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

     В данном случае собственники помещений МКД, расположенных по вышеуказанным адресам, не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

     Истец самостоятельно произвел установку ОДПУ, что подтверждается представленными актами формы КС-2, КС-3, а также актами приемки в эксплуатацию узла учета. 

     Согласно пункту 38(1) Правил №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

     Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

     Вместе с тем, как следует из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил №491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

     Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

     Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

     Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

     Исходя из буквального толкования указанной нормы, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для собственников нежилых помещений в многоквартирных домах. Соответственно, собственники нежилых помещений обязаны оплатить расходы на установку ОДПУ единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество. Управляющая организация обязана оплатить соответствующие расходы единовременно с последующим возмещением этих расходов за счет собственников.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявленных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку обязанность по оплате заявленных расходов у собственников нежилых помещений МКД по ул.Ленина, 127а возникла после ввода прибора учета в эксплуатацию-02.07.2012 и должна быть исполнена в любом случае до 01.09.2013 в зависимости от срока оплаты, установленного договором управления с ООО «УЖХ, либо в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, соответственно,  до 01.09.2016 истец имел право на защиту в суде. Исковое заявление подано в суд 28.06.2018 согласно входящему штампу суда, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требования к собственникам нежилых помещений.

Таким образом, из стоимости услуг по установке ОДПУ-88 603,25 рублей подлежит исключению сумма оплаты, приходящаяся на нежилые помещения- 54 552,29 рублей (88 603,25 : 3 757,40 (общая площадь помещений) х 2 313,40). Таким образом, стоимость услуг в месяц составит: 88 603,25-54 552,29 : 60=567,52 рублей. 

На момент рассмотрения данного дела пятилетний срок рассрочки по обоим МКД истек, по ул.Московская, 1б-к 01.06.2017, по ул.Ленина, 127а-к 01.07.2017. 

При этом истцом пропущен срок исковой давности по периоду взыскания с 01.09.2014 по май 2015, принимая во внимание сроки оплаты до 25 числа месяца, следующего за расчетным, согласно нормам жилищного законодательства и условиям договоров управления.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность по оплате собственниками установлена равными долями в течение пяти лет. Соответственно, срок исковой давности применяется к каждому месяцу оплаты в соответствии со сроками оплаты, установленными ч.1 ст.155 ЖК РФ или договором управления.

Таким образом, у ответчика обязанность по оплате заявленных расходов по МКД ул.Московская, 1б возникла за период с июня 2015 по май 2017 (24 месяца); по МКД по ул.Ленина, 127а-за период с июня 2015 по июнь 2017 (25 месяцев), соответственно, сумма долга составит: 85 959,40:60х24=34 383,76 рублей (ул.Московская, 1б) и 567,52 х 25=14 188 рублей (ул.Ленина, 127а).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга 48 571,76 рублей, в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о том, что акты ввода в эксплуатацию не подтверждают установку ОДПУ и несогласие с объемом и стоимостью спорных услуг судом отклоняются, поскольку факт установки ОДПУ в спорных домах и их стоимость установлены решениями Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3287/2016, по делу № А28-6296/2014 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию. Остальные доводы ответчика основаны на неверном толковании Закона об энергосбережении.

Истцом также начислены проценты в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и статьей 395 ГК РФ за период с 01.09.2014 по 27.12.2018 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.   

Данные требования истца соответствуют положениям части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и статьи 395 ГК РФ, методика расчета истца также соответствует вышеуказанным нормам права, но при этом, учитывая иную сумму долга размер процентов за период с июня 2015 по 27.12.2018 составит: 34 383,83х7,75%/365х1306=9 534,69рублей; 14 188 х7,75%/365х1306=3 934,35 рублей 13 469,04 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части процентов отказать. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены: заключенный между истцом и ООО «Стратег» в лице управляющего ФИО4 договор от 26.06.2018 № 5481 на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в деле о взыскании с ответчика задолженности за установку ОДПУ в сумме 135 673,06 рублей, со стоимостью услуг в 20 000 рублей и дополнительное соглашение к нему от 09.10.2018 об увеличении объема услуг и их стоимости до 50 000 рублей в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно отчету от 24.10.2018 ООО «Стратег» оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление в суд иска-12 000 рублей, подготовка двух письменных дополнений-12 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов-5 000 рублей, подготовка возражений на отзыв ответчика-6 000 рублей, подготовка пояснений-5 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях-18 000 рублей, участие в судебном заседании 01.11.2018-6 000 рублей. Общую стоимость услуг стороны подтвердили в 50 000 рублей.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания услуг и их оплаты. Предъявленные к оплате услуги связаны с судебной защитой нарушенных прав истца.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, будет отвечать критерию разумности.

Приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем фактических действий представителя и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к выводу, что расходы в заявленной сумме отвечают критериям разумности и обоснованности. Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 17 125,95 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 204 рубля, 330 рублей госпошлины подлежат возврату истцу из бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 62 251,34 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят один) рубль 34 копейки долга, 17 315,25 (семнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 25 копеек процентов и 24 789,83 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 83 копейки судебных расходов, в остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 330 (триста тридцать) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2018 № 784.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                   Е.Ю.Прозорова.