СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13977/2023-АК

г. Пермь

31 января 2024 года

Дело № А60-16555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая линия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2023 года

по делу № А60-16555/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 Нейвар Саиб Кызы, ФИО2

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – истец, ООО «Новая линия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 31 100 руб. 

Определением суда от 05.04.2023 дело к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 Нейвар Саиб Кызы, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель считает, что оно принято с нарушением норм материального права, неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа составляет 48 400 руб. 00 коп. Данная экспертиза никем из участников процесса оспорена не была, является судебной, несмотря на то, что ответчик был привлечен к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Соответственно, по данной экспертизе был определен надлежащий размер страхового возмещения. Кроме того, в судебном заседании по требованию суда представитель истца ООО «Новая Линия» приобщил оригинал второго договора цессии (от 14.02.22 № 578/1 ц), который на данный момент находится в материалах гражданского дела. По смыслу ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при осуществлении страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, по результатам судебной экспертизы можно заключить, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 48 400 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - 15 800 руб. 00 коп. (сумма первой выплаты от СК) - 1 500 руб. 00 коп. (сумма второй выплаты от СК) = 31 100 руб. 00 коп.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 21.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хэнде Акцент, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением Бахтияровой Нейвар Саиб Кызы, и Тайота Королла, государственный регистрационный номер С158НС96, принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5034155265 со сроком страхования с 16.12.2019 по 15.12.2020. 

Гражданская ответственность Бахтияровой Нейвар Саиб Кызы застрахована по договору ОСАГО серии РРР № 5057070070 в АО «ГСК «Югория». 

Между ФИО2 и ООО «Новая Линия» 21.10.2020 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступает все права требования из вышеуказанного ДТП. 

22.10.2020 ООО «Новая линия» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты, приложенные к заявлению. 27.10.2020 САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № 2710246-2. 

09.11.2020 САО «Ресо-Гарантия» признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 14 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 580401. 

22.01.2021 в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ООО «Новая линия» поступило извещение о дате осмотра ТС 27.01.2021. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, САО «РесоГарантия» обратилось в ООО «Авто-Эксперт». 

Согласно экспертному заключению от 27.01.2021 № ПР10518080 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 15 839 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 15 800 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости (далее – УТС) не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет. 

27.01.2021 САО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 55977. 27.01.2021 САО «Ресо-Гарантия» письмом № 4225/ГО уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС в связи с тем, что срок эксплуатации ТС превышает 5 лет. 

17.03.2021 в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ООО «Новая линия» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 600 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 366 896 руб. 

В обоснование заявленных требований ООО «Новая линия» представило калькуляцию № 61/21, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 73 438 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 45 367 рублей 00 копеек. 

24.03.2021 САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-10395/133 уведомило ООО «Новая линия» об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Полагая, что страховая организация необоснованно отказала в доплате страхового возмещения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Новая линия» права на получение страхового возмещения в связи с заявленным повреждением транспортного средства и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы

Из материалов дела следует, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 18.06.2021 №У-21-76513/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 16 200 руб. 

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, выплатив ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 15 800 руб. (14 300 руб. + 1 500 руб.), в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано правомерно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Новая линия" не привело каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 18.06.2021 №У-21-76513/3020-005.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, либо наличия противоречий в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 18.06.2021 №У-21-76513/3020-005, проведенной по назначению финансового уполномоченного, не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение нарушает действующее законодательство и содержит ошибки и противоречия, которые влияют на вывод о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, истцом не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертиз истцом заявлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о необоснованности, наличии сомнений в примененной методике, недостаточности объема проведенных исследований, противоречии вывода эксперта результатам исследований, неверной оценке промежуточных фактов, неверном отражении фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП, нормативной необоснованности, не аргументированности выводов истцом также не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции верно руководствовался результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Исходя из норм статьи 929 ГК РФ, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

Таким образом, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, не подтверждающее факт причинения повреждения транспортного средства в результате заявленного происшествия, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Новая линия» права на получение страхового возмещения в связи с заявленными повреждением транспортного средства. 

Судом первой инстанции также установлено, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Новая Линия» к ФИО5 о возмещении ущерба на сумму 67 800 руб. 00 коп, делу присвоен номер 2-18/2023. 

По ходатайству ФИО5 в рамках указанного гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Евентус». Согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа составляет 48 400 руб. Определением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО5 и ООО «Новая Линия».

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции обоснованно указано, заключение, представленное в материалы гражданского дела, не влечет вывод о несоответствии выводов финансового уполномоченного, кроме того заключение эксперта не было оценено судом, поскольку спор разрешен путем заключения сторонами мирового соглашения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-16555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов