﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1773/19 

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

 

 Дело № А60-39053/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – общество «Озон», должник) Кортукова Александра Николаевичаи общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская лифтовая компания» (далее – общество «ЕЛК») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-39053/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Масленниковой (Кононовой) Марии Владимировны по доверенности от 19.05.2021 – Гришвин Д.В.;

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиома» (далее – общество «СК «Аксиома») – Медведев И.С. (доверенность от 08.02.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Озон», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 в отношении общества «Озон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 общество «Озон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Саитова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 конкурсным должником утверждена Кононова (ныне Масленникова) М.В., являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Учредитель должника Кортуков А.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия/бездействие конкурсного управляющего Кононовой М.В., выразившиеся в проведении в период с 14.12.2020 по 25.01.2021 торгов по реализации принадлежащего должнику права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее – общество «ТЭН») на сумму 16 569 966 руб. 35 коп., требуя ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении жалобы Кортукова А.Н. отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах учредитель Кортуков А.Н. и общество «ЕЛК» просят указанные судебные акты отменить, поданную первым жалобу на действия/бездействие Кононовой М.В. – удовлетворить полностью. Заявители полагают, что, поскольку проект договор купли-продажи требования к обществу «ТЭН» в части основного долга не содержит оговорки о сохранении за должником права требования неустойки, постольку это требование также перейдет, притом безвозмездно, к приобретателю, что влечет за собой уменьшение конкурсной массы и нарушение прав Кортукова А.Н., размер субсидиарной ответственности которого зависит от общего объема неудовлетворенных кредиторских требований. Кортуков А.Н. также приводит довод о неправомерном придании преюдициального значения правовому выводу, изложенному в определении от 31.10.2020 и постановлении от 02.12.2020 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий Масленникова М.В. и общество «СК «Аксиома» в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб – отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-19805/2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020, с общества «ТЭН» в пользу общества «Озон» взыскано 13 994 904 руб. 01 коп. основного долга и 2 575 062 руб. 34 коп. неустойки, а решением Арбитражного суд Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60-63982/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, с общества «ТЭН» в пользу общества «ОЗОН» взыскано 15 283 273 руб. 54 коп. основного долга и неустойка на основании пункта 16.2 договора генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014 за период с 22.05.2019 по 11.03.2020 с продолжением ее начисления и взыскания с 12.03.2020 и до фактического исполнения обязательства.

На состоявшемся 16.06.2020 заседании комитета кредиторов общества «Озон» по результатам основной повестки принято решение об утверждении Положения о реализации имущества должника, в том числе права требования к обществу «ТЭН» задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-19805/2019 по цене 265 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке от 22.05.2020; по первому дополнительному вопросу принято решение об оценке принадлежащего должнику права требования к обществу «ТЭН» на общую сумму 19 791 930 руб., включающую в себя 15 283 273 руб. 54 коп. долга и 4 508 656 руб. 69 коп. неустойки, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 по делу № А60-63982/2019, для установления его рыночной стоимости в целях реализации; по второму дополнительному вопросу принято решение о проведении оценки дебиторской задолженности всех субподрядчиков должника для установления ее рыночной стоимости в целях реализации, и предоставлении отчета об оценке.

Полагая, что принятые на собрании комитета кредиторов должника от 16.06.2020 решения по указанным вопросам являются незаконными, учредитель должника Кортуков А.Н. и конкурсные кредиторы должника – общество «ЕЛК» и индивидуальный предприниматель Дерябин Николай Николаевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В рамках названного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 до момента его разрешения по существу по ходатайству общества «ЕЛК» принята обеспечительная мера в виде приостановления торгов по продаже имущества должника – права требования к обществу «ТЭН» на общую сумму 16 569 966 руб. 35 коп., сообщение о которых за № 5178209 опубликовано 06.07.2020 на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Определением от 23.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.12.2020, в признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 16.06.2020 отказано, при этом суды установили, что уступка дебиторской задолженности к обществу «ТЭН» согласно утвержденному комитетом кредиторов Положению не нарушает прав должника, его кредиторов и иных лиц, а также отклонили доводы возражающих лиц о том, что определенная в размере 265 000 руб. на основании отчета об оценке № 02-05/2020 от 22.05.2020 начальная продажная цена дебиторской задолженности общества «ТЭН» на сумму 16 569 966 руб. 35 коп. не соответствует рыночной.

Общество «ЕЛК» обратилось 28.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия/бездействие Кононовой М.В., выразившиеся в непредъявлении к исполнению исполнительных листов, выданных (подлежащих выдаче) по результатам рассмотрения арбитражных дел № А60-19805/2019 и № А60-63982/2019, об обязании предъявить в территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов России по месту нахождения общества «ТЭН» соответствующие листы с указанием в заявлениях о возбуждении исполнительных производств требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах, дебиторскую задолженность и доли в уставных капиталах обществ.

Учредитель должника Кортуков А.Н. 30.09.2020 предъявил в арбитражный суд жалобу на действия/бездействие Кононовой М.В., выразившиеся в непредъявлении требования о взыскании с дебитора должника – общества «ТЭН» договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 13 994 904 руб. 01 коп., подлежащей уплате по решению суда от 06.12.2019 по делу №А60-19805/2019 за каждый день просрочки за период с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Здобина Ирина Юрьевна также обжаловала действия/бездействие управляющего, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по взысканию задолженности с общества «ТЭН» и уклонении от взыскания с последнего процентов за неисполнение судебного акта.

Определением от 11.12.2020 Арбитражный суд Свердловской области объединил указанные жалобы для совместного рассмотрения, а определением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, отказал в их удовлетворении.

После вынесения указанного определения – 14.12.2020 конкурсный управляющий Кононова М.В. опубликовала на портале ЕФРСБ сообщение под номером 5888945 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже сформированного в Лот № 2 имущества должника – права требования к обществу «ТЭН» в общем размере 16 569 966 руб. 35 коп. по начальной цене в сумме 265 000 руб., из содержания которого следует, что для участия в торгах необходимо в период с 14.12.2020 08 час. 00 мин. до 25.01.2021 15 час. 00 мин. представить заявку, размер задатка для участия составляет 10% от начальной цены Лота, шаг аукциона – 5%, а также перечислены требования к подаче заявки участника торгов, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке и определен порядок и критерии выявления победителя торгов, приложив к этому сообщению проект договора купли-продажи имущества.

Между тем на сайте Межрегиональной электронной торговой системы 25.01.2021 и 05.02.2021 – в ЕФРСБ опубликованы сообщения за номерами 59972-ОАОФ-2 и 5888945, соответственно, об отмене торгов по продаже имущества общества «Озон», включенного в состав Лота № 2, в связи с наличием принятой в отношении данного имущества обеспечительной меры.

Ссылаясь на то, что реализация Лота № 2 в отсутствие в проекте договора купли-продажи оговорки об ином приведет к безвозмездному отчуждению приобретателю требования о взыскании неустойки, что повлечет причинение кредиторам убытков, и на неправомерное продолжение торгов в период действия обеспечительной меры об их приостановлении, учредитель должника Кортуков А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в которой просил признать оспариваемые действий/бездействие конкурсного управляющего должником Кононовой М.В. незаконными и отстранить ее от исполнения названных обязанностей, выбрав саморегулируемую организацию из числа членов которой подлежит утверждению последующая кандидатура конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в отзыве сослалось на то, что решение о реализации спорной дебиторской задолженности с торгов принято комитетом кредиторов от 16.06.2020, законность его принятия подтверждена определением от 23.10.2020 и постановлением от 02.12.2020, на реализацию выставлено требование в части основного долга, указания в названном решении на продажу требования по неустойке – отсутствует, что не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия Кортукова А.Н. направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов, воспрепятствование реализации спорного актива по наиболее высокой цене и затягивание процедуры банкротства в ущерб правам и интересам кредиторов.

Общество «СК «Аксиома» против удовлетворения жалобы возражало по аналогичным мотивам – проведению торгов исключительно в части основного долга, что требования о взыскании неустойки не затрагивает и не препятствует его реализации в самостоятельном производстве, оспариваемыми действиями/бездействием в любом случае не причинен вред конкурсной массе должника и его кредиторам, с учетом чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а заявленные Кортуковым А.Н. требования направлены не на защиту законных интересов, а на затягивание процедуры торгов.

Управляющий отзыве против жалобы возражала по изложенным выше мотивам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Норма пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступить к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных в данной статье.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных законоположений, носящих диспозитивный характер, следует, что право кредитора может перейти не в полном объеме, а в части. Последнее возможно, если предмет обязательства имеет делимый характер (например, уплата денег). Данная позиция и ее применимость к требованию об уплате неустойки подтверждается действующей практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности пунктами 5, 16, 21 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что решение о реализации права требования к обществу «ТЭН» на общую сумму основного долга 16 569 966 руб. 35 коп. принято комитетом кредиторов от 16.06.2020, а его законность подтверждена вступившими в законную силу определением суда от 23.10.2020 и постановление апелляционного суда от 02.12.2020 по настоящему делу, являющимися общеобязательными, тогда как каких-либо доказательств или мотивированных доводов, которые могли бы позволить прийти к противоположным выводам, учредителем заявителями не приведено, приняв во внимание, что предмет торгов оценен специалистом-оценщиком в установленном порядке с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что иное не доказано, требование о взыскании с общества «ТЭН» неустойки заявлено в деле № А60-1799/2021, и никаких доказательств, свидетельствующих о причинении в результате вышеуказанных действий (бездействия) управляющего какого-либо материального ущерба кредиторам должника, не имеется, а также, исходя из того, что учредитель должника Кортуков А.Н. никак не обосновал, каким именно образом проведение торгов в отношении спорного имущественного права в течение непродолжительного отрезка времени нарушило права и законные интересы кредиторов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства незаконности оспариваемых действий/бездействия управляющего и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов Кортуковым А.Н. не представлены, а из материалов дела оснований для постановки таковых выводов не усматривается, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для удовлетворения заявленных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего и для отстранения Масленниковой М.В. от исполнения возложенных на нее в настоящем деле обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходил из совокупности установленных в рамках данного спора обстоятельств и неподтвержденности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021по делу № А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы единственного учредителя (участника) обществас ограниченной ответственностью «Озон» Кортукова Александра Николаевичаи общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская лифтовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                      В.В. Плетнева