﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39597/2019

г. Краснодар

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Понявиной О.В. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2021 по делу № А32-39597/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) о взыскании 11 741 392 рублей 03 копеек долга о договору аренды от 08.09.2016 № П/272-2016 и 2 951 185 рублей 47 копеек неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2021, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскано 11 482 118 рублей 10 копеек долга по арендной плате и 2 804 672 рубля 01 копейка договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 93 799 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы подтвержден, суды удовлетворили требования администрации о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором аренды. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что арендатор неоднократно направлял в адрес арендодателя обращения о внесении изменения в спорный договор аренды об исключении 77 объектов электросетевого хозяйства и уменьшении арендной платы. Однако администрация уклонилась от согласования данного вопроса, а также от проведения совместного осмотра спорных объектов, предложенного апелляционным судом. В материалы дела представлен акт осмотра спорных объектов от 23.04.2021, составленный ответчиком, из содержания которого следует, что по части переданных в аренду объектов отсутствует техническая документация, в отношении других объектов невозможно установить их местоположение. Данные обстоятельства исключают возможность их использования по назначению, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы долга. Уклонение администрации от совместного осмотра спорных объектов свидетельствует о недобросовестном поведении. Стороны не заключали дополнительное соглашение к спорному договору об изменении ставки НДС (с 18% до 20%).

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 08.09.2016 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № П/272-2016 аренды объектов электросетевого хозяйства, перечень которого приведен в приложении № 1 (т. 1, л. д. 11 – 18, 24 – 53). Имущество считается переданным арендатору в пользование с момента подписания акта приема-передачи. Стороны согласовали, что передача имущества производится в порядке, установленном разделом 2 договора (пункт 1.3 договора).

Представители арендатора самостоятельно обследуют и проверяют исправность имущества с целью выяснения его состояния, обнаружения дефектов, уточнения перечня передаваемого имущества. Обследование передаваемого имущества проводится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами, а дефекты, обнаруженные при обследовании имущества, отражаются в ведомости дефектов и направляются арендодателю для согласования (пункты 2.1 и 2.2 договора). 

Объект аренды без замечаний передан обществу по акту приема передачи                           от 13.10.2016 (т. 1, л. д. 54 – 77).

Стороны в пункте 5.1 договора согласовали, что годовая арендная плата составляет 6 194 836 рублей, в том числе НДС в размере 944 974 рублей 98 копеек. Размер годовой арендной платы формируется по результатам подписания акта приема-передачи.  

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата, указанная в пункте 5.1, ежемесячно перечисляется арендодателю в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое перечисление арендной платы, указанной в пункте 5.2 договора, производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступил в силу договор. 

В пункте 6.2.1 договора указано, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.3, арендатор обязан оплатить неустойку из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Пунктом 2.6 договора определено, что если в процессе эксплуатации имущества, передаваемого по договору, какой-либо объект будет выведен из строя и станет непригодным к эксплуатации по своему целевому назначению по причинам, не зависящим от арендатора, последний готовит заключение о невозможности использования объекта и направляет его арендодателю.

Объект, входящий в состав имущества, переданного по договору, выбывает из состава имущества с момента составления акта о выбытии, подписанного сторонами (пункт 2.7 договора). Стороны ежегодно производят сверку состава имущества, устанавливают перечень имущества, демонтированного (полностью или в части) в порядке выполнения пункта 2.7 и выбывающего из аренды, по основаниям, предусмотренным договором. Сверка производится по состоянию на 01 октября каждого года. Выбытие имущества из договора производится на основании акта и является основанием для оценки рыночной стоимости оставшегося имущества (пункт 2.10 договора). 

В пункте 3.4.13 договора стороны согласовали, что арендатор обязан ежемесячно направлять арендодателю уведомления об имуществе, подлежащем выбытию из аренды по основаниям, установленным договором. В свою очередь, арендодатель обязан участвовать в совместных сверках вышедшего и оставшегося в аренде имущества               (пункт 3.2.3 договора).

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что все уведомления и иные сообщения, которые должны или могут направляться в соответствии с договором, считаются направленными надлежащим образом, если они отправлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, отправлены курьером с распиской в получении, высланы факсимильным сообщением или по электронной почте (с подтверждением получения) с последующей отправкой письма одним из указанных способов.

Администрация и общество заключили дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 1, согласно которому годовая арендная плата составила 5 990 048 рублей с учетом НДС 913 736 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 19, 20). Данным соглашением из приложений № 1 и 2 к договору аренды от 08.09.2016 № П/272-2016 исключены пункты 318, 319 перечня объектов; соглашение распространяет свое действие на правоотношения с 13.10.2016 (пункт 2.1).

Поскольку требования претензии арендодателя о необходимости оплаты долга и неустойки общество не выполнило, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В исковом заявлении администрация указывает, что общество допустило нарушения условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, в связи с чем на стороне арендатора образовался долг в общем размере 11 741 392 рублей 03 копеек. В результате несвоевременного внесения арендных платежей начислена неустойка, размер которой составил 2 804 672 рубля 01 копейку. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая данный спор, установили, что арендатор на момент заключения договора аренды от 08.09.2016 № П/272-2016 и подписания акта приема-передачи от 13.10.2016 замечания относительно состава и местонахождения передаваемого имущества не заявлял. По итогам сверки имущества стороны заключили дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 1, исключив из перечня передаваемых в аренду объектов электросетевого хозяйства только пункты 318 и 319. Иные соглашения, изменяющие состав переданного арендатору имущества, в материалы дела не представлены. 

Толкование условий спорного договора (пункты 2.1, 2.2, 2.6, 2.7, 2.10 и 3.4.13) в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и поведение сторон при их реализации позволило судам заключить о том, что общество не доказало факт отсутствия части названного в договоре имущества. Документы, подтверждающие дефекты объектов электросетевого хозяйства, либо невозможность их использования, ответчик в предусмотренные договором срок и порядке не представил, равно как и доказательства необходимости корректировки состава объектов в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 2.7 и 2.10 договора (заключения о невозможности использования, дефектные акты). При подписании акта приема-передачи объектов арендатор возражений относительно неисполнения арендодателем обязанности по передаче технической документации не заявил (пункт 2.3 договора).

При этом в целях установления наличия (отсутствия) спорных объектов, их исправности и возможности эксплуатации апелляционный суд предложил сторонам провести совместный осмотр спорного имущества (77 объектов электросетевого хозяйства), по результатам которого в материалы дела представлен акт от 23.04.2021, составленный ответчиком. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса акт осмотра спорных объектов от 23.04.2021 (т. 3, л. д. 122 – 150; т. 4, л. д. 1 – 36), апелляционный суд указал, что из содержания данного документа и приложенных к нему фотоматериалов не представляется возможным соотнести отраженное в нем имущество с объектами электросетевого хозяйства, переданными обществу в аренду и отраженными в акте приема-передачи от 13.10.2016, поэтому отклонил соответствующие возражения арендатора.

Установив приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 606, 612, 614 Гражданского кодекса и признали доказанным факт наличия на стороне ответчика долга по арендной плате за использование объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих муниципальному образованию. Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения арендатором принятых на себя обязательств в полном объеме, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате и неустойки, размер которых определен с учетом внесенных арендатором платежей. 

Аргумент ответчика о неоднократных обращениях к арендодателю не принимается, поскольку в обоснование тезиса об изменении состава объектов арендатор не представил предусмотренные пунктом 2.6 договора технические заключения о невозможности использования (дефектные акты). 

Размер арендной платы определен судами (в том числе с учетом установленной законом ставки налога) в соответствии с условиями договора. 

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к невозможности использования части полученного в аренду имущества (его отсутствия). В то же время именно эти доводы проверялись апелляционным судом при разрешении спора и были им отклонены с учетом статуса ответчика – профессионального участника рынка эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, пунктов 2.2, 2.6 и 2.7 договора аренды от 08.09.2016 № П/272-2016 и представленных в дело доказательств, в достаточной степени подтверждающих возникновение на стороне общества долга по арендной плате и наличие условий для начисления предусмотренной пунктом 6.2.1 данного договора неустойки. Выводы апелляционного суда в названной части соответствуют положениям статьи 611 и пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                          статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2021 по делу № А32-39597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                    А.И. Мещерин

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            Е.Г. Соловьев